Уголовная ответственность конкурсного управляющего при банкротстве в 2020 году

Самое важное в статье: "Уголовная ответственность конкурсного управляющего при банкротстве в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Какую ответственность несет арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

  • Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
  • Подделка учетной документации.
  • Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
  • Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

  • Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
  • Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
  • Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
  • Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

  • Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
  • АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
  • Управляющий действует в отношении третьих лиц.
  • Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

  1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
  2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
  3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
  4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

  • Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
  • Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО. Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

  • Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
  • Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
  • Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
  • Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
  • Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

  • Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
  • Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
  • Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Читайте так же:  Оплата дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в 2020 году

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Уголовная ответственность при банкротстве

Здравствуйте! 22 июня 2017 года посетил семинар «Судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством». Семинар прошел на площадке учебного центра Интерфакса. Хотелось бы поделиться интересными моментами, относительно складывающейся практики по привлечению к уголовной ответственности по делам, связанным с банкротством.

Во-первых, обязательность преюдиции при привлечении по ст. 195 УК РФ. Такая же ситуация и по ст. 197 УК РФ.

Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) могут быть совершены только после возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности) и до тех пор, пока должник неплатежеспособен (до момента восстановления платежеспособности или до окончания конкурсного производства). Признаки банкротства в этом случае обусловлены различными объективными (неблагоприятные рыночные явления и т.п.) и объективно-субъективными факторами (недобросовестность контрагентов, принятие повышенных рисков, собственные неосторожные действия или действия других лиц, в том числе предыдущего руководителя организации).

Во-вторых, только в 2016 году появилась практика привлечения по ст. 172.1 УК РФ («Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»). Для образования состава преступления по этой статье необходимо:

  • внесение заведомо неполных или недостоверных сведений в документы и регистры бухгалтерского учета или отчетность;
  • подтверждение недостоверности таких сведений;
  • предоставление таких сведений в Центральных банк РФ;
  • публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством РФ.

Практика по этой статье, судя по всему, будет расти, так как состав преступления формальный.

Интересно также, что пока больше наблюдается практика, что лучше «перевменить», чем «недовменить» со стороны следственных органов, что, по-моему мнению, неправильно. Очень мешает отсутствие разъяснений Пленума ВС по банкротным делам, так как упорядочивание практики внесло бы ясность в правоприменении и привлечении к уголовной ответственности по преднамеренному, фиктивному банкротству и преднамеренным действиям при банкростстве.

Ответственность арбитражных управляющих: реальный опыт

— Я лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Могу выступать в интересах кредитора, а могу в интересах должника.

Именно так должен отвечать опытный арбитражный управляющий. Особенно в тех случаях, когда его пытаются привлечь к ответственности как должностное лицо, которым он не является. Или когда возлагают исполнять обязанности как на руководителя должника, которых он касаться не должен. И еще, в множестве других ситуаций, когда безосновательно желают что-то вменить или в чем-то обвинить. И, к сожалению, таких случаев становится все больше.

Ответственность арбитражных управляющих в делах о банкротстве растет с каждым годом. Вот уже и жалобы разрешили писать кому угодно, и срок административной ответственности вырос в три раза, и настало время разбираться, как работать в такой обстановке. Прочитайте статью до конца и будете вооружены перед встречей с рабочими буднями.

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Текущие расходы должника: советы эксперта

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

Страшная правда о привлечении к ответственности арбитражных управляющих

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»

Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!

Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:

  1. Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
  2. Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Жалобы на арбитражных управляющих: 3 важных правила

Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:

  1. Жалоба должна быть! Звучит странно, но, тем не менее, в одном случае из пяти жалобы как таковой не существует на самом деле. Кто-то позвонил по телефону, что-то передал, сделал какую-то копию. На этом основании арбитражного управляющего начинают дергать по инстанциям и выяснять нарушения. Хотя самый правильный ход в такой игре — попросить показать жалобу, о которой идет речь. Не нужно ее читать и рассматривать, необходимо просто убедиться, что она на самом деле существует.
  2. «Накажите за что-нибудь» — популярная формулировка в жалобах на арбитражников. Не стоит бояться таких бумажек, поскольку они не подлежат рассмотрению по закону. Жалоба должна содержать конкретные нарушения прав заявителя, иначе это и не жалоба вовсе.
  3. Третий не лишний! Арбитражный управляющий – член саморегулируемой организации, и если речь идет о реальной жалобе, то самое правильное решение привлечь СРО в качестве третьего лица в суде. Существует практика привлечения пострадавших, но поскольку управляющий является членом СРО, то саморегулируемая организация тоже страдает от его нарушений. И если дело примет такой оборот, то упрощенной процедуры рассмотрения уже не будет. Будут прения, подготовленные люди со стороны СРО, и больше шансов на положительный исход дела.
Читайте так же:  Очередность списания денежных средств со счетов налогоплательщика в 2020 году

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

Текущие расходы должника: советы эксперта

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего

Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:

  • Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
  • У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?

Административная ответственность: на что обратить внимание, если вас привлекают

В работе любого арбитражного управляющего всегда найдется место административным нарушениям. Во всяком случае, так считают должностные лица, постоянно «что-то обнаруживающие» и усложняющие работу по банкротному делу. Защититься от них можно, если знать некоторые тонкости:

Огромное количество дел сыплется на управляющего о несвоевременном размещении требований кредиторов в ЕФРСБ, но и здесь есть важные моменты, о которых стоит помнить:

  • Получил и не разместил! Именно на этом основывается росреестр, когда «заводит дело» на арбитражного управляющего. Распечатывает с почты России уведомление о получении письма и утверждает, что были нарушены сроки размещения требований. Но только задумайтесь, что именно вы могли получить на почте? Пустой конверт, чистый лист? Никто и никогда не узнает об этом, если письмо было отправлено без описи вложения. Именно она становится ключевым моментом в этом деле. Если отправляли просто заказное, то «грошь цена» такому доказательству.
  • 6 месяцев – именно столько почта хранит информацию об отправлениях. Если через год сотрудники росреестра «угрожают» доказать, что слали письма с требованиями – не сопротивляйтесь, пусть доказывают, ведь вы то знаете, что в такие сроки с почты взятки гладки!
  • 99 из 100 требований разместил управляющий в реестре. Нарушение? Стоит поспорить, ведь в законе нет четкости по этому поводу. Арбитражный управляющий обязан размещать в ЕФРСБ поступающие требования, о количестве и полном объеме ничего не сказано.

Безусловно, много полезной информации вместилось в эту статью, но еще многое осталось за ее пределами. Хотите узнать больше, приходите на наши бесплатные вебинары для арбитражных управляющих. Каждый четверг в 13.00 по мск наши спикеры «без воды» и лишних отступлений рассказывают только нужную информацию, основанную на реальном опыте. Регистрируйтесь уже сейчас, чтобы не пропустить эфир!

Читайте так же:  Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства в 2020 году

Полезные кейсы и трансляции в помощь арбитражному управляющему в сообществе на Facebook.

Присоединяйтесь! Если у Вас остались вопросы или требуется более детально разобрать именно вашу ситуацию обращайтесь за консультацией через форму на сайте. Будем рады помочь.

Уголовная ответственность при банкротстве ликвидируемого должника

Ставя перед собой задачу ликвидации компании, имеющей кредиторскую задолженность, собственники рассматривают самые разнообразные варианты, среди которых, безусловно, найдутся и так называемые альтернативные схемы. Вряд ли стоит приводить их полный перечень. Они широко известны и достаточно подробно описаны в различных источниках. Обратимся лишь к одной из таких схем – ликвидация через банкротство ликвидируемого должника. С точки зрения альтернативного ликвидационного механизма она интересна распространением в последнее время предложений от некоторых компаний-ликвидаторов, преподносящих такую форму альтернативной ликвидации как максимально надежную и безопасную. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле, какие в действительности риски таит в себе этот механизм и почему способен стать поводом для возбуждения уголовного дела.

Официально или альтернативно?

В общих чертах ликвидация компании посредством упрощенной процедуры банкротства включает:

  • начало процедуры официальной добровольной ликвидации;
  • определение недостаточности активов (имущества) для покрытия всех долговых обязательств;
  • начало процедуры банкротства сразу со стадии конкурсного производства.

Формально банкротство ликвидируемого должника – законный механизм ликвидации фирм с долгами, предусмотренный Законом о банкротстве, и, в общем-то, по логике законодателя, как раз и призван быстро, минуя прочие процедуры, ликвидировать неплатежеспособные компании.

Почему этот вариант стоит расценивать как альтернативный?

Все дело в том, что рассматривать использование ликвидации через упрощенное банкротство как официальный вариант можно лишь при наличии совокупности следующих условий:

  • собственник изначально желал инициировать добровольную официальную ликвидацию;
  • он намеревался довести данную процедуру до конца;
  • так сложились обстоятельства, что спустя некоторое время была определена недостаточность имущества компании для удовлетворения кредиторских требований.

В ситуации же, когда:

  • собственнику бизнеса известно о том, что активов в ближайшее время станет недостаточно для покрытия долгов, он намерен искусственно создать неплатежеспособность либо относится к этому безразлично;
  • он изначально был намерен ликвидировать компанию путем применения процедуры упрощенного банкротства, и использует официальную процедуру ликвидации лишь постольку, поскольку это необходимый этап, предшествующий переходу к банкротству, речь можно вести об упрощенной процедуре банкротства лишь как об альтернативе.

Цели альтернативной ликвидации в форме банкротства ликвидируемого должника

В большинстве случаев собственники фирм, рассматривающие варианты альтернативной ликвидации, мало знакомы со всеми их «подводными камнями» и руководствуются лишь тем, что им предложат различные компании, специализирующиеся на ликвидации фирм. Аргументируя свои доводы в пользу альтернативной ликвидации путем упрощенной процедуры банкротства, компании-ликвидаторы, как правило, приводят следующие факты:

  • официальность процесса, что подразумевает его абсолютную законность;
  • достижение всех целей, характерных для официальной ликвидации (отсутствие правопреемства, исключение из ЕГРЮЛ и т.д.);
  • 30-40-процентная экономия финансовых затрат и экономия до полугода по времени.

Но особым аргументом выступает гарантированность, что такой вариант ликвидации позволяет, исключить все риски иных форм альтернативной ликвидации. Так ли это? Верится с трудом. Как и любая «серая» схема, альтернативная ликвидация через упрощенное банкротство непредсказуема, а наибольшую опасность представляет перспектива собственника компании стать фигурантом уголовного дела, возбужденного по ст.196 или 197 УК РФ.

Преднамеренное банкротство

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Преднамеренное банкротство — совершение собственником компании действий (бездействие), которые заведомо влекут неспособность компании удовлетворить в полном объеме кредиторские требования по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате налогов и прочих обязательных платежей. Ответственность может наступить лишь в случае причинения крупного ущерба (1 млн. 500 тысяч рублей), причем неважно, причинен ли ущерб одному или сразу нескольким лицам, в результате одного действия (бездействия) или всей их совокупности.

Если ранее (до 07 декабря 2011 года) обязательным мотивом совершения преступления являлась личная заинтересованность либо интересы иных лиц, то сегодня мотивы виновного не имеют никакого значения.

Какие факты могут непосредственно свидетельствовать о преднамеренном банкротстве?

Хотелось бы обратить ваше внимание, что приведенная уголовная ответственность касается исключительно случаев, когда на момент обращения в налоговые органы с заявлением о начале процедуры официальной ликвидации компания не находилась в преддверии банкротства (не было признаков несостоятельности), а данные действия (бездействия) были призваны спровоцировать несостоятельность, чтобы перейти к упрощенной процедуре банкротства. В ином случае ответственность за аналогичные действия может наступить по ст.195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве.

Фиктивное банкротство

Риск привлечения к уголовной ответственности за фиктивное банкротство можно назвать более «осязаемым» и контролируемым. Ответственность наступит исключительно за одно действие – заведомо ложное публичное объявление собственником (руководителем) о банкротстве с причинением крупного ущерба. Опять же, как и в случае с ответственностью по ст.196 УК РФ, на сегодняшний день мотивы и цели не имеют никакого значения. Ранее виновное лицо могло отвечать, только если имела место цель введения кредиторов в заблуждение для получения рассрочки или отсрочки причитающихся им платежей либо скидки с долгов, а также для невыплат долгов.

Применительно к рассматриваемому нами случаю, ответственность может наступить, если ликвидатор или собственники (до назначения ликвидатора либо комиссии) после начала процедуры официальной добровольной ликвидации обратятся с ложным заявлением о банкротстве в суд. Учитывая, что к заявлению о банкротстве должны прикладываться соответствующие материалы, свидетельствующие о финансово-имущественном положении компании, ложность заявления будет легко доказуема на основании фиктивности представленных документов.

А стоит ли рисковать?

Риск быть привлеченным к уголовной ответственности в ситуации использования упрощенной процедуры банкротства в качестве альтернативного (упрощающего и убыстряющего) варианта ликвидации компании действительно велик, но только если ваша цель заключаются исключительно в подмене одной процедуры другой. Очень часто, используя альтернативу, предприниматель сам загоняет себя в ловушку и нередко под «чутким» руководством многообещающих «ликвидаторов». Многие полагают, что чем изощрённее схема ликвидации, тем более запутанной она будет в глазах контролирующих и правоохранительных структур. Это далеко не так, скорее наоборот, чем сложнее схема – тем более она подозрительна.

Читайте так же:  Постановление о передаче дела по подследственности образец в 2020 году

Вы, конечно, можете принять к сведению все изложенные выше обстоятельства, влекущие вероятность уголовного преследования, и полностью их исключить. Но не проще ли будет в ситуации возможности ликвидироваться официально пройти официальную процедуру, а при наличии признаков банкротства — незамедлительно обратиться в арбитраж? Думается, ответ очевиден, хотя для многих и кажется банальным. Впрочем, цель данной статьи не столько убедить, сколько показать наличие риска уголовной ответственности и вероятные причины ее наступления, а решать каждый должен сам.

P.S. После публикации данной статьи Регфоруму поступило мнение от постоянного участника регфорума, Богдана Костанца, специалиста по банкротствам, известного вам как СААУ. Публикуем его ниже.

Не буду спорить с применяемой терминологией и классификацией банкротства на официальное и альтернативное – так мы уйдем в глубокие теоретические споры (хотя мне, честно говоря, режет слух фраза «альтернативная ликвидация путем применения упрощенной процедуры банкротства»).

Совершенно согласен с автором, упрощенная процедура банкротства не является универсальным способом ликвидации компании с долгами. Но я бы пользовался несколько другими критериями выбора, чем вышеуказанные.

Дело в том, что риски наступления уголовной ответственности по вышеуказанным статьям УК мало зависят от того, какая процедура применяется – общая или упрощенная.

Фиктивное банкротство (т.е. соответствующая статья УК) – экзотика в наших реалиях. По моему мнению, применение данной статьи к собственнику или руководителю при упрощенной процедуре вообще невозможно – в этом варианте собственник и руководитель не объявляют о признаках банкротства, это делает ликвидатор.

Фиктивность документов, «надутость» кредиторки и исчезновение активов, недостоверность учета и неадекватность ответов номинальных директоров – это, мне кажется, исключительно вопрос квалификации и добросовестности исполнителей, качества «предбанкротной» подготовки (предбанкротной подготовки непреднамеренного банкротства :)). Который никак не зависит от применяемого способа банкротства.

Более того, выбор адекватного способа банкротства – это еще один элемент такой подготовки. Который целесообразно осуществлять исходя из следующих критериев (в порядке возрастания важности):

  1. Сроки и цена процедуры. Упрощенная процедура действительно на 30-40% быстрее и дешевле.
  2. Риски налоговой проверки. Для применения упрощенной процедуры банкротства нужно начать процедуру ликвидации, и, по сути, пригласить налоговый орган на ВНП, тогда как общая процедура банкротства кардинально отбивает желание проводить налоговую проверку. Несмотря на то, что доначисления налогов на проведение процедуры банкротства практически не влияют, налоговики при существенных доначислениях подают на возбуждение уголовного дела по 199 статье УК.
  3. Сроки подачи заявления о несостоятельности. По общей процедуре банкротства мы можем подать заявление о несостоятельности практически незамедлительно, тогда как на подачу по упрощенной потребуется не менее полутора месяцев. И это самый главный фактор с точки зрения возможных уголовных рисков – ведь тот, кто первым подает заявление о несостоятельности, назначает арбитражного управляющего. А в подавляющем большинстве случаев уголовные дела на руководителей и собственников должника возбуждаются по заявлению назначенного кредиторами (т.е. заведомо нелояльного к должнику) арбитражного управляющего!

Нет универсального способа банкротства, иногда более безопасна упрощенная процедура, иногда – общая. На мой взгляд, самое главное, что следует сделать для минимизации рисков наступления уголовной ответственности – подобрать квалифицированного исполнителя.

Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году

Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором

Вернуться назад на Банкротство 2020

Субсидиарная ответственность при банкротстве в 2020 году состоит в правовой возможности принудительного взыскания кредитором задолженности с субъекта, не являющегося прямым должником в случае имущественной недостаточности.

Возмещение производится за счет обоснованного возложения на должника дополнительных обязательств.

До недавнего времени круг лиц, которых можно было законно обвинить в неправомерных, недобросовестных и неразумных действиях, повлекших финансовую несостоятельность, ограничивался высшим менеджментом предприятия. В соответствии с Законом о несостоятельности 127-ФЗ их можно было привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности, если доказан факт принятия неоправданных управленческих решений.

Был принят ряд правовых актов, расширяющих права кредиторов. Теперь взыскивать задолженность в субсидиарном порядке можно не только с предприятий-банкротов (Федеральный закон об ООО, статья 3 пункт 3.1).

В соответствии с Законом 488-ФЗ срок давности привлечения к ответственности виновных лиц увеличен втрое – до трех лет, и дано право заявлять требования погашения обязательств после завершения конкурсного производства.

Субсидиарная ответственность распространена на участников ООО (руководителя, учредителей и других людей, влияющих на управление фирмой), исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Круг возможных виновников расширен, и теперь включает в себя контролирующих, аффилированных и прочих лиц, по причине действий которых предприятие утратило платежеспособность. Объединяющим признаком служит возможность давать распоряжения, обязательные для исполнения.

Простыми словами субсидиарная ответственность описывается как взыскание материальных ценностей, составляющих личную собственность, для компенсации убытков и выплаты задолженностей.

В статье 53.1 Гражданского кодекса РФ изложены основания для привлечения к субсидиарной ответственности – доказанность «недобросовестности и неразумности» решений руководителя предприятия, вследствие действий и или бездействия которого нанесен ущерб. Судебная практика показывает, что добиться этого бывает весьма непросто.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности сложна и включает в себя ряд проверок.

В первую очередь необходимо выяснить очевидные факты – должностные полномочия, родственные связи, корпоративную аффилированность, выданную доверенность на управление и т. д., если таковые факты имели место.

Второй круг проверки – установление фактических возможностей влиять на принятие решений. Если управляющий был назначен учредителями, арбитражный суд выясняет, контролирует ли он действительно ситуацию или является чисто формальным лицом. Ситуация с пресловутыми «председателями» настолько распространена и применяется мошенниками так давно, что фамилия Фунт стала нарицательной для обозначения номинального руководителя.

Читайте так же:  Фз об исполнительном производстве сводное исполнительное производство в 2020 году

Третий важный момент – возможная субсидиарная ответственность группы, то есть нескольких лиц сразу. Она может быть солидарной (равномерной) или долевой (пропорциональной нанесенному ущербу) в зависимости от последствий действий или бездействий каждого из участников.

Четвертым распространенным признаком, служащим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является отказ руководителя подавать заявление в суд о признании компании банкротом (что он обязан сделать согласно требованиям статьи 9 Федерального закона 127-ФЗ).

И напротив, если есть доказательства добросовестности мотивов (принятие мер, адекватных ситуации, наличие плана оздоровления), управленец может быть освобожден от личной ответственности за доведение предприятия до состояния банкротства.

Ответственность за неспособность погашать задолженности традиционно возлагается на первых лиц предприятия: высших руководителей и владельцев бизнеса. Кроме них привлекаться также могут и другие лица, действия которых могут создать условия для банкротства.

К таковым относятся:

• главный бухгалтер;
• лица, формально не связанные с предприятием, но фактически руководившие им два года и более до момента банкротства.

В статье 2 Федерального закона 127-ФЗ дается определение сторонних физических лиц, причастных к управлению компанией. Подробнее о них будет рассказано ниже, в отдельном пункте.

Инициаторами привлечения к субсидиарной ответственности могут выступать кредиторы и арбитражные управляющие. Для этого законодательством установлены условия, соответствующие правам кредиторов и критериям банкротства.

Ограниченность ответственности учредителя ООО распространяется только на ситуации, когда имущества предприятия достаточно для погашения всех задолженностей. Во всех остальных случаях в отношении него действуют те же правила, что и для обычного индивидуального предпринимателя, неспособного отвечать по своим обязательствам.

Наемный руководитель несет материальную ответственность перед работодателями (владельцами бизнеса). Признаками действий, позволяющими привлечь к ней, являются:

• Заключение сделок, наносящих ущерб предприятию в личных интересах.
• Сокрытие или умышленное искаженное представление участникам бизнеса информации о сделках.
• Отсутствие мер по получению важной для условий сделки информации (проверки добросовестности контрагента, условий лицензирования и пр.).
• Игнорирование существенных сведений при заключении договоров.
• Фальсификация, потеря или кража документации предприятия (например, если генеральным директором похищены или подделаны документы бухгалтерского учета).

В своем большинстве подобные деяния (действия или бездействие) являются злонамеренными и их суть состоит во введении в заблуждение учредителей фирмы или акционеров ООО, или проявленной служебной халатности. Владельцы бизнеса вправе подавать в суд на проворовавшегося или беспечного руководителя, ими назначенного.

Если же бизнесом управляет сам его владелец, то он несет полную ответственность за нанесенный ущерб, включая субсидиарную, если имущества недостаточно для погашения задолженности перед сторонними кредиторами. Свои финансовые потери он простит себе сам.

В процессе ведения бухгалтерского учета практически невозможно сохранять неосведомленность об истинных намерениях руководителя предприятия. Этим обстоятельством обусловлена высокая степень (вплоть до уголовной) ответственности главного бухгалтера. Трудно предположить, что он не знал о злонамеренных деяниях директора или владельца.

Несмотря на эту очевидность, субсидиарная ответственность может быть возложена только на основании четкой доказательной базы.

Ее основу обычно составляют следующие факты, выявленные в процессе ликвидации ООО:

• Выявлено отсутствие ключевых документов бухучета, особенно первичных (накладных, счетов-фактур и пр.).
• Представлена неполная информация о движении ТМЦ (некоторые операции не отражены в отчетности).
• Сведения бухгалтерской отчетности намеренно искажены в целях ухода от налогообложения и сокрытия махинаций.
• Доказано участие главбуха в доведении предприятия до состояния преднамеренного или фиктивного банкротства, а также сделках сомнительной доходности.

Избежать субсидиарной ответственности главный бухгалтер может, только если сумеет доказать отсутствие своего влияния на процесс принятия управленческих решений, или тот факт, что он действовал по принуждению. В данном случае имеет место своеобразная «презумпция виновности». Смягчающим обстоятельством служит идеальное состояние отчетности и отсутствие нарушений ПБУ.

Признаки стороннего физического лица, причастного к управлению компанией, перечислены в статье 2 127-ФЗ и других правовых нормативных актах, где они практически дублируются:

• Возможность давать обязательные к исполнению распоряжения.
• Способность направлять функционирование фирмы убеждением, авторитетом или принуждением.
• Наличие непосредственного влияния на руководство компании.

Привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных, должностных, административных и прочих лиц, имеющих неформальные, но эффективные рычаги воздействия на предприятие, очень сложно. Это становится возможным только при наличии неопровержимых доказательств.

Ранее применение субсидиарной ответственности было возможно только к руководителям предприятий, в отношении которых открыто делопроизводство по признанию их финансовой несостоятельности.

В последнее время правовые нормы претерпели ряд изменений. В частности, в статью 10 Федерального закона 127-ФЗ внесены существенные поправки. Перемены коснулись и 129-ФЗ.

В целом их суть состоит в том, что стало возможным привлечение без банкротства виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Актуальность нововведения была осознана в первую очередь налоговиками, слишком часто сталкивающимися с проблемами. Некоторые должники не спешили отвечать по своим обязательствам, при этом банкротами себя не объявляя. Решение в судебном порядке тоже не всегда приводило к успеху, тем более что кредитору часто не хотелось нести затраты на возбуждение дела.

Внебанкротное субсидиарное принуждение к уплате задолженности имеет свои процессуальные особенности.

Если в отношении должника уже возбуждалось дело о признании финансовой несостоятельности, но было по какой-либо причине прекращено, то заявление следует подавать в тот же суд, где оно изначально слушалось.

При отсутствии такого факта в биографии должника, требование будет рассматривать районный суд общей юрисдикции или арбитраж по месту его жительства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Прецеденты уже есть. Кредиторам удается взыскивать сотни тысяч рублей из личных средств руководителей предприятий, не считающихся банкротами.

Уголовная ответственность конкурсного управляющего при банкротстве в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here