Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения в 2020 году

Самое важное в статье: "Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . рублей, оплата доверенности в сумме . рублей, судебные издержки в размере . рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. — Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через . отделение . ОАО «Сбербанк России» в г. . осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме . рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе . банка ОАО «Сбербанк России» в г. . Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере . рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Читайте так же:  Уведомление контрагентов о смене фамилии директора образец в 2020 году

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Асташов С.В.
Кликушин А.А.

Обзор документа

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-653/2017

Поступило: 30.01.2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Денисовой З. Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о взыскании неосновательного обогащения,

Денисова З.Д. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.10.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А. и нее задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на общую сумму 115544,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,45.

На основании данного судебного приказа 23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. 28.11.2016 г. со счета истца судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 117300,41 рублей и перечислены на счет ответчика.

16.12.2016 г. мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 14.10.2016 г.

Читайте так же:  Обязательно ли проходить диспансеризацию по месту прописки в 2020 году

22.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска Н.В.Савчук было направлено заявление с просьбой возвратить денежные средства, списанные со счета истца в ходе исполнения исполнительного производства. 23.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска дан ответ, согласно которому денежные средства в размере 117300,41 рублей уже были перечислены ответчику.

Поскольку мировым судьей был отменен судебный приказ, ответчик неправомерно получил и распоряжается денежными средствами истца, в добровольном порядке отказывается их возвращать.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 117300,41 рублей.

Истица Денисова З.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что обращалась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда №, однако 10.05.2017 г. ей было отказано, поскольку ранее возбуждено производство по настоящему иску.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» Рашидов Р.Т. в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что нанимателем является Денисов А.А., который совместно с истицей проживает в данном помещении. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не вовремя, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115544,96 рублей. Судебным приказом от 14.10.2016 г. данная задолженность солидарно взыскана с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. 23.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое 30.11.2016 г. было окончено по п.1 ст. 47 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве». Судебный приказ, на основании которого службой судебных приставов удержана сумма долга, отменен только 16.12.2016 г. на основании возражений Денисовой З.Д.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако основания для этого не имеется, поскольку задолженность погашена в полном объеме, а отмена судебного приказа не значит, что оснований для удержания суммы долга не имелось. Основанием для получения ФГУП «ЖКХ ННЦ» спорной суммы является задолженность Денисовой З.Д., которая подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных документов (договор управления МКД, выписка из лицевого счета по задолженности, выписка из домовой книги) следует, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» получило денежные средства в установленном законом порядке за оказанные на основании договора управления МКД услуги. До предъявления иска в суд от Денисовой З.Д. заявлений о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Истцом не доказан факт незаконности сбережения денежных средств со стороны ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на истице в силу ст. 153 ЖК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Савчук В.Н., Денисов А.А., Дроздов А.Я. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Дроздова А.Я., Денисова А.А., Денисовой З.Д. в пользу ФГУП «ЖКХ ННЦ» задолженности за жилое помещение и коммунальные за период с 01.11.2010г. по 01.09.2016г. в размере 115544,96 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1755,45 рублей (л.д.6).

23.11.2016г. ОСП по Советскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа в отношении должника Денисовой З.Д. в пользу взыскателя ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.9).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением заявления от Денисовой З.Д., определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 16.12.2016 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.7).

21.12.2016г. Денисова З.Д. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Новосибирска с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить ей списанные денежные средства (л.д.8). Начальником отдела старшим судебным приставом 22.01.2017г. на имя истицы был дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства с расчетных счетов Денисовой З.Д. 28.11.2016г. были списаны денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности и перечислены в пользу взыскателя, рекомендовано по поводу возврата денежных средств обратиться в ФГУП «ЖКХ ННЦ» (л.д.10).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от 12.12.2016г., на расчетный счет Денисовой З.Д. по распоряжению судебного пристава-исполнителя 24.11.2016г. наложен арест на денежные средства в сумме 117300,41 рублей (л.д.22), которые впоследствии были списаны (л.д.23-24). Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

Денисова З.Д. обратилась к мировому судье 3 судебного участка Советского судебного района с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 10.05.2017г. в удовлетворении заявления Денисовой З.Д. было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве суда находилось настоящее исковое заявление (л.д.70).

Поскольку до отмены судебного приказа, данный приказ был фактически принудительно исполнен судебным приставом и в пользу ответчика из денежных средств истца произведено взыскание (перечисление) денежных средств в полном размере, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, т.к. законные основания для пользования ответчиком данными денежными средствами отсуствуют, что не оспорено ответчиком.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Читайте так же:  Обязательное медицинское страхование москва где оформить в 2020 году

Из материалов дела следует, что Денисова З.Д. не является нанимателем жилого помещения по , а лишь зарегистрирована по указанному адресу (л.д.36). Следовательно, обязанность солидарно с нанимателем жилого помещения отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть установлена только судом, с учетом того, является ли она членом семьи нанимателя, либо обязана отвечать самостоятельно по своим обязательствам. В настоящее время такой судебный акт отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 444 ГК РФ мировым судьей не был разрешен вопрос о повороте исполнения по судебному приказу, в связи с чем защита нарушенного права истца подлежит в порядке искового производства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Исковое заявление Денисовой З.Д.-удовлетворить.

Взыскать в пользу Денисовой З. Д. с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» денежные средства в размере 117300,41 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий — Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Я. Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в сумме 250017 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг в су.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 047,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль , ид.

Взыскание неосновательного обогащения

Наши юристы подготовят исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подадут его в любой суд нашей страны и проведут дело. Мы так же можем провести дело в порядке приказного производства.

Когда можно говорить о неосновательном обогащении:

Под неосновательным обогащением законодателем понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важным признаком является то, что сбережение не основано на нормах закона или договора. То есть иными словами между сторонами отсутствуют договорные отношения(их никогда не было или они были прекращены ранее).

Взыскание неосновательного обогащения возможно в следующих случаях:

  • оплата товаров, работ, услуг в большем размере, чем предусмотрено условиями договора;
  • перечисление денежных средств другому лицу без договора, ошибочно. Это может быть и ваш контрагент, который получил деньги по ошибке.
  • перечисление денежных средств в качестве аванса, когда сторона, получив аванс, уклонилась от заключения договора.
  • в других случаях, когда денежные средства получены ответчиком неосновательно, без законных на то оснований.

Часто неосновательное обогащение путают с возвратом денежных средств при расторжении договора. Примером такой ситуации может быть заключение договора подряда и перечисление суммы аванса по договору. При этом подрядчик, получивший аванс, так и не приступил к выполнению работ. В данном случае имеют место договорные отношения, поскольку стороны заключили договор. Неверное понимание правовой природы неосновательного обогащения при обращении в арбитражный суд может сделать невозможным или затруднить взыскание неосновательного обогащения в принципе. Иными словами, арбитражный суд может отказать в удовлетворении требований в случае ошибки в квалификации правоотношений сторон.

Наши юристы проведут дело по взысканию неосновательного обогащения в арбитражном суде любого региона России. Кроме того, вне зависимости от цены иска юристы нашего сервиса могут подготовить для вас исковое или заявление о выдаче судебного приказа для самостоятельной защиты ваших интересов в суде.

Процесс взыскания неосновательного обогащения принципиально не отличается от взыскания различного рода задолженностей и рассматривается арбитражным судом по правилам искового производства по общей или упрощенной процедуре рассмотрения спора.

Взыскание неосновательного обогащения производится в арбитражных судах в порядке упрощенного производства без вызова сторон при цене иска до 500 000 руб., если ответчик юридическое лицо, и если ответчик индивидуальный предприниматель при цене иска до 250 000 руб. свыше указанных сумм неосновательное обогащение взыскивается в общем судебном порядке с вызовом сторон в судебное заседание. Неосновательное обогащение в приказном порядке можно взыскать, если ответчик письменно признал такой долг.

Судебная практика взыскания неосновательного обогащения.

Взыскание обогащения по различным договорам требует определенного специфичного подхода к собиранию доказательств. Например, в случае признания договора поставки незаключенным, перечисленный аванс может быть взыскан по ст. 1102 ГК РФ. Такая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2010 по делу № А53-31220/2009. Суд, оценив заключенный между истцом и ответчиком договор, указал на то, что стороны не согласовали в его условиях сроки поставки товара, наименование, ассортимент товара. Кроме того, товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор. Из чего сделал вывод о незаключенности договора поставки, признав наличие между сторонами разовых договоров купли-продажи. Из этого следовал следующий вывод суда о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Получение денежных средств ответчиком не оспорено, доказательств поставки товара им не представлено. Что явилось основанием для взыскания с него долга в силу статьи 1102 названного Кодекса является неосновательным обогащением ответчика.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет три года (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237). При этом, если в качестве неосновательных были признаны несколько платежей, то срок исковой давности исчисляется по каждому из них.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании аванса исчисляется с момента расторжения договора. Логика судов здесь такова. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 указано, что при расторжении договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения у подрядчика, который не выполнил работы, отсутствуют основания удерживать полученный аванс. С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его возврате начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Чуть иначе дело обстоит с признанием договора незаключенным. Здесь течение срока начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Подробнее можно посмотреть в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Читайте так же:  Течение срока обжалования постановления об административном правонарушении в 2020 году

Какие проценты взыскиваются в случае ст.1102 ГК РФ? Судебная практика идет по пути ст. 395 ГК РФ, взыскивая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом суды отмечают, что взыскивать законные проценты по ст. 317.1. нельзя, поскольку последние не являются мерой ответственности.

О неосновательном сбережении можно говорить и в случаях, связанных с уступкой права требования в случае признания ее незаконной, в случае признания незаключённым предварительного договора и т.п.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-2199/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием представителя истца Белянко Е.Г.,

представителей ответчика Цымбал А.В., Камынининой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Камардина С.Н. к Шелестову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

Камардин С.Н. обратился в суд с иском к Шелестову Ю.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований, которые увеличены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец Камардин С.Н. передал ответчику Шелестову Ю.Г. денежные средства в размере 9950000 рублей согласно распискам от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей. Принимая во внимание, что каких-либо договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, по мнению истца, Шелестов Ю.Г. без установленных законом, сделкой (договором) оснований приобрел (сберег) денежные средства истца на общую сумму 9950000 рублей. 24.04.2017 Камардин С.Н. направил в адрес Шелестова Ю.Г. претензию исх. №02/1704 от 17.04.2017, однако, ответчик свою обязанность по возврату истцу денежных средств не выполнил. На момент обращения с исковым заявлением в суд сумма долга по договору займа от 05.06.2017 составляет 9950000 рублей.

Истец Камардин С.Н., ответчик Шелестов Ю.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направили представителей, истец представил заявление с просьбой рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Транспортные технологии», Агеев С.Л., финансовый управляющий должника Агеева С.Л. – Коземаслов В.В., ООО «Сибстройнефть» в лице конкурсного управляющего Красноженова А.Г., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Представленные в материалы настоящего дела расписки от имени Шелестова Ю.Г. от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей не содержат в себе данных, позволяющих констатировать получение ответчиком названных в них сумм денежных средств на условиях их возврата.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

На основании п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Читайте так же:  Требование о возврате обеспечения исполнения контракта образец в 2020 году

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что истец Камардин С.Н. в период с 29.01.2014 по 19.09.2014 передал ответчику Шелестову Ю.Г. денежные средства в размере 9950000 рублей, что подтверждается распискам от 17.09.2014 на сумму 3000000 рублей, от 14.08.2014 на сумму 750000 рублей, от 13.08.2014 на сумму 200000 рублей, 29.01.2014 на сумму 3000000 рублей, от 19.09.2014 на сумму 1000000 рублей, от 25.08.2014 на сумму 1000000 рублей, от 19.08.2014 на сумму 1000000 рублей.

Согласно указанным распискам Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н. денежные средства для передачи по договору займа, заключенному между Агеевым С.Л. и ООО «ТТ», для внесения в кассу, для передачи Агееву С.Л., для внесения в кассу ССН.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, цели, указанные в расписках не должны приниматься во внимание, данные расписки подтверждают неосновательное обогащение ответчика в связи с получением им денежных средств. Указанные в расписках организации не имеют отношения к истцу.

Однако, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных расписках, согласно которым Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н. денежные средства в общей сумме 9950000 рублей для передачи по договору займа, заключенному между Агеевым С.Л. и ООО «Транспортные технологии», внес в кассу, для передачи Агееву С.Л., для внесения в кассу ООО «Сибстройнефть».

В то же время, утверждая о получении денежных средств ответчиком, сторона истца представила письменные пояснения, в которых указала об отсутствии договорных (обязательственных) правоотношений между истцом и ответчиком, о чем истцу было известно в момент передачи денежных средств, то есть основания для применения ст. 1109 ГК РФ, по которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Шелестов Ю.Г. в отсутствие правовых оснований сберег переданные Камардиным С.Н. обозначенные в расписках денежные средства, обогатился за счет Камардина С.Н.- истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по расписке от 29.01.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд 05.06.2017, расписка, согласно которой Шелестов Ю.Г. получил от Камардина С.Н 3000000 рублей для передачи Агееву С.Л. датирована 29.01.2014, следовательно срок давности по указанной расписке истек в январе 2017 года.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок давности в три года.

Следовательно, исковые требования Камардина С.Н. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Камардина С.Н. отказано, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

исковые требования Камардина С.Н. к Шелестову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9950000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Оригинал в деле №2-2199/2017 Октябрьского районного суда г. Томска

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Вараксину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плат.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Х.И.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 9/06, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить сво.

Судебный приказ о взыскании неосновательного обогащения в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here