Судебные приставы взыскание задолженности по решению суда в 2020 году

Самое важное в статье: "Судебные приставы взыскание задолженности по решению суда в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Могут ли приставы арестовать пенсию по старости

Согласно действующему законодательству РФ пенсии по старости являются объектом для взысканий, которые возлагаются на должника в соответствии с принятыми судебными учреждениями исполнительными документами.

В настоящее время одной из задач, возложенной на судебные органы, является содействие в обеспечении возврата финансовых средств и погашения долгов перед различными инстанциями, а также физическими лицами в случае, когда гражданин по каким-либо причинам отказывается от выполнения своих обязательств.

Граждане, получающие пенсионные выплаты, не являются исключением для судебных приставов. И в таких ситуациях пенсионные выплаты становятся источником погашения сумм задолженности. При этом судебный пристав должен в своих действиях строго руководствоваться рамками закона. Согласно которому, использовать пенсионные выплаты для погашения долгов возможно только:

  • при наличии решения судебных органов или органа по осуществлению пенсионных выплат, которые расценили действия гражданина как злостное правонарушение.

Перечень документов, которые являются основанием для выплат задолженности с пенсий:

  • приказ суда;
  • постановление суда;
  • решение сотрудников Пенсионного фонда (в ситуации, когда гражданину переплатили выплаты по пенсии);
  • исполнительные листы судебных инстанций;
  • акты официальных структур (например, судебных органов), составленных в отношении административных правонарушений;
  • документы, на основании которых выплачиваются алименты (данные документы должны быть заверены нотариально);
  • документы, ставшие результатом работы комиссии по рассмотрению трудовых споров (удостоверения);
  • документы, которые составляют контролирующие органы и содержащие информацию также от кредитных, банковских учреждений о количестве денежных средств должника и возможности их использовать для погашения долга.

Последовательность действий судебного пристава для того, чтобы взыскать долг с пенсии гражданина (ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ)

  • Получение документов, которые дают судебному приставу право на то, чтобы востребовать долг.
  • Принятие в трехдневный срок постановления для начала приведения в исполнение решения суда.
  • Передача должнику копии постановления.

На этом этапе также устанавливается период времени, в течении которого гражданин может в добровольном порядке оплатить сумму долга. Если должник в определенные сроки выплачивает сумму задолженности, то пенсионные выплаты не будут использованы как источник погашения образовавшегося долга. Если же в определенный процедурой срок деньги не поступят для погашения задолженности, то необходимые средства будут изыматься.

  • Изъятие из пенсионных выплат суммы задолженности.

В течение какого времени действительны исполнительные листы по взысканию задолженности.

В течение 3-х лет с момента выдачи исполнительного листа в соответствии с приказами суда он сохраняет юридическую силу.

Существуют ли ограничения по удержанию задолженности с пенсионных выплат (Ст. 99 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ)

Законодательно закреплен предел суммы, которая может быть удержана из пенсионных выплат, ее размер составляет 50,0% от всей величины единоразово начисляемой пенсионной выплаты.

Ряд особенностей порядка взимания задолженности судебным приставом с пенсионных выплат гражданина.

  • Если гражданин получает пенсию через почтовое отделение, то удержание с нее долгов судебным приставом будет невозможно. В подобных случаях будут взыскивать долги из других источников дохода, при их наличии, либо начнут производить опись имущества пенсионера должника.
  • При наличии по отношению к одному гражданину нескольких исполнительных листов (например, штрафы за нарушение правил дорожного движения, долги по выплатам алиментов, долги в иных банковских учреждениях), они погашаются за счет пенсионных выплат в порядке их поступления.
  • Пенсионер может направить в суд заявление с просьбой отсрочить выплату долга или установить рассрочку в случае, если списываемая в счет долга с его пенсионных выплат сумма для него весьма обременительна.

Как показывает практик, при рассмотрении подобных заявлений по большей их части принимается положительное решение и размер процентов по выплатам уменьшается.

Следует помнить, что совершенно освободиться от погашения долга невозможно, поскольку минимальный размер, но все же будет списываться с пенсионных выплат гражданина.

В жизни наиболее распространена ситуация, которая связана с процентным соотношением денежных сумм, списываемых судебными приставами с общей суммы пенсии граждан по старости и тем, что остается у пенсионера после списания задолженности от пенсионных выплат.

Например, ситуация. Пенсионер получил от судебных приставов постановление, в соответствии с которым должны арестовать его банковскую карту для получения пенсионных выплат по кредитному иску российского банка «Восток». Размер пенсии составляет 9500 тыс. руб. Пенсионной картой погашается кредит другого банка в размере 5,0 тыс. ежемесячно. Может ли быть арестована банковская карта на получение пенсионных выплат?

Ответ. В данной ситуации, после произведения удержаний у пенсионера остается в распоряжении сумма, меньшая, чем величина прожиточного минимума. Это запрещено законом. Пенсионеру следует в письменном виде подготовить обращение судебному приставу с тем, чтобы уменьшить размер денежных удержаний. В случае, если судебный пристав не уменьшит процент по выплатам, пенсионер может написать жалобу в прокуратуру на незаконные действия судебного пристава, а затем и в суд.

Изменения в законодательства (ФЗ от 21.02.2020г. № 12-ФЗ)

В феврале текущего года подписан президентом РФ федеральный закон об изменениях, которые внесены в действующий ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, согласно которому в настоящее время осуществляется исполнительное производство о взимании средств для погашения задолженности.

Важно! Закон об изменениях в исполнительном производстве вступает в силу с 01.06.2020г.(ст. 2 ФЗ от 21.02.2020г. № 12-ФЗ).

В Федеральный закон РФ, в котором рассматриваются вопросы о порядке прохождения исполнительного производства, внесены поправки, в соответствии с которыми приставы не имеют более права с социальных выплат гражданам РФ удерживать средства.

Виды доходов граждан, которые будут неприкосновенны для судебных приставов для наложения ареста для взыскания задолженности (ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ):

  • алименты;
  • пенсии;
  • социальные пособия;
  • материнский капитал;
  • командировочные расходы;
  • компенсации, выплачиваемые в связи с нанесением вреда здоровью человека;
  • компенсации, выплачиваемые по причине потери смерти кормильца в семье;
  • выплаты в денежной форме лицам, которые были ранены, или травмированы во время выполнения своих обязательств , а также членам семей с ситуациях, если указанное лицо погибло при выполнении своих служебных обязательств;
  • денежное пособие, выдаваемой на погребение;
  • в соответствии с ФЗ, стоимость проезда гражданина к месту, где он проходит лечение и стоимость его возвращения обратно;
  • материальная помощь единовременного характера, выплаты которой произведены средствами из бюджета федерального уровня, иных бюджетов РФ, региональных и местных бюджетов, а также иных источников в связи с:
Читайте так же:  Совместительство внутреннее и внешнее совмещение профессий должностей в 2020 году

– оказанием гуманитарной помощи гражданам;

– произошедшим террористическим актом;

– с оказанием помощи вследствие произошедшего стихийного бедствия;

– со смертью одного из членов семьи;

– денежные выплаты за пресечение, выявление и раскрытие организации актов террористическими группами;

  • пособия в рамках социальных программ;
  • другие.

В настоящее время вышеперечисленные выплаты находятся на обычных счетах банковских учреждений, с которых судебные приставы снимают на основании решений суда денежные средства.

Предложен законопроект в соответствии с которым в банках будут создаваться специальные счета социального характера. Банк с этих счетов сможет выдавать денежные средства по желанию непосредственного владельца, либо по особому распоряжению отправителя социальных выплат. Виды доходов граждан, закрепленные ст. 101 ФЗ от 02.10. 2007г. и проходящие через банковские учреждения, не будут находиться в сфере их действий в случае, когда судебный пристав будет обращаться к руководителю банка об исполнении решения суда по снятию денежных средств со счетов социального характера.

Согласно законопроекту, к банковскому учреждению буду применены штрафные санкции в случае невыполнения требований. На текущий момент данный законопроект находится на рассмотрении.

Судебные приставы взыскание задолженности по решению суда в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (с подтверждением постановлением от судебных приставов). Получается, что, если организация не обращается в суд, она может списать задолженность как безнадежную через 3 года, а если организация подала в суд и пока исполнительное производство не окончено, организация задолженность списать не может?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Если организация обратилась в суд для взыскания задолженности и предъявлен исполнительный лист к исполнению судебным приставам, то в целях признания долга безнадежным (нереальным к взысканию) ей следует дождаться постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Обоснование вывода:

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

— невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, налогоплательщик, имеющий задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из этих обстоятельств (смотрите также письма Минфина России от 10.04.2017 N 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 N 03-03-06/1/7131, от 27.07.2015 N 03-03-06/1/43049).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может использовать защиту нарушенного права.

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут определяться специальные сроки исковой давности — сокращенные или более продолжительные по сравнению с общим сроком (например, п. 3 ст. 797, ст. 725, ст. 966 ГК РФ).

Течение срока исковой давности может приостанавливаться и прерываться. В ст. 202 ГК РФ указаны возможные причины приостановления течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В отличие от приостановления, после прерывания течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 ГК РФ). Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

По истечении установленного срока исковой давности дебиторскую задолженность можно признать безнадежной (нереальной к взысканию) и учесть ее во внереализационных расходах в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при должном документальном подтверждении в силу п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как разъяснил Минфин России в письме от 08.04.2013 N 03-03-06/1/11347, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо документальное подтверждение возникновения задолженности, а также истечения срока исковой давности (смотрите также постановление АС Московского округа от 17.07.2015 N Ф05-8766/15).

Заметим, Налоговым кодексом РФ не установлено, что признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности производится при условии принятия всех мер по взысканию задолженности. Взыскание задолженности в принудительном порядке (например, через суд) является правом, а не обязанностью налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 N Ф05-13884/12 по делу N А41-40128/2011).

Читайте так же:  Образец ходатайства о восстановлении срока исковой давности в 2020 году

Судебная практика подтверждает, что факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным и признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора (смотрите, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 03АП-1053/15 (постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2015 N Ф02-3138/15 по делу N А74-7089/2014 оставлено без изменения), постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 N А03-5968/2009, ФАС Московского округа от 20.04.2011 N Ф05-2974/11 по делу N А40-169861/2009, от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10, ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 N А55-1309/08, Центрального округа от 31.07.2008 N А62-1343/2008).

Ранее Минфин России также придерживался указанной позиции (письмо от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68).

Заметим, до 1 января 2013 г. толкование пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, норм Закона «Об исполнительном производстве» ставили в неравное положение налогоплательщиков, которые не принимали мер для взыскания дебиторской задолженности и списали ее по истечении трехлетнего срока исковой давности, с теми налогоплательщиками, которые приняли меры для взыскания задолженности, обратившись в суд, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, но взыскание оказалось невозможным из-за отсутствия должника или имущества. В результате Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен абзацами 2-3, уточняющими основания для признания задолженности безнадежным долгом, которые вступили в силу с 1 января 2013 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 N 09АП-39221/14).

Таким образом, если организация обратилась в суд для взыскания задолженности и предъявлен исполнительный лист к исполнению судебным приставам, то в целях признания долга безнадежным (нереальным к взысканию) ей следует дождаться постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. Обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, признается безнадежным долгом, учитываемым для целей налогообложения прибыли, в том отчетном периоде, в котором вынесено соответствующее постановление (письма Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752, от 21.09.2012 N 03-03-06/1/494).

Отметим, что, как разъясняют уполномоченные органы, при наличии нескольких оснований для признания задолженности безнадежной задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание (письма Минфина России от 22.06.2011 N 03-03-06/1/373, от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18).

Рекомендуем ознакомиться с материалом:

— Энциклопедия решений. Учет расходов от списания дебиторской задолженности, нереальной к взысканию.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член Российского Союза аудиторов Федорова Лилия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Судебные приставы взыскание задолженности по решению суда в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4636/11 по делу N А82-14020/2010 (ключевые темы: дебиторская задолженность — исполнительный лист — потребительское общество — 229-ФЗ — бездействие судебных приставов)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Смирновой Н.Н. (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — международного потребительского общества «Промстрой» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А82-14020/2010 по заявлению международного потребительского общества «Промстрой» (ИНН: 7615002911, ОГРН: 1027601495020) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, и установил:

международное потребительское общество «Промстрой» (далее — МПО «Промстрой, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее — Отдел судебных приставов-исполнителей), выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее — ООО «Золотые купола») и в непринятии мер по ее реализации.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Золотые купола» и открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее — ОАО «Ярнефтехимстрой»).

Решением суда от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) не предусмотрена отдельная процедура обращения взыскания на право требования по исполнительному документу. Понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» — это тождественные понятия, следовательно они регулируются одними нормами Закона N 229-ФЗ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел судебных приставов-исполнителей в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Полномочия суда кассационной инстанции в арбитражном процессе в 2020 году

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 78/25/5712/8/2010, предметом исполнения по которому явилась задолженность МПО «Промстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой» в размере 40 971 597 рублей 41 копейки.

МПО «Промстрой» данная задолженность не погашена.

Общество письмом от 24.05.2010 представило Отделу судебных приставов-исполнителей информацию о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО «Золотые купола» в размере 36 836 613 рублей 59 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу N А82-15390/2009.

Постановлением от 03.11.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительному листу от 30.04.2010, выданному на основании указанного решения. Действий, предусмотренных статьей 76 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

МПО «Промстрой», посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» и непринятии мер по ее реализации незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 2, 75 и 76 Закона N 229-ФЗ и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 76 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение, указав, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию. Кроме того, необращение судебным приставом-исполнителем взыскания на задолженность по исполнительному документу не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

Часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае нормы статьи 76 Закона N 229-ФЗ, детализирующей процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не применимы.

Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона N 229-ФЗ, является установленным и его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов относительно незаконности принятого судебного акта заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А82-14020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу международного потребительского общества «Промстрой» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ю. Башева
А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-4636/11 по делу N А82-14020/2010

Обзор документа

Судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении задолженности организации перед другим юрлицом. Должник представил информацию о наличии дебиторской задолженности, подтвержденную судебным решением. Пристав наложил арест на право требования по исполнительному листу, выданному на основании данного решения. Но взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось. Организация посчитала такое бездействие незаконным. По ее мнению, Закон об исполнительном производстве не предусматривает отдельную процедуру обращения взыскания на право требования по исполнительному документу. Понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» тождественны. Поэтому они регулируются одними нормами закона.

Читайте так же:  Случаи немедленного исполнения требований исполнительных документов в 2020 году

Апелляционная инстанция указала, что эти понятия не идентичны. Они подлежат различному правовому регулированию. Окружной суд согласился с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 75 закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в т. ч. на дебиторскую задолженность (п. 1), на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2).

Таким образом, закон различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность. Поэтому в спорном случае ст. 76, детализирующая процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не применяется.

Указанное обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании закона, является установленным. Его стоимость может отличаться от определенного номинального размера задолженности.

Реформа системы взыскания долгов в 2020 году

Опубликовано: 2019-09-21 16:21:15

В России произойдет изменение в системе взыскания долгов с граждан в 2020 году

Нововведения обусловлены разработкой концепции закона «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц». Авторами концепции являются Минюст совместно с ФССП. Новый законопроект должен быть подготовлен и внесен в правительство до конца года.

Согласно концепции, станет обязательным досудебный возврат задолженности, а в реестр ФССП должны будут включаться не только коллекторы, но и сами кредитные организации, — сообщает «Коммерсантъ».

Установление обязательного досудебного (претензионного) порядка возврата просроченной задолженности» физлиц предполагает, что взыскатель сможет обратиться в суд, только если после получения предложения о возврате просрочки должник в 30-дневный срок не закроет долг.

Считается, что такой механизм установит дополнительные гарантии прав физлиц, а также уменьшит решение споров в судебном порядке, «что снизит нагрузку на судебные органы и ФССП». На данный момент кредитор может обратиться в суд с любого дня просрочки.

По новому закону включаться в реестр ФССП должны будут не только коллекторы, но и любые организации, занимающиеся возвратом «просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств» физлиц «по договорам кредита (займа)». К ним относятся банки, микрофинансовые организации (МФО), ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Включение в реестре даст им право встречаться и звонить должнику, направлять ему электронные сообщения и использовать «робота-коллектора». Без включения в реестр должнику можно будет лишь отправлять письма по почте, электронной почте или через «личный кабинет».

При этом, включенные в реестр, организации должны соблюсти требование об обеспечении ведения и хранения не менее двух лет аудиозаписей разговоров с должниками, записи всех видов сообщений, страхования своей ответственности за причинение убытков должнику (с годовым покрытием не менее 10 млн руб.). Разработчики концепции предварительно оценили первоначальные расходы на реализацию от 5,2 млн. руб. Необходимо будет также заплатить госпошлину (100 тыс. руб.) и подготовить ряд документов.

Как взыскивают долги судебные приставы?

Опубликовано: 2018-11-29 12:07:23

Процедура взыскания долга судебными приставами (по кредиту, алиментам, долгам и т.п.), ее основные этапы. Предложения ФССП по упрощенному порядку принудительного взыскания мелких штрафов, находящиеся на рассмотрении в Госдуме.

Порядок взыскания долга судебными приставами

Обеим сторонам исполнительного производства – и должнику, и взыскателю – полезно четко понимать, как взыскивают судебные приставы. Это поможет избежать многих ошибок, которые часто допускают при взаимодействии с ФССП. И, пожалуй, если говорить об ошибках взыскателей, одна из самых распространенных – добившись судебного решения и возбуждения исполнительного производства, ждать, что все остальное сделают судебные приставы.

В 2017 году на исполнении в территориальных органах ФССП находилось 84,6 млн исполнительных производств, за 9 месяцев 2018 года – 72,3 млн, прогноз на 2018 год – до 100 миллионов, то есть на каждого сотрудника придется более 1300 производств. При такой загрузке надеяться, что именно вашему делу приставы уделят особое внимание, не приходится.

Как взыскивают долги судебные приставы в 2018 году

Основные стадии взыскания задолженности по действующему на данный момент законодательству:

После завершения всех перечисленных стадий принудительного взыскания исполнительное производство закрывается. По закону, приставы должны взыскать долг в течение 2 месяцев с момента получения исполнительного документа. Однако в этот срок не включаются периоды ожидания документов, розыска скрывающегося должника, реализации имущества и другие отсрочки. На практике дела могут длиться годами, исполнительный документ о взыскании долга действителен в течение 3 лет.

Как будут взыскивать долги судебные приставы в 2019 году

В Госдуме РФ на рассмотрении находятся 9 законопроектов, совершенствующих работу службы судебных приставов, в частности, поправки к закону «Об исполнительном производстве», согласно которым вводится упрощенный порядок взыскания административных штрафов, которые не превышают трёх тысяч рублей. Будут сокращены сроки их добровольного погашения, упрощена процедура извещения должника – легитимным станет направление постановления через портал госуслуг и с помощью смс. После окончания срока добровольного погашения, который уменьшается с нынешних пяти до двух дней, приставы без возбуждения исполнительного производства будут направлять в банк требование о списании со счета должника суммы штрафа плюс исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

Это, по замыслу авторов законопроекта, должно избавить приставов от большого количества рутинной работы и позволить им уделять больше внимания исполнению судебных решений, например, по взысканию алиментов.

Пять случаев, когда приставам запрещено взыскивать долги с граждан

«Когда пристав должен оставить нас, наконец, в покое?», — довольно часто задают этот вопрос, зная, что в законе есть некие сроки давности по взысканию долгов.

Разумеется, самый действенный способ избавиться от «назойливого пристава» — это полностью расплатиться по долгам. Ну а если нет никакой возможности найти нужную сумму денег?

Читайте так же:  Освещение подъездов многоквартирного дома нормативные документы в 2020 году

Закрыть исполнительное производство без оплаты не так-то просто. Но все же есть несколько исключительных случаев, когда закон запрещает взыскивать долги, несмотря на то, что они все еще не погашены.

Долг перед налоговой

ФНС списывает долг с граждан-должников, если:

  • судебный пристав вернул исполнительный документ, т.е. не удалось найти должника, либо его имущество, либо у должника нет имущества, за счет которого можно погасить задолженность.

Долг списывается, если с момента его возникновения прошло уже 5 лет, а суммы недостаточно для банкротства (500 тысяч рублей и больше);

  • суд отказал в возбуждении дела о банкротстве должника, т.к. у него недостаточно средств для оплаты всех необходимых процедур, либо должника признали банкротом.

Административный штраф

Но если должник специально «тянет время», уклоняясь от оплаты штрафа, то истечение 2-х лет ему не поможет: срок приостанавливается до тех пор, пока не будут устранены препятствия к взысканию штрафа.

«Не все сразу»

По закону нельзя удерживать больше 50%, и только для долгов по алиментам или возмещению вреда жизни или здоровью, допустимая доля удержания повышается до 70%.

Поэтому с должника, у которого из заработка или пенсии уже удерживается максимальный процент, взыскать другие долги невозможно (если только это не ипотека — тогда продают квартиру).

Например: у должника удерживают из зарплаты по 70% на выплату алиментов детям. До тех пор, пока этот долг не будет закрыт (а это, как правило, не скоро — пока ребенку не исполнится 18 лет), остальным его кредиторам придется ждать своей очереди.

«Шаром покати»

Сюда же относятся и те случаи, когда имущество есть, но по закону на него нельзя обращать взыскание по долгам (единственное жилье, пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячная денежная выплата в счет федеральных льгот и пр.).

Исполнительное производство прекратится лишь в одном случае: если взыскатель пропустит 3-летний срок для предъявления листа к исполнению.

А этот срок возобновляется, если пристав вернул лист ввиду невозможности взыскания. Получив исполнительный документ обратно, взыскатель вправе предъявить его приставам снова, но не раньше чем через 6 месяцев.

И так может продолжаться до бесконечности, если взыскатель будет соблюдать 3-летний срок.

Лишь в одном случае этот срок не возобновляется: если взыскатель сам отозвал исполнительный лист. Тогда 3 года отсчитываются со дня, когда он предъявил лист приставам.

Либо его кредиторы вправе подать заявление, если сумма долга превысила 500 тысяч рублей и нет платежей уже больше 3 месяцев.

Минюст предложил изменить систему взыскания долгов: новая схема позволит избежать суда, но и грозит должникам проблемами

Минюст разработал концепцию нового закона, по которой досудебный возврат задолженности станет обязательным, а в реестр Федеральной службы судебных приставов (ФССП) должны будут включаться не только коллекторы, но и сами кредитные организации. В результате рынок агентского взыскания может вырасти в полтора раза уже в 2020 году, а правозащитники ожидают серьезного усугубления проблем должников, сообщает «Коммерсант».

Концепция закона «О деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц», который должен заменить вызывающий многочисленные вопросы закон о взыскании долгов физлиц, разработана Минюстом совместно с ФССП. Новый законопроект должен быть подготовлен и внесен в правительство до конца года.

Концепция, в частности, предполагает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка возврата просроченной задолженности физлиц. Взыскатель сможет обратиться в суд, только если должник не погасит долг в 30-дневный срок после получения предложения о возврате просрочки. Сейчас кредитор может обратиться в суд с любого дня просрочки: предполагается, что новый порядок уменьшит решение споров в судебном порядке, снизив нагрузку на судебные органы и ФССП.

При этом в соответствии с новым законом включаться в реестр ФССП должны будут не только коллекторы, но и любые организации, занимающиеся возвратом просроченной задолженности. К ним относятся банки, микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Присутствие в реестре позволит им встречаться и звонить должнику, направлять ему электронные сообщения и использовать «робота-коллектора». Без включения в реестр должнику можно будет лишь отправлять письма по почте, электронной почте или через «личный кабинет».

При этом включенные в реестр организации должны будут обеспечить ведение и хранение аудиозаписей разговоров с должниками, записи всех видов сообщений, застраховать свою ответственность за причинение убытков должнику (годовое покрытие — не менее 10 млн рублей. Необходимо будет также заплатить госпошлину (100 тыс. руб.) и подготовить ряд документов.

Участники рынка считают требование о включении всех взыскателей в реестр нецелесообразным. По их словам, надзор за соблюдением банками закона о взыскании долгов находится в компетенции ЦБ, и введение нового реестра и регулирование со стороны ФССП приведет к дублированию функций, а само включение в реестр не будет сколько-нибудь эффективным. К тому же включение в реестр подразумевает и формальные расходы, не относящиеся непосредственно к правилам взаимодействия при возврате долга.

Коллекторы же отмечают, что такие новации в регулировании сделают процесс возврата долга для непрофессиональных взыскателей нецелесообразным: организации начнут отказываться от внутренних служб взыскания в пользу профессиональных коллекторов для минимизации расходов и риска административной ответственности. В связи с этим рынок агентского взыскания может вырасти в полтора раза уже в 2020 году.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Правозащитники также считают, что нововведения не будут способствовать эффективной защите должников: реестр вырастет в разы, и регулятору просто не хватит мощностей, чтобы осуществить надзор за всеми включенными в его состав. Кроме того, предлагаемый претензионный порядок работы с задолженностью затянет процедуру взыскания: пока кредитор будет направлять должнику уведомление и ждать ответа, проценты по долгу продолжат накапливаться. В ЦБ указали, что какие-либо комментарии преждевременны, так как концепция законопроекта только обсуждается.

Судебные приставы взыскание задолженности по решению суда в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here