Судебная практика по мошенничеству в сфере предпринимательства в 2020 году

Самое важное в статье: "Судебная практика по мошенничеству в сфере предпринимательства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

ВС дал разъяснения по переквалификации дел о мошенничестве и по бизнес-амнистии

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по применению прошлогодних поправок в Уголовный кодекс РФ о дифференциации ответственности за различные виды мошенничества, а также июльского постановления Госдумы об амнистии по экономическим преступлениям, утвержденный Президиумом ВС 4 декабря.

Как отмечает ВС по поводу применения поправок в УК РФ, новые уголовно-правовые нормы в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в сфере экономической деятельности. В связи с этим в силу положений ст. 10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ имеет обратную силу. В судебной практике возникли вопросы применения нового уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, проведенное выборочное изучение практики применения судами постановления об амнистии выявило ряд вопросов, требующих единообразного решения.

ВС, в частности, указывает, что при переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 ─ 159.6 УК РФ в порядке исполнения приговора судам надлежит учитывать следующие обстоятельства.

Отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования, предпринимательской деятельности) само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом. При решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 – 159.6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ВС обращает внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» можно ознакомиться здесь.

Когда обман при взятии кредита является мошенничеством, а когда — незаконным получением кредита? Разъяснения Верховного суда РФ

В 2012 г. в УК РФ появилось сразу несколько статей с разными составами, касающимися мошенничества. Через два года одна из них — статья о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности — перестала действовать. В итоге суды при идентичных ситуациях стали применять разные статьи УК РФ, квалифицируя их либо как специальные виды мошенничества, либо как мошенничество по ст. 159 УК РФ, либо как кражу. Пленум ВС РФ решил привести эту практику к единообразию. Он утвердил 30 ноября постановление, в котором разъяснил, по каким статьям суды должны наказывать за мошенничество в различных ситуациях.

Пленум Верховного суда РФ принял постановление от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее — постановление № 48). Проект этого документа обсуждался на заседании Пленума ВС РФ еще 14 ноября. Тогда некоторые вопросы вызвали разногласия, поэтому проект был направлен на доработку. В итоге из него исключили один пункт про мошенничество в сфере компьютерной информации. В нем предлагалось указать, что способом хищения при таком мошенничестве является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Разработчики посчитали разъяснение этого вопроса преждевременным. Судья ВС РФ Татьяна Хомицкая, которая представляла проект постановления, пояснила, что исключение этого положения из постановления связано с отсутствием однозначной позиции в теории, является ли такое вмешательство самостоятельным способом мошенничества или же это разновидность обмана.

Также в принятой редакции (по сравнению с той, которую обсуждали 14 ноября) изменился пункт, касающийся того, когда считать оконченным мошенничество с безналичными деньгами, в том числе с электронными деньгами. Изначально предлагалось указать, что это момент зачисления денег на счет злоумышленника. Однако не всегда возможно установить, на какой счет ушли похищенные деньги. Поэтому после обсуждения было решено указать, что такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денег с банковского счета их владельца или электронных денег.

Читайте так же:  Является ли договор безвозмездного пользования договором аренды в 2020 году

Есть и еще один момент. В итоговый текст постановления № 48 включили новый пункт о том, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки такого преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд должен прекратить уголовное дело.

В остальном итоговые положения постановления № 48 остались без значительных корректировок. ВС РФ обозначил, в чем заключается отличие обмана от злоупотребления доверием, а также разъяснил, когда суды могут привлекать нарушителей по специальным статьям (мошенничество с банковскими кредитами, страховками и т.д), а когда — по другим статьям УК РФ (кража и т.д.).

Мошенничество с банковскими кредитами

Если заемщик берет деньги в кредит, предоставив банку ложные или недостоверные сведения, при этом он заведомо не собирается возвращать эти деньги, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ. Это специальная статья о мошенничестве в сфере кредитования. Обман в данном случае подразумевает представление недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. Например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

Если же в целях хищения денег лицо выдавало себя за другое, то такое преступление суды будут квалифицировать как мошенничество (по ст. 159 УК РФ). Например, при предоставлении для оформления кредита чужого паспорта, либо если лицо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. Ответственность по этим составам схожа (ст. 159 и 159.1 УК РФ). Но, например, при мошенничестве в сфере кредитования не лишают свободы (если, конечно, речь не идет о предварительном сговоре, о крупном и особо крупном размере и некоторых других обстоятельствах).

Возможна и другая ситуация — когда индивидуальный предприниматель либо руководитель организации представляет кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования. При этом у него было намерение исполнить договорное обязательство. Такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. В этом случае если кредитору будет причинен крупный ущерб, то нарушителю будет грозить наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Оно чуть менее суровое, чем при мошенничестве в сфере кредитования.

Мошенничество с платежными картами

Пленум ВС РФ указал, что если лицо снимает деньги с чужой карты с помощью банковского сотрудника, то есть предоставив ложные документы, то это следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт). Если деньги были сняты без участия работника банка (через банкомат, например), то это кража. Также к краже относится ситуация, когда лицо похитило безналичные деньги, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием (ст. 158 УК РФ). Например, воспользовавшись персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями.

Мошенничество в сфере страхования

Попасть под уголовную ответственность можно и при махинациях со страховкой (ст. 159.5 УК РФ). К примеру, в случае обмана по поводу наступления страхового случая: при представлении заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировке дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества. Еще один случай — обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то есть при представлении ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по страховому случаю.

Компьютерное мошенничество

Если у собственника или иного владельца имущества похитили учетные данные, то это кража (ст. 158 УК РФ). Причем нет разницы, произошло это тайно или путем обмана, когда злоумышленник воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «Мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.д. Правда, должно быть еще одно условие — если виновное лицо не оказало незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета или о движении денег, произошедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Если хищение произошло путем распространения заведомо ложных сведений в интернете (например, были созданы поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов), то такое мошенничество суды будут квалифицировать по ст. 159 (мошенничество), а не по ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации).

Мошенничество с соцвыплатами

Речь идет о таких социальных выплатах, как пособие по безработице, компенсация на питание, на оздоровление, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, компенсация оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Во всех этих случаях будут привлекать к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат). А вот гранты, стипендии, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства сюда не относятся. Мошенничество при получении этих выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Если лицо представило заведомо ложные или недостоверные сведения и получило документ, подтверждающий право на получение социальной выплаты, но не смогло воспользоваться им, то это будут считать приготовлением к мошенничеству при получении выплат. Субъектом преступления может быть лицо, как не имеющее права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат.

Приговоры судов по ст. 159.4 УК РФ Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

# Название Cуд Решение
398316 Приговор суда по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ
Читайте так же:  Отказ от преимущественного права покупки земель сельхозназначения в 2020 году

Люкшин А.В., являвшийся директором , обвиняется в хищении путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по договорам на оказание услуг от и от , заключенным с , с использ.

Октябрьский Уголовное дело прекращено 396781 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

Бачинин И.А. совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующи.

Ленинский Вынесен приговор 308459 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

2» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных общест.

Советский Вынесен приговор 258816 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ

Пряхин С.Л. в . находясь в . являясь учредителем и директором . зарегистрированного и расположенного по адресу: . . на основании решения . единственного учредителя . от , выполняя в соответствии с Уставом . организационно.

Советский Вынесен приговор 258373 Приговор суда по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ

Коробов Д.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на мошеннические действия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения заведо.

Первомайский Уголовное дело прекращено 257784 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

Подсудимый Абрамов М.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.Так, Абрамов М.А., являясь с дд.мм.

Самарский Вынесен приговор 254437 Приговор суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении потерпевших ООО «» и ООО «» при следу.

Центральный Уголовное дело прекращено 94843 Приговор суда по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ

Гуркова М.М. совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Так она, являясь согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Моск.

Бабушкинский Вынесен приговор 78572 Постановление суда по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательс.

Марданшин рассказал о проекте закона по мошенничеству в предпринимательстве

В Верховном суде РФ в четверг, 23 апреля, состоялась научно-практическая конференция «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату». Депутат Госдумы, координатор проекта «Единой России» «Комфортная правовая среда» Рафаэль Марданшин выступил на конференции с докладом о статье 159.4 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сообщает ER.RU.

«По инициативе Верховного суда в 2012 году в Уголовный кодекс были введены новые статьи, и в том числе мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

При принятии статьи 159.4 УК РФ законодатель изменил принцип наказания предпринимателей за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что предприниматель, как специальный субъект, взявший на себя ряд обязанностей и получивший за это ряд прав, в случае нарушения закона должен нести иную меру наказания. Как субъект экономической деятельности, предприниматель имеет более высокие риски, оперирует значительно большими суммами. Будучи в местах лишения свободы, он не будет иметь возможность работать, возмещать ущерб, а его бизнес, вероятно, будет разрушен, работники потеряют работу, а государство недосчитается налогов.

Наличие статьи 159.4 в УК РФ является исключительно важной для предпринимательского сообщества. Государство понимает особенности предпринимательской деятельности. Возможная отмена этой статьи может повлечь за собой репутационные издержки для нашего государства, снизить инвестиционную привлекательность.

Кроме того, наличие данной статьи является определенным барьером для незаконного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности, заключения их под стражу и отъема бизнеса.

Президент РФ Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию в 2012 году отметил, что «нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел».

11 Декабря 2014 года Конституционным судом в соответствии с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено постановление, в соответствии с которым статья 159.4 УК РФ в целом была признана соответствующей Конституции, однако некоторые ее положения были обозначены, как нарушающие права граждан и не соответствующие Конституции РФ.

Конституционным судом было отмечено несколько положений, не соответствующих конституции, а именно:

В соответствии с постановлением КС РФ, если в течение шести месяцев (до середины июня) не внести изменения в 159.4 УК РФ – статья утратит свою силу.

— степень тяжести была снижена законодателем относительно общей статьи мошенничество неправомерно (как мы помним, степень тяжести напрямую зависит от сроков лишения свободы, а их снизили взамен на повышение штрафов);

— отсутствие в ст. 159.4 значительного ущерба и прочих особых составов из общей статьи 159 нарушает права обычных пострадавших граждан, т.к. они, в отличие от предпринимателей или государства, «являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В связи с этим нами был разработан законопроект, который предусматривает два изменения.

1. Исключение физических лиц из числа тех, в отношении кого может быть совершено преступление: изложить состав в новой редакции «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причинило ущерб индивидуальным предпринимателям, организациям или государству».

2. Увеличение санкций в ст. 159.4 УК РФ с целью уравнять степени тяжести преступлений:

— в части второй слова «на тот же срок» заменить на слова «на срок до шести лет» (было 3 года);

— в части третьей слова «на тот же срок» заменить на слова «на срок до семи лет» (было 5 лет).

Читайте так же:  Оплата образования материнским капиталом необходимые документы в 2020 году

Указанные поправки позволят выполнить Постановление Конституционного Суда и сохранить ст. 159.4 в Уголовном кодексе. Данный законопроект направлен в правительство и Верховный суд РФ для получения официального заключения для последующего внесения в Государственную Думу».

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Одним из новых видов мошенничества, введенных законом № 207-ФЗ от 29.11.2012г. является мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ), часть 1 которой гласит: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Данная статья является более «мягкой» по сравнению со статьей 159 УК РФ (мошенничество) по ряду причин:

Во-первых, более мягкая санкция за совершение данного преступления. К примеру, сравним наказания в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и ч. 3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере). Если за часть 4.ст.159 УК РФ предусматривает срок лишения свободы — до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей, то у ч.3 ст.159.4 УК РФ — до пяти лет.

Следствие редко идёт на встречу и переквалифицирует состав преступления со ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ. То, что деяние подпадает под ст.159.4 УК РФ, скорее всего, придется доказывать в суде. Для защиты в суде и на предварительном следствии Вам будет необходим адвокат по уголовным делам либо адвокат по экономическим преступлениям.

Во-вторых, это размер ущерба, причинение которого влечет более тяжкое наказание. Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Данное положение распространяется и на ст.159 УК РФ, но не распространяется на ст.159.4 УК РФ.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

При этом под крупным размером в ст.159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей (примечание к статье 159.1 УК РФ).

Из сказанного выше можно сделать вывод, что если вы предприниматель и Вас обвиняют в мошенничестве, то статья 159.4 УК более лучший вариант по сравнению со ст.159 УК РФ.

В такой ситуации советуем Вам поможет адвокат по уголовным делам, адвокат по экономическим преступлениям.

Кратко охарактеризуем данную статью.

Данная норма УК предусматривает ответственность (как уже говорилось выше) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Первый вопрос, который возникает — что означает «преднамеренное неисполнением договорных обязательств»? Ответ на этот вопрос вытекает из мошенничества, данного в ст.159 УК РФ и разъясненного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Под мошенничеством понимается хищение путем обмана или злоупотребления доверием. Применительно к нашему вопросу поясним: если лицо заключило договор, не собираясь его исполнять, а с целью обмануть контрагента или клиента, то это как раз преднамеренное неисполнением договорных обязательств. Если вдруг ваш клиент или контрагент обратился в соответствующие правоохранительные органы, Вам незамедлительно нужен адвокат по уголовным делам, адвокат по экономическим преступлениям.

Второй вопрос – что понимать под сферой предпринимательской деятельности?

Обратимся к обзору судебной практики Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года: «…виновным в мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности признаётся, в частности, лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, в случае совершения преступления в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности…»

Что же касается определения сферы предпринимательской деятельности, Верховный суд заявил, что при определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При определении деятельности как предпринимательской, суды должны руководствоваться п.1ст.2 ГК РФ.

При этом Верховный суд особо подчеркнул, что «…основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ)» Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Хотелось бы отметить, что если предприниматель выступает стороной договора (оферты, акцепта) в качестве руководителя, представителя по доверенности несуществующего предприятия (фирмы однодневки), то такое деяние будет квалифицироваться как обычное мошенничество по статье 159 УК РФ.

Благодарим Вас за посещение сайта нашей адвокатской конторы!

Важно помнить, что в делах о преступлениях в сфере экономики огромную роль играет время. Опытный адвокат подберет более действенную линию поведения для клиента при условии своевременного обращения. При возникновении вопросов относительно хозяйственной деятельности со стороны правоохранительных, проверяющих органов, необходимо незамедлительно обращаться к специалисту. Еще одно важное условие эффективной работы адвоката – честность и доверие со стороны клиента. Утаивание любой информации может ухудшить положение, в то время как полное владение обстановкой поможет адвокату спрогнозировать ход событий и предупредить неприятные последствия.

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

# Название Cуд Решение
548205 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).
Читайте так же:  Трехсторонний договор цессии между юридическими лицами образец в 2020 году

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных .

Кировский Вынесен приговор 548182 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Митьков А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 12.08. 2016 года около 19 часов Митьков А.А., СВИДЕТЕЛЬ, находясь в помещении пункта проката «Хорош наездник», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенного по адресу: .

Центральный Вынесен приговор 548180 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Шушурин А.Н., Шишканова Н.Н. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В конце июня 2016 года в дневное время Шушурин А.Н., находясь в . Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Шишкановой Н.Н. направленный на .

Центральный Вынесен приговор 548173 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побужден.

Центральный Вынесен приговор 548072 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, Ч.

Заводский Вынесен приговор 548054 Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Бузаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Так, дд.мм.гггг Бузаев В.Г. совершил на территории г. Оренбург хищение бюджетных средст.

Промышленный Вынесен приговор 548049 Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельства.

Центральный Вынесен приговор 548048 Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Геворкян А.Д. обвиняется в том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь директором и учредителем ООО «», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества.

Центральный Вынесен приговор 548045 Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Плохотниченко Т.

Центральный Вынесен приговор 548014 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Семёновский А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум.

Дзержинский Вынесен приговор 548008 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Козлова Е.Н. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:Козлова Е.Н. в середине находясь по адресу: , п.

Дзержинский Вынесен приговор 548006 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Хвалев В.А. путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества 8, причинив последней значительный ущерб.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.21 ноября 2016 года, в дневное время, Хвалев В.А., испытывая тяжелое финансово.

Дзержинский Вынесен приговор 547971 Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Федоров А.В. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого .

Дзержинский Вынесен приговор 547970 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Филатова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в вечернее время, Филатова А.С.

Дзержинский Вынесен приговор 547969 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Вороньжев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Вороньжев А.В., примерно в 20 часов.

Дзержинский Вынесен приговор 547939 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Жабина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Жабина Н.А. совершила при следующих обстоятельствах. примерно в . Жабина Н.А., находясь в палате .

Ленинский Вынесен приговор 547919 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Деревцова Р.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Деревцова Р.Н. 6 марта 2017 года около 18.00 часов, находясь .

Ленинский Вынесен приговор 547905 Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Панченко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Панченко А.С. 07 августа 2017 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, увидев на.

Ленинский Вынесен приговор 547901 Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Гуськов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гуськов И.В. 17.04.2017 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана п.

Ленинский Вынесен приговор 547868 Постановление суда о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Согласно обвинительному заключению, Тарасов И.С. в период с 18 часов 02.10.2017 до 22 часов 09 минут 09.10.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Мошенничество в предпринимательской деятельности: нормативная база и судебная практика

До относительно недавних пор УК РФ рассматривал мошенничество в сфере предпринимательской деятельности как самостоятельный вид мошенничества, квалифицирующийся по отдельной статье УК. Однако законодательство имеет тенденцию быстро меняться, и ст. 159.4 УК, которая ранее применялась в таких случаях, утратила силу. Теперь такие деяния нужно квалифицировать по чч. 5–7 ст. 159 УК с учетом квалифицирующих признаков, которые усматриваются в действиях виновного.

Читайте так же:  Особенности регистрации договора аренды земельного участка в 2020 году

Пленум Верховного суда довольно быстро отреагировал на изменения, внесенные в УК, и поспешил разрешить возможные сложности правоприменения, которые могли бы возникнуть, приняв постановление от 15.11.2016 № 4 а затем коснувшись данного вопроса в п 11 Постановления от 30.11.2017 № 48 . В частности, судьи обратили особое внимание на уголовно-процессуальные аспекты расследования и важность определения предпринимательства как сферы совершения преступления. Для этого нужно определить предпринимательство в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК как деятельность, характеризующуюся такими признаками, как:

  • систематичность;
  • самостоятельность;
  • собственный риск осуществляющего ее лица;
  • коммерческая цель;
  • регистрация предпринимателя в законном порядке.

Это крайне важный момент для квалификации преступления, ведь если суд решит, что преступление совершено вне предпринимательской сферы, то ответственность будет совершенно иной.

В этом же постановлении можно найти разъяснения о том, какие обстоятельства подтверждают преступный умысел субъекта и позволяют разграничивать нежелательные последствия предпринимательского риска от преступления.

Мошенничество в сфере предпринимательства: уголовно-правовая характеристика

Ч. 1 ст. 159 УК определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием. Чч. 5–7 нормы распространили это понятие на предпринимательскую деятельность. В примечании 4 к ст. 159 УК разъясняется, что в рассматриваемом контексте под мошенничеством нужно понимать преднамеренное неисполнение обязательств по договорам, сторонами которых являются субъекты предпринимательства: индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Это позволяет сделать 2 важных вывода:

  1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершается исключительно специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Эту же позицию озвучил и Пленум Верховного суда в постановлении № 4.
  2. Такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. То есть лицо изначально не намерено исполнять обязательства по договору, который заключает (лично или опосредованно).

Объективная сторона преступления

Объективная сторона предпринимательского мошенничества как преступления выражается в действиях субъекта, направленных на заключение договоров, которые заведомо не будут исполнены. В объективной стороне можно выделить следующие элементы, которые должны присутствовать одновременно:

  • действия по заключению гражданско-правового договора на сумму не меньшую, чем предусмотрена ч. 5 ст. 159 УК (10 000 руб.), без намерения исполнить его в дальнейшем;
  • получение материальных благ, услуг или денежных средств по договору;
  • бездействие в отношении выполнения договорных обязательств либо действия, в результате которых договор был исполнен не в полной мере или ненадлежащим образом.

ВАЖНО! Указанные действия (бездействие), совершенные лицом, не имеющим статуса ИП, но введшим потерпевшую сторону в заблуждение, убедив в наличии такого статуса, не являются мошенничеством в сфере предпринимательства и подлежат квалификации по ч. 1–4 ст. 159 УК РФ.

Проблемы доказывания мошенничества в предпринимательской сфере

В рамках доказывания по делу необходимо установить следующие факты:

  • совершение преступления предпринимателями;
  • наличие заключенного между сторонами гражданского соглашения;
  • наличие цели — незаконного приобретения благ и имущества;
  • размер ущерба, причиненного действиями виновного;
  • полное или частичное неисполнение договора;
  • наличие у фигуранта умысла на неисполнение (ненадлежащее исполнение) соглашения.

Наибольшую сложность представляет доказывание умысла на неисполнение обязательств. Закон не содержит списка признаков или оснований, которые прямо говорили бы о его наличии. Но в п. 9 постановления № 4 судьи ВС в некоторой степени разъяснили, что может свидетельствовать о наличии умысла.

В частности, это:

  • отсутствие у виновного изначальной возможности исполнить договор;
  • сокрытие сведений о залогах на имущество, ставшее предметом соглашения;
  • распоряжение полученными по договору средствами в личных целях;
  • заключение договора по поддельным документам.

Однако наличие всех этих обстоятельств только предлагается работниками следствия на оценку судье и не является прямым свидетельством мошенничества.

Вторая сложность связана с установлением времени совершения преступления. Учитывая, что большинство гражданско-правовых соглашений имеют четко установленный момент исполнения, говорить о фактическом неисполнении обязательства до его наступления нельзя.

Тем не менее, поскольку мошенничество является преступлением с материальным составом, оно будет считаться оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, которые в данном случае выражены в причинении имущественного вреда потерпевшему. Таким образом, временем совершения предпринимательского мошенничества является момент получения фигурантом незаконной выгоды (денег, услуг и т. д.).

Меры уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской сфере

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является квалифицированным составом мошенничества. Следовательно, мера ответственности за него значительно суровее, нежели в общем составе, отраженном в ч. 1 ст. 159 УК.

Так, санкции чч. 5–7 ст. 159 УК дают значительный выбор видов наказания:

  • штраф;
  • обязательные работы;
  • исправительные работы;
  • принудительные работы;
  • ограничение свободы (в данном случае используется только в качестве дополнительного наказания);
  • лишение свободы.

Анализ судебной практики показал, что в приговорах по делам о предпринимательских мошенничествах практически всегда присутствует штраф в качестве наказания — если не основного, то дополнительного. Это вызвано не столько либеральностью судей, сколько назначением этой меры воздействия.

Так, рассматриваемые преступления относятся к группе экономических и направлены прежде всего на получение незаконной выгоды. Следовательно, штраф в данном случае выступает как инструмент воспрепятствования необоснованному обогащению. Не зря даже ч. 7 ст. 159 УК, предусматривающая максимальное в рамках этой статьи наказание — 10 лет лишения свободы, определяет штраф в 1 млн руб. или в размере 3-летнего дохода осужденного в качестве потенциального дополнительного наказания.

Остается сделать вывод о том, что УК содержит достаточно суровые меры наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, и любое деяние такого рода с ущербом, превышающим 10 000 руб., может привести на скамью подсудимых, а затем если не за решетку, то как минимум к обязанности уплатить крупный штраф.

Судебная практика по мошенничеству в сфере предпринимательства в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here