Субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетних детей в 2020 году

Самое важное в статье: "Субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетних детей в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

За налоговые долги родителей начнут забирать имущество детей 9

Практика неприкосновенности имущества детей и наследников владельцев и руководителей обанкротившихся компаний, похоже, уходит в прошлое, сообщает «Finanz»

Верховный суд России взял на рассмотрение дело Федеральной налоговой службы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 311,7 млн рублей с директора обанкротившегося ООО «Альянс» Вадима Самыловских, его супруги и детей.

Сыновья Смысловского, которые на момент последней налоговой проверки были несовершеннолетними, получили в дар от родителей после банкротства восемь объектов недвижимости и две машины.

Налоговики исходят из того, что они куплены за счет выведенных из компании-должника активов, и требуют обратить их в доход государства.

КС разрешил изымать имущество у семей и знакомых коррупционеров

Суды трех инстанций не согласились с требованиями к детям должников: в период налоговой проверки не контролировали компанию, а одних только подарков недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Но ФНС обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит дело.

Одновременно ВС рассмотрит и другое резонансное дело. Дочка «Роснефти» – кредитор признанного банкротом ООО «Амурский продукт» – требует привлечь к субсидиарной ответственности наследников умершего заместителя директора компании-должника Михаила Шефера.

Погибший в ДТП за три года до иска топ-менеджер подозревался в краже нефтепродуктов, принятых на хранение, но уголовное дело прекратили в связи с его смертью. Цена вопроса – 273,5 млн рублей, но претензии к наследникам в иске ограничены размером полученного ими имущества. В трех инстанциях кредитор проиграл, но ВС счел дело заслуживающим рассмотрения.

Путин: несмотря на десятки уголовных дел, на Восточном так и воруют

В нижестоящих судах вопрос всегда решался в пользу наследников, а это первое дело, переданное в Верховный суд, и теперь, скорее всего, практика полностью поменяется, указывает Радик Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners.

Решение станет прецедентным и, вероятно, поможет решить проблему низкого уровня взыскания с банкротов. По данным Федресурса, доля погашенных долгов в рамках банкротства юрлиц снизилась с 4,2% в 2018 году до 2,4% в январе-сентябре 2019-го.

В 2019 году суды удовлетворили 29,5% исков о субсидиарной ответственности, всего взыскано 303,1 млрд рублей, в среднем с одного лица – 178,6 млн рублей.

Грани недозволенного: в Германии пытаются запретить контактную игру со взрослыми в детсадах

В среднем вопрос субсидиарной ответственности возникает в семи из 10 дел о банкротстве: за 2015-2018 гг. число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности почти утроилось – до 1200.

Субсидиарная ответственность и условия ее возникновения

Ведение бизнеса всегда сопряжено с определенными рисками, которые могут привести к убыткам и, как следствие, к банкротству. На такой случай гражданским правом предусмотрена субсидиарная ответственность, призванная защитить интересы кредитора на случай неисполнения основным должником своих обязанностей.

Как следует понимать субсидиарную ответственность

Если говорить простым языком, то субсидиарная ответственность – это поручительство некоего независимого лица на погашение задолженности, которую не смог выплатить основной должник.

Среди простых граждан данный вид ответственности встречается при заключении договора поручительства в кредитных организациях. Когда заемщику необходимо получить крупную сумму денег, он должен доказать банку, что сможет вернуть полученные средства. С этой целью он назначает поручителей, которые берут на себя дополнительную ответственность по кредиту.

Другим обобщенным примером является ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 15 до 18 лет, не имеющими имущества для возмещения ущерба. Скажем, если ребенок разбил окно в школе, родители должны будут компенсировать расходы на восстановление испорченного имущества.

Чаще всего субсидиарная ответственность имеет место при финансовой несостоятельности компании, или, другими словами, банкротстве. В результате при неспособности предприятия выполнить обязательства ответственность переходит к его участникам.

Таким образом, под субсидиарной ответственностью понимают вид гражданской ответственности, выраженной в виде исполнения обязательств, прописанных в законе или в договоре. Ее общие правила регулируются ст. 399 ГК РФ, в то время как особенности применения для разных случаев описаны более чем в 15 статьях.

Гражданским правом установлен срок исковой давности в 3 года для субсидиарной ответственности. При банкротстве этот срок отсчитывают со дня вынесения судебного решения о несостоятельности заемщика.

Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность

Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.

Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.

Общая схема будет иметь следующий вид:

  • заемщик не хочет или не может выполнить свои обязательства перед кредитором;
  • кредитор направляет должнику соответствующую претензию;
  • должник не реагирует на полученную претензию;
  • кредитор обращается с требованием к субсидиарному лицу;
  • субсидиарное лицо уведомляет об обращении основного должника;
  • если поручителю предъявлен иск, ему следует привлечь к делу заемщика.

Однако в некоторых случаях субсидиарная ответственность не возникает. П. 2 ст. 399 ГК РФ определяет для этого два условия:

  1. Если к кредитору со стороны заемщика предъявлено встречное требование о выплате долга (еще не истек срок исковой давности). Тогда требования первого могут быть погашены путем зачета его собственного долга.
  2. Если кредитор полностью взыскал долг с основного заемщика.
Читайте так же:  Перевод работников при реорганизации предприятия путем присоединения в 2020 году

Субсидиарная ответственность при банкротстве

Согласно ст. 56 ГК РФ «Ответственность юридического лица» от 30.11.1994 (ред. 28.03.2017), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся в собственности имуществом, но при этом участник к его обязательствам отношения не имеет. Однако если по вине участника компания обанкротится, то при недостаточности имущества предприятия ответственность за погашение обязательств возлагается именно на него.

После внесения изменений 5 июля 2009 года в закон «О банкротстве» ответственным является, по сути, любое физическое лицо, даже не имеющее с организацией договорных отношений, но осуществляющее или осуществлявшее какое-то время управленческую деятельность не позднее 2 лет до объявления организации банкротом, либо это лицо оказывало прямое влияние на руководство компании для осуществления определенных мероприятий (контролирующее должника лицо). Другими ответственными лицами являются:

  • участники;
  • генеральный директор;
  • члены совета директоров;
  • главный бухгалтер;
  • собственник имущества должника;
  • председатель ликвидационной комиссии.

Однозначно необходимы доказательства вины вышеуказанных лиц в том, что они осуществляли свою деятельность в ущерб фирме с последующим ее банкротством. Виновным может быть один человек или несколько. В последнем случае отвечать они будут совместно. Но независимо от числа привлеченных лиц субсидиарная ответственность наступит, если:

  • отсутствует бухгалтерская документация либо ее сведения искажены;
  • несостоятельность организации наступила по вине руководящего лица;
  • не подано заявление о банкротстве.

Условия и инициаторы привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

Субсидиарная ответственность возникнет, если:

  • судом вынесено решение о несостоятельности организации;
  • точно определены суммы долга по каждому из обязательств;
  • конкурсная масса сформирована и реализована.

Такой порядок нужен при расчете размера общей задолженности, возлагаемой на субсидиарное лицо, которая определяется вычитанием суммы денежных средств от реализованного имущества из размера совокупных обязательств. Если полученная разница будет отрицательной, значит, субсидиарная ответственность возникнуть не сможет, что соответствует положениям закона «О банкротстве».

Следовательно, все попытки привлечь виновных к ответственности до продажи конкурсной массы считаются преждевременными.

Важно! Инициатором привлечения может выступить любое заинтересованное лицо. Но подавать соответствующий иск имеет право только арбитражный управляющий. Если он этого не сделал, право переходит к кредиторам и ФНС.

Таким образом, схема привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве производится следующим образом:

  • Арбитражный управляющий анализирует и выявляет все обстоятельства несостоятельности организации: законность заключенных сделок, состояние финансовой отчетности, сведения о сотрудниках и т.д.
  • После выявления всех задолженностей и продажи имущества предприятия конкурсный управляющий может подать исковое заявление с целью привлечения некомпетентных руководителей к ответственности. Также он вправе инициировать проведение экспертизы, выявляющей преднамеренное банкротство.
  • Если арбитражный управляющий бездействует или не выявляет обстоятельства банкротства, кредитор имеет право ходатайствовать о проведении экспертизы на выявление обстоятельств, которые дадут ему право подачи иска в арбитражный суд.

Если суд вынес решение о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, они будут отвечать всем имуществом. Иных мер наказания за банкротство в России не предусмотрено.

Дети должников могут столкнуться с финансовыми рисками из-за подарков от родителей

ФНС и другие кредиторы могут получить новые возможности привлекать детей должников к субсидиарной ответственности. Дело, которое может изменить судебную практику, коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) отправила 16 декабря на пересмотр, отменив решения предыдущих инстанций, передает корреспондент «Ведомостей» из зала суда.

Спор возник в связи с банкротством компании «Альянс». Арбитражный суд Москвы признал, что «Альянс», исполняя госконтракты, использовал подконтрольные компании, чтобы экономить на налогах и выводить деньги. Из-за этих нарушений «Альянс» обанкротился и остался должен кредиторам 311,7 млн руб. – в основном налоговой службе. Чтобы вернуть деньги, ФНС решила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего совладельца и нынешнего гендиректора «Альянса» Вадима Самыловского, его жену Наталью Кириенко – она владела компаниями, которые использовал «Альянс», исполняя госконтракты, а также двух их сыновей – Дмитрия и Даниила. В декабре 2017 г., уже после банкротства компании, родители подарили им восемь объектов недвижимости и два транспортных средства, цитирует «Интерфакс» материалы дела. Это произошло после признания «Альянса» банкротом, но до подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций не согласились с требованиями к детям должников: в период налоговой проверки они были еще несовершеннолетними и не контролировали компанию, а одних только подарков недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Но ФНС обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, который отмерил предыдущие решения судов. Мотивировочная часть решения судебной коллегии по экономическим спорам ВС будет опубликована позже.

Во время заседания суд несколько раз возвращался к вопросам, когда родители дарили имущество детям и были ли дети совершеннолетними на момент этих сделок. Также суд интересовался судьбой подаренного имущества – перепродали ли его дети и, если да, на что пошли вырученные деньги. Стороны затруднились четко описать подробности договоров и назвать даты их заключения.

Круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, постоянно расширяется. 9 декабря Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, стороны которого спорят, привлекать ли к ответственности наследников топ-менеджера компании. Его подозревали в доведении компании до банкротства, но он скончался до того, как вина была доказана, а долги компании переведены на него.

Субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетних детей в 2020 году

2020 год прогнозируется годом «субсидиарки»! «Кем прогнозируется?» – спрашивают меня ошарашенные клиенты. «Судебной практикой последних лет», – отвечаю я.

В июле 2017 в нашу «размеренную» жизнь юристов-банкротчиков влетела … Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и буквально за год перевернула с ног на голову устоявшиеся тенденции «об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности». Конечно, ряд судей еще сопротивляются нововведениям и по старинке защищают бизнесменов. Но большинство идет в ногу со временем. Об этом глаголет неутешительная статистика: за год положительных решений в количественном соотношении стало вдвое больше, а число привлеченных лиц выросло аж в 2,5 раза. Так что вывод у нас на 2020 год такой: субсидиарке быть!

Читайте так же:  Работодатель не выдает трудовую книжку после увольнения в 2020 году

Главное, не оказаться в той самой процентной части удовлетворенных исков! Для этого сначала обратимся к Закону.

Не буду углубляться в тонкости законодательства, просто перечислю:

— Генеральный директор (он же Директор, Управляющая компания, Доверительный управляющий, Ликвидатор),

— Учредитель (он же Акционер), причем опасаться надо даже тому, кто владеет минимальным процентом,

— Менеджеры высшего звена банкрота, в том числе исполнительный/коммерческий/финансовый/еще хз какой … директор, главный бухгалтер, руководитель любого отдела и т.д. и т.п.,

— Совет директоров и иже с ним,

— Родственники, друзья, сокурсники, одноклассники, сослуживцы… вышеуказанных лиц, если будет доказано, что они являлись получателями выгоды от незаконных действий руководства общества,

— Любые иные лица, которые давали указания или иным образом оказывали влияние на руководящий состав общества (они же Контролирующие лица).

Закон о банкротстве устанавливает следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. За неподачу заявления о банкротстве Общества-Должника

Руководитель компании обязан подать заявление в суд о признании Общества банкротом, если компания отвечает признакам неплатежеспособности. На это руководителю дается месяц. Если руководитель данную обязанность не исполняет, то долг Учредителя – исправить ситуацию и провести собрание учредителей, во время которого поставить задачу руководителю: подать заявление в суд. Обращаю Ваше внимание, что привлечь к ответственности по этому основанию можно только за долги, возникшие после истечения установленного законом срока.

В этом основании, как и в ряде других, мелькает замечательный термин действующего законодательства о банкротстве: «признаки неплатежеспособности». Скажу по секрету, ни юристы, ни судьи, ни уважаемые законотворцы не знают, что же это за признаки и с чем их едят. Закон о несостоятельности содержит определение слова «неплатежеспособность» и норму, диктующую определение признаков банкротства. А вот «признаки неплатежеспособности» четких сформулированных критериев не имеют и трактуются, кому как в голову взбредет. На этом, кстати, можно и сыграть…

2. За искажение бухгалтерской отчетности Общества

Чаще всего привлекают тех, кто отчетность подписывал, то есть Генерального директора и главного бухгалтера. Однако если искажения обнаружены в годовой отчетности, то учредители также могут попасть под раздачу. Обратите внимание на Устав Вашего юридического лица: Вы удивитесь, как много на Вас возложено. И утверждение бухгалтерской отчетности часто прописано в Уставе как обязанность учредителей!

3. За непередачу документов арбитражному управляющему, а также за утрату и/или порчу документов Общества

Тема 2010-2012х годов, когда добросовестные директора везли документы Арбитражному управляющему и по дороге их утрачивали, теперь не работает! Даже если Вас ограбили и возбуждено уголовное дело, увы, виноваты в утрате документов именно Вы. Забывчивость и выборочность при передаче документов – это отдам, а это припрячу – тоже не работает. Так что документы надо собирать и тщательно хранить, а при случае предать по наследству и не просто так, а составив полноценный Акт!


4. За действия или бездействия, которые привели компанию к банкротству

Ну а тут можно не просто разгуляться, а развернуться во всю ширь. Совершенно нерабочее до июля 2017 года основание заиграло новыми красками. По этому основанию можно привлечь всех и за все. Ну, например, продали Вы в прошлом году убитый автомобиль за 250 000 рублей, а оценку не сделали – вот вам и неравноценное встречное исполнение. Одобрили сделку по заключению договора с ООО «Ромашка», а у «Ромашки» ген.директор решил НДС не заплатить, все: Вы попали. Вернули заем кредитору вместо оплаты аренды – попали, не вернули заем – тоже попали)))). В общем подкинули законотворцы нам, юристам, работы.

Субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетних детей в 2020 году

ФНС и другие кредиторы предпринимателей-банкротов могут получить новые возможности привлекать к субсидиарной ответственности их детей.

Дело, которое может изменить судебную практику, рассматривала коллегия по экономическим спорам Верховного суда России.

Как сообщают «Ведомости», спор возник в связи с банкротством компании «Альянс», которая осталась должна кредиторам 311,7 млн рублей. Чтобы вернуть деньги, ФНС решила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего совладельца и нынешнего гендиректора «Альянса», его жену и даже двух сыновей.

Выяснилось, что уже после банкротства компании, родители подарили им восемь объектов недвижимости и два транспортных средства, цитирует «Интерфакс» материалы дела.

Это произошло после признания «Альянса» банкротом, но до подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций не согласились с требованиями к детям должников: в период налоговой проверки они были еще несовершеннолетними и не контролировали компанию, а одних только подарков недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности. Но ФНС обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, который отмерил предыдущие решения судов.

Круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, постоянно расширяется. 9 декабря Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, стороны которого спорят, привлекать ли к ответственности наследников топ-менеджера компании. Его подозревали в доведении компании до банкротства, но он скончался до того, как вина была доказана, а долги компании переведены на него.

Субсидиарная ответственность директора и его детей по обязательствам должника

Субсидиарная ответственность директора и его детей по обязательствам должника. Тревожный звонок для всего российского бизнеса или будущая норма для законодательства?

УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности супруги и детей обанкротившегося бизнесмена, как контролировавших должника лиц. Налоговики намерены получить 311 662 635,87 руб. с самого руководителя обанкротившегося ООО, его жены и детей.

Верховный Суд РФ Определением от 12.11.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу А40-131425/2016 передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу привлечения детей (наследников) контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В случае если ВС РФ примет решение в пользу УФНС России по г. Москве, это будет тревожный звонок для всего российского бизнеса. Заседание СКЭС ВС РФ назначено на 16.12.2019 года.

Дело: А40-131425/2016.

Категория спора: Несостоятельность (банкротство).

Первая инстанция

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Арбитражный суд г. Москвы. Судья Ларина Г.М.

Читайте так же:  Шыгысэнерготрейд семей узнать задолженность по лицевому счету в 2020 году

Заявитель: УФНС России по г. Москве;

КДЛ: Самыловских В.И., Самыловских Д.В., Самыловских Д.В., Киреенко Н.А.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2018 по заявлению УФНС России по г. Москве привлек к субсидиарной ответственности Самыловских В.И. в размере 311 662 635,87 руб.

Ход рассмотрения дела в суде первой инстанции:

Уполномоченный орган полагая, что генеральным директором ООО «Альянс» с 30.01.2007 по дату введения конкурсного производства является Самыловских В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, согласно пп.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, признается, что пока не доказано иное, Самыловский В.И. являлся контролирующим лицом должника.

Также, как усматривается из заявления, с точки зрения уполномоченного органа, статусом контролирующего должника лица обладает также Кириенко Н.А.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган также относит детей Самыловских В.И. и Кириенко Н.А., к контролирующим должника лицам по следующим основаниям. Уполномоченный орган указывает, что согласно проанализированной выписке со счета в ПАО ВТБ 24 г. Москва, ООО «Альянс» произведена выплата в пользу Кириенко Л.Я. в размере 85 000 000 руб. Таким образом, заявитель указывает, что Кириенко Л.Я. получила материальную выгоду в размере, которая превышает чистую прибыль должника за 3 года, что говорит о том, что Кириенко Л.Я. получила выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Заявитель указывает, что получив от своей недобросовестной и незаконной деятельности выгоду, Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. приобрели активы, которые в последствие передали по договорам дарения своим детям.

Уполномоченный орган указывает, что ответчики (дети) не могли не знать о возможной гражданско-правовой ответственности зависимых лиц — Самыловского и Кириенко.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчики знали о том, что уполномоченный орган сможет обратить взыскание на имущество генерального директора должника в рамках института гражданско-правовой ответственности, а также на тот факт, что роль Кириенко в схеме уклонения от уплаты налогов также установлена в рамках выездной налоговой проверки, поэтому умышленно вывели все ликвидные активы на другого человека.

При этом, заявитель указывает, что договор дарения является двусторонней сделкой, а в соответствии со ст. 573 ГК РФ у ответчиков было право отказаться от приятия дара. Таким образом, уполномоченный орган указывает, что очевидно, принятие ей в дар недвижимости преследовало исключительно цель лишения уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве возможности обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Выводы суда первой инстанции по делу:

Исследовав материалы дела, суд установил, что УФНС России по г. Москве доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Самыловских В.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» в размере 311 662 635,87 руб., с учетом проведенной налоговой проверки, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-154246/2017.

Оснований для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. (дети), Самыловских Д.В. (дети) к субсидиарной ответственности суд не находит.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком. На период проведения налоговой проверки 2012-2014 г. Самыловских Д.В. также являлся несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. (дети), Самыловских Д.В. (дети) к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция

Девятый арбитражный апелляционный суд. Судьи Нагаев Р.Г., Гарипов В.С., Григорьев А.Н.

Заявитель апелляционной жалобы: УФНС России по г. Москве;

Суд апелляционной инстанции постановлением 19.02.2019 привлек Кириенко Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Альянс» в размере 311 662 635, 87 руб. Взыскал с Кириенко Н.А. в конкурсную массу должника ООО «Альянс» 311 662 635, 87 руб. солидарно. В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Ход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

Управление ФНС России по г. Москве не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженность ООО «Альянс» (должник) перед ФНС России (кредитор) образовалась в результате привлечения данного Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что все полученные доходы в проверяемый (и соответственно предбанкротный) период — это доходы, полученные от государственных контрактов. Используя схемы уклонения от уплаты налогов, ООО «Альянс» выводило денежные средства, полученные от заключенных государственных контрактов через аффилированные и подконтрольные организации («фирмы — однодневки»).

Также в рамках выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств через «фирмы-однодневки» на подконтрольную в период совершения налоговых правонарушений Кириенко Н.А. ООО «Векша плюс».

В данном случае, идет речь о прямом отчуждении денежных средств ООО «Альянс» в адрес подконтрольной Кириенко Н.А. организации. Таким образом, статус Кириенко как одного из конечных бенефициаров схемы уклонения от уплаты налогов является установленным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в период совершения упомянутых правонарушений, Кириенко являлась женой Самыловских. То обстоятельство, что впоследствии они расторгли брачно-семейные отношения не может служить основанием для отказа в привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Что касается Кириенко, то факт нахождения в браке с генеральным директором Самыловских — является дополнительным основанием для установления за ней статуса контролирующего лица должника.

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Альянс», переводились с использованием «фирм — однодневок» в распоряжение ООО «Векша плюс», которое не выполняло иных функций, кроме размещения данных денежных средств для получения дохода (прибыли). В указанный период полный контроль за деятельностью ООО «Векша плюс» в качестве генерального директора и 100% учредителя, осуществляла Кириенко, а ООО «Альянс» контролировал Самыловских — генеральный директор и 100% учредитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у Кириенко признаков контролирующего должника лица, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Читайте так же:  Общественно деловые зоны населенного пункта предназначены в 2020 году

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. поскольку, Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком, а Самыловских Д.В. В период проведения налоговой проверки 2012 — 2014 г. также являлся несовершеннолетним ребенком. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные лица не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу:

Таким образом, непосредственно действия Кириенко Н.А. привели к возникновению задолженности ООО «Альянс» по налогам и к последующему банкротству.

Уполномоченный орган не привел доказательств свидетельствующих о возможности привлечения детей к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция

Арбитражный суд Московского округа. Судьи Тарасов Н.Н., Закутская С.А., Петрова Е.А.

Заявитель кассационной жалобы: УФНС России по г. Москве;

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.04.2019 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-131425/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставил в силе.

Ход рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:

УФНС России по г. Москве просит оба обжалуемых судебных акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника детей отменить, привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед уполномоченным органом образовалась в результате привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, руководством должника было выведено более 165 000 000 руб. Решением уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверке от 23.12.2016 № 05-15/1666 должнику начислены недоимка по налогам и сборам, пени и штрафные санкции на общую сумму 309 901 327,20 руб.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Доказательств того, что наличие брачно-семейных отношений может являться основанием для определения супруга в качестве контролирующего лица, при условии наличия доказательств возможности определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, УФНС по г. Москве в материалы дела не представлены.

Привлечение на договорной основе подрядной организации, органом управления которой является супруг (бывший) директора должника (в деле о банкротстве), свидетельствует о наличии в правоотношениях признака заинтересованности, что можно рассматривать как основания для оспаривания такой сделки, но при этом, основанием для признания такого лица в качестве контролирующего основания отсутствуют.

Относительно приобретения активов, отчуждения имущества по договорам дарения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт заключения вышеуказанных договоров сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Доказательств, подтверждающих признание судом указанных сделок недействительными и о применении соответствующих последствий их недействительности уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, сделки, указанные в заявлении уполномоченного органа не являются сделками должника по смыслу Закона о банкротстве. Дополнительно суд первой инстанции счел необходимым отметить, что Самыловских Д.В. является несовершеннолетним ребенком.

Выводы суда кассационной инстанции по делу:

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Кириенко Н.А., Самыловских Д.В. и Самыловских Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС хочет забирать подарки у детей за долги родителей

Государство все жестче относится к агрессивным схемам вывода денег. Конституционный суд уже «обрадовал » бизнес постановлением о конфискации имущества у знакомых коррупционеров, а Верховный суд (ВС) скоро вынесет решение сразу по двум делам о расширении субсидиарной ответственности. О том, что ее могут распространить на родственников умерших бизнесменов, мы рассказали здесь. Во втором деле речь об изъятии подарков детям за долги родителей, пишут «Ведомости » и «Коммерсант » .

Привлекать детей к субсидиарной ответственности за долги родителей хотела бы ФНС.

Налоговики дошли до ВС с делом о банкротстве ООО «Альянс » Вадима Самыловских. По делу есть решение Арбитражного суда Москвы, признавшего, что компания, исполняя госконтракты, использовала подконтрольные супруге бизнесмена компании для экономии на налогах и вывода денег. Большая часть образовавшегося долга «Альянса » в 312 млн рублей повисла как раз на ФНС.

Претензии к сыновьям (на момент налоговой проверки несовершеннолетним) связаны с подарками родителей уже после банкротства, но до подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности. В декабре 2017 года родители подарили им восемь объектов недвижимости и два транспортных средства, которые ФНС считает купленными за счет выведенных активов компании-должника.

Налоговики считают, что дети Самыловского обязаны выплатить бюджету «компенсацию — по меньшей мере в размере подаренного им родителями имущества». Однако ФНС проиграла дело о привлечении детей к субсидиарной ответственности в трех судебных инстанциях: суды сослались на то, что те были несовершеннолетними и не могли контролировать компанию.

Деньги. Активность кредиторов в ВС объясняется катастрофически малыми выплатами, которые удается получить от банкротов, отмечает «Коммерсант » . По данным Федресурса, доля погашенных долгов в рамках банкротства юрлиц снизилась с 4,2% в 2018 году до 2,4% в январе—сентябре 2019-го. В 2019 году суды удовлетворили 29,5% исков о субсидиарной ответственности, всего взыскано 303,1 млрд рублей, в среднем с одного лица — 178,6 млн рублей.

Читайте так же:  Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году

Что дальше

Суды до сих пор не распространяли субсидиарную ответственность на родственников контролирующих должника лиц, но решение высшей судебной инстанции способно изменить эту практику. И по иску о наследниках скончавшихся владельцев проблемного бизнеса, и по иску об ответственности детей за долги родителей решения будут не в пользу ответчиков, ожидают юристы.

Кредиторы и без того все чаще пытаются взыскать долги компаний с их владельцев и менеджеров — сейчас этот вопрос возникает в 7 из 10 дел о банкротстве, сказал «Ведомостям » партнер Deloitte Антон Зыков. За 2015–2018 годы число заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности почти утроилось — до 1200.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, постоянно расширяется, и это очередной удар по многострадальному российскому инвестклимату. Получается, что всякое банкротство считается криминальным и тем самым перестает выполнять функцию очищения бизнеса. Если Верховный суд разрешит забирать подарки у родных бизнесменов в счет их долгов, мало что помешает воспользоваться этим всем кредиторам, а не только ФНС.

ФНС хочет забирать подарки у детей за субсидиарную ответственность их родителей

  • «Не думаю, что в 2020 году заискрит, но власть не продержится до 2024 г., денег не хва.
«Все копировалось под Запад». Яровая предложила вернуться к советскому высшему образов.
«Телефон звонит часами». Коллекторы заблокировали работу больницы в Екатеринбурге
В Екатеринбурге сменился начальник полиции

Если налоговая сможет привлечь к ответственности детей должников и забрать переданные им активы, то такой возможностью смогут воспользоваться все кредиторы, полагают эксперты.

Федеральная налоговая служба хочет привлечь к субсидиарной ответственности детей должников перед бюджетом, такое дело предстоит рассмотреть Верховному суду, пишут « Ведомости ». Налоговики взыскивают долги с обанкротившейся компании «Альянс». Предприятие исполняло госконтракты и использовало подконтрольные фирмы для экономии на налогах и выводе средств, пришел к выводу московский арбитражный суд. «Альянс» остался кредиторам 311,7 млн руб., прежде всего самой ФНС.

Налоговая подала иск к экс-совладельцу и нынешнему гендиректору «Альянса» Вадиму Самыловскому, а также его жену Наталье Кириенко. Она владела компаниями, которые использовал «Альянс» в ходе исполнения госконтрактов. К субсидиарной ответственности привлекают и двух их сыновей — Дмитрия и Даниила. Уже после банкротства компании, но до подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности родители подарили им восемь объектов недвижимости и две машины.

Нижестоящие суды требования ФНС к детям должников не поддержали: во время налоговой проверки они были несовершеннолетними и не контролировали компанию. Налоговики считают, что дети должны заплатить «компенсацию – по меньшей мере в размере подаренного им родителями имущества».

Если Верховный суд придет к выводу, что забирать подарки у родных и знакомых должников, которых привлекают к субсидиарной ответственности то, возможно, воспользоваться такой схемой смогут все кредиторы, а не только ФНС, сказал газете старший партнер юрфирмы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дмитрий Тугуши. Налоговой следовало бы пытаться оспаривать сделки дарения, если она считает, что таким образом должники пытались спрятать активы, полагает он.

Последнее время государство все строже взыскивает долги по субсидиарной ответственности. Вскоре Верховный суд рассмотрит прецедентное дело о взыскании долгов даже с наследников бизнесменов, которые, как считает суд, привели компанию к разорению, но умерли до того, как на них переложили долги бизнеса.

Детей могут обязать выплачивать долги родителей из-за дорогих подарков

Дети должников могут столкнуться с финансовыми рисками из-за нового решения Верховного суда. Оно может привести к тому, что подарки от родителей смогут считаться основанием для привлечения детей к субсидиарной ответственности

Федеральная налоговая служба (ФНС) и другие кредиторы могут получить новые возможности по привлечению детей к выплате долгов родителей, пишут «Ведомости». Такой вывод газета сделала после того, как коллегия Верховного суда 16 декабря отправила на пересмотр дело о банкротстве компании «Альянс», отменив решения трех нижестоящих инстанций. Это разбирательство может изменить судебную практику, считает издание.

Арбитражный суд Москвы решил, что «Альянс» использовал подконтрольные компании при исполнении госконтрактов, чтобы экономить на налогах и выводить деньги. В результате «Альянс» был признан банкротом и остался должен кредиторам 311,7 млн рублей. Московское управление ФНС попросила привлечь к субсидиарной ответственности бывшего совладельца и действующего гендиректора компании Вадима Самыловских, его жену Наталью Кириенко (она владела подконтрольными «Альянсу» компаниями) и двух их сыновей — Дмитрия и Даниила. Претензии к детям налоговая обосновала тем, что они уже после банкротства компании получили от родителей в подарок дорогостоящее имущество.

Суды трех инстанций отказались привлекать детей к выплате долга: на момент налоговой проверки они были несовершеннолетними, а сам факт подарков суды сочли недостаточным для субсидиарной ответственности. ФНС обжаловала это в Верховном суде. Коллегия суда во время заседания несколько раз возвращалась к вопросам, когда родители подарили имущество детям и были ли они совершеннолетними на момент сделок, описывают процесс «Ведомости». Кроме того, суд интересовался, что произошло с имуществом: перепродали ли его дети, и если да, на что пошли вырученные деньги. Стороны не смогли четко назвать подробности договоров и даты их заключения, отмечает газета. В итоге коллегия Верховного суда отправила дело на пересмотр. Мотивировочная часть решения будет опубликована позже.

Круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, расширяется, утверждают «Ведомости». В пример они приводят решение Верховного суда от 9 декабря, который отправил на новое рассмотрение дело, в рамках которого истец просит привлечь к выплате долга наследников топ-менеджера компании.

Субсидиарная ответственность родителей несовершеннолетних детей в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here