Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в 2020 году

Самое важное в статье: "Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 6165/07 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерно отказано, поскольку установлено, что исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, поэтому судебный пристав выделил в отдельное производство исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и возбудил по нему исполнительное производство на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2007 г. N 6165/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменский электромеханический завод» (далее — ОАО «Тюменский электромеханический завод») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N А70-8959/8-2005 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ОАО «Тюменский электромеханический завод» о признании недействительным постановления от 16.08.2005 N 13-15401/05 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Максимовой Т.Ю. (далее — судебный пристав — исполнитель) о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» (далее — ООО «НПО «Тюменский электромеханический завод плюс сервис»).

решением суда первой инстанции от 13.03.2006 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2007 отменил указанные судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО «Тюменский электромеханический завод» (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО «Тюменский электромеханический завод» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 01.03.2004 N 067232 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании солидарно с ОАО «Тюменский электромеханический завод» и ООО «НПО «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» в пользу Западно-Сибирского банка Сбербанка России 134753390 рублей 61 копейки судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2679 (постановление от 16.03.2004), в котором было предложено должникам в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора солидарно с ОАО «Тюменский электромеханический завод» и ООО «НПО «Тюменский электромеханический завод плюс сервис» в размере 7 процентов от взысканной суммы, что составило 9448277 рублей 35 копеек.

Поскольку взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа N 067232, исполнительное производство N 2679 подлежало окончанию, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.08.2005, утвержденное старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского округа города Тюмени. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель выделил из указанного исполнительного производства в отдельное исполнительное производство дело о взыскании с ОАО «Тюменский электромеханический завод» исполнительского сбора в сумме 9448277 рублей 34 копеек, приняв затем постановление от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора.

Давая правовую квалификацию действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, разъясняющими, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве, не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы «первичных» исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

Читайте так же:  Ходатайство мировому судье образец по административному делу в 2020 году

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор взыскивается в случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный ему для этого судебным приставом-исполнителем срок, при этом законодатель не освобождает должника от его уплаты при окончании исполнительного производства.

На основании изложенного вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 и о взыскании с ОАО «Тюменский электромеханический завод» суммы исполнительного сбора следует признать обоснованным.

Кроме того, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции признал постановление от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, а также подтвердил, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах).

Вместе с этим, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о действительности и законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2004 и постановления от 16.08.2005 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, так как указанные ненормативные акты не были признаны недействительными и незаконными в установленном законом порядке.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель правомерно выделил в отдельное производство исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и возбудил по нему исполнительное производство на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом, в связи с чем суд кассационной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке надзора, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта» судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N А70-8959/8-2005 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

Дело N33А-28897/2016. Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

от 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре Ш.,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи 6, административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации — 4 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от , которым в удовлетворении требований администрации об оспаривании постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительного сбора отказано

Администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование своих требований административный истец указал, что заместителем старшего судебного пристава 5 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере рублей по исполнительному производству -ИП. В данном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. Истец указывает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин администрация не может быть подвергнута взысканию.

Суд постановил вышеуказанное решение, представитель администрации — 4, выражая несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что неисполнение администрацией исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Читайте так же:  Соглашение о намерениях и предварительный договор отличия в 2020 году

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов .

Статьей 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от N 229- ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава -исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава -исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом -исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105 , ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 5 от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника администрации на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом , об обязании администрации принять меры по организации и обеспечению централизованного водоотведения и восстановлению, ремонту, замены сетей ливневой канализации и организации очистных сооружений в , 20, 23, 24, 74, пер. , , 36, пер. , , 28, , 74, пер. , уч. 155, .

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 5 вынесено постановление о взыскании с должника администрации исполнительского сбора в размера рублей.

В судебном заседании установлено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительский сбор взыскан в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 5 от о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение администрацией исполнительного документа в установленный срок не является основанием для взыскания исполнительного сбора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку истцом не доказано, что неисполнение исполнительного документа связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами в силу непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Более того, должник предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, а также о последствиях непредставления доказательств того, что исполнение невозможно в силу непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 , 309 КАС РФ судебная коллегия

Решение Центрального районного суда Краснодарского края от — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации — 4 — без удовлетворения.

Дело N71-КГ16-14. О признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родионова Н.И. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

по кассационной жалобе Родионова Н.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Биченкова А.В.,

Читайте так же:  Представитель юридического лица в административном производстве в 2020 году

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2014 г. с Родионова Н.И., ООО «Граст-Балт», Д. ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», индивидуального предпринимателя Г. ООО «КОНТРФОРС», ООО «Транс Универсал», ООО «Регион Рыбснаб», ООО «Феликс плюс» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 266 138,72 руб. солидарно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 666,67 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области от 25 марта 2015 г. на основании исполнительного листа от 16 сентября 2014 г. N , выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство N в отношении Родионова Н.И.

Исполнительные производства в отношении ООО «Граст-Балт», ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», ООО «КОНТРФОРС», ООО «Феликс плюс» возбуждены и находились на исполнении в отделе судебных приставов Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, а в отношении ООО «Регион Рыбснаб» — в отделе судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области.

Постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области от 27 апреля 2015 г. местом ведения исполнительного производства в отношении Родионова Н.И., ООО «Граст-Балт», ООО «ЕВРО-СОМ», ООО «ЕВРО-СОМ плюс», ООО «КОНТРФОРС», ООО «Феликс плюс», ООО «Регион Рыбснаб» определен отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области; начальникам отделов судебных приставов Ленинградского, Черняховского районов УФССП по Калининградской области предписано обеспечить передачу исполнительных производств в отношении должников в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, а начальнику отдела судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области — обеспечить надлежащее принятие исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района от 26 мая 2015 г. взыскан исполнительский сбор в размере 578 629,71 руб. с солидарного должника ООО «Граст-Балт», который им оплачен платежными ордерами N от 17 июня 2015 г., от 22 июня 2015 г. и от 30 июня 2015 г.

14 сентября 2015 г. в рамках исполнительного производства N , которое еще не было передано для исполнения в отдел судебных приставов Славского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынес постановление о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора в сумме 579 096,38 руб.

Полагая, что исполнительский сбор в полном объеме уже уплачен одним из солидарных должников, Родионов Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 14 сентября 2015 г. о взыскании с него исполнительского сбора.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требования.

Определением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Родионов Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2016 г. кассационная жалоба Родионова Н.И. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Родионов Н.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2015 г. о взыскании с Родионова Н.И. исполнительского сбора, суд исходил из положений части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) и пришел к выводу о том, что установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов является мерой публично-правовой ответственности за правонарушение, допущенное каждым из них в процессе исполнительного производства .

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора ( часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве ).

Читайте так же:  Отличие федерального закона от федерального конституционного закона в 2020 году

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство ( часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве ). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела по административному исковому заявлению Родионова Н.И., состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Родионова Н.И.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 14 сентября 2015 г. о взыскании исполнительского сбора с Родионова Н.И.

Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в 2020 году

Подробно о правах граждан в России и способах их защиты

Обжалование исполнительского сбора: отмена, уменьшение, предоставление отсрочки и рассрочки

Заявление об уменьшении исполнительского сбора, применении рассрочки, отсрочки уплаты или его полной отмены предъявляется должником в судебном порядке. Проанализируем, что такое исполнительский сбор, как не платить и обжаловать его самостоятельно.

Что такое исполнительский сбор у судебных приставов

Правовую основу наложения составляет ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч. 1 ст. 112 упомянутого ФЗ закреплено понятие исполнительского сбора, под которым понимается дополнительное взыскание, подлежащее наложению на должника при неудовлетворении требований, предъявленных по исполнительному документу. Для начисления должны соблюдаться определенные условия, в том числе:

  • возбуждение производства;
  • ознакомление с постановлением;
  • пропуск установленного приставом срока (как правило, 5 рабочих дней);
  • отсутствие запроса о продлении и сообщения о причинах пропуска срока.

Наложение дополнительных штрафных санкций осуществляется на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, обжалование которого возможно посредством обращения в суд.

Игнорирование требований, предполагающих немедленное исполнение, является основанием наложения штрафа в течение суток с момента вручения копии соответствующего постановления.

Размер исполнительского сбора в 2019 году

Размер сбора в 2019 году в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ рассчитывается от суммы задолженности и составляет 7%, но не менее:

  • 1 000 руб. с физических лиц или ИП;
  • 10 000 руб. с организаций и иных юридических лиц.

Если не исполнено требование, не подлежащее оценке и имеющее неимущественный характер, штраф взыскивается в следующих размерах:

  • 5 000 руб. – с физического лица (ИП);
  • 50 000 руб. – с юридического лица.
Читайте так же:  Обязанности коммерческого директора в строительной компании в 2020 году

Отметим, что в случае предъявлении требований нескольким должникам постановление пристава исполнителя оформляется в отношении каждого из них. Оплата денежных средств подлежит зачислению в федеральный бюджет и производится по общим правилам.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора

Должник обладает правом на подачу заявления в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предполагающей возможность обращения в суд с соответствующим иском. Должник в равной мере наделен правом обращаться в судебном порядке со следующими исками:

  • об оспаривании врученного судебным приставом постановления;
  • об уменьшении размера исполнительского сбора.

Анализ п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 позволил сделать вывод, что судам предоставлено право изменять размер штрафа как в случае направления требования об оспаривании, так и при предъявлении иска об уменьшении. Это обусловлено тем, что суд фактически не связан основаниями и доводами при подаче требования об оспаривании постановления. Речь именно о праве суда уменьшить размер в случае, если указанного требование не заявлялось.

В части определения минимального значения, на которое может быть уменьшен исполнительский сбор, судебная практика представляется неоднозначной. В частности, в Постановлении КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать критерию соразмерности. Вместе с тем законодатель вправе определять как максимальный, так и минимальный размер штрафов за неисполнение законодательства.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе снизить штраф не более чем на ¼ часть (т.е. на 25 %). Принимать решение об уменьшении в большем объеме суды не вправе – законодателем строго ограничены его максимальный и минимальный размеры.

Заявление об отсрочке и рассрочке уплаты исполнительского сбора

Непогашенная после возбуждения приставом производства задолженность – основание для начисления исполнительского сбора. Законодателем закреплены случаи предоставления отсрочки или рассрочки по его уплате. Правом на обращение с подобным требованием обладает как должник, так и взыскатель.

Анализ правовых норм позволил определить, что в качестве основания для предоставления отсрочки взыскания суд рассматривает наличие обстоятельств, устранение которых на момент обращения невозможно. Подобные обстоятельства должны препятствовать надлежащему исполнению в указанный в постановлении срок, например, имущественное и финансовое положение должника и иные, существенно затрудняющие исполнение.

Судом устанавливается период рассрочки или порядок отсрочки уплаты. В случае, если основания, послужившие причиной отсрочки отпали, судом может быть отменено принятое ранее решение по заявлению судебного пристава.

Основания освобождения от исполнительского сбора

Суд правомочен не только изменить размер, но и вынести решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора вовсе. Заявление об освобождении от исполнительского сбора разрешается по существу в арбитражном суде.

Анализ законодательства и судебной практики позволил выделить следующие основания для освобождения:

  • для предпринимателей и коммерческих организаций – наличие обстоятельств непреодолимой силы в силу п. 3 ст. 401 ГК;
  • для иных лиц, в том числе граждан и некоммерческих организаций достаточно подтвердить отсутствие вины и совершение действий по надлежащему исполнению (п. 1 ст. 401 ГК).

Отметим, что не является надлежащим основанием для освобождения следующие обстоятельства:

  • отсутствие на счете должника денежных средств;
  • исполнение за пределами срока, предусмотренного приставом для добровольного погашения задолженности.

При наличии объективных причин задержки суд вправе также рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа.

Обжалование исполнительского сбора

Исковое заявление обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора подается в силу Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в арбитражный суд в порядке, определенном ст. 27, 28 и 32 АПК РФ. В иске следует указать обстоятельства и основания, подтверждающие отсутствие прямого умысла и вины. Если заявление определением суда принято к производству, то взыскание сбора приостанавливается до момента вынесения решения.

При несогласии с постановлением и оспаривании исполнительского сбора должник вправе обратиться с одним из следующих требований:

  • об оспаривании постановления;
  • об уменьшении размера сбора;
  • о предоставлении отсрочки;
  • о предоставлении рассрочки;
  • об освобождении от уплаты.

Суд при обжаловании постановления вправе как уменьшить, так и освободить от уплаты сбора вовсе. Уменьшение размера в результате обжалования влечет признание постановления незаконным и является основанием для возврата должнику излишне уплаченного денежных средств.

Отметим, что для оспаривания постановления и направления жалобы ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрен срок 10 дней с момента получения информации о нарушении прав. Законодатель закрепил возможность увеличения указанного срока до 3 месяцев во порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Возврат исполнительского сбора

Отмена взыскания исполнительского сбора осуществляется при наличии следующих оснований:

  • отменен судебный акт, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство;
  • отмена исполнительного документа;
  • отмена постановления о взыскании сбора.

В случае, если исполнительский сбор отменен его возврат должнику осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2008 N 550. Для получения излишне уплаченной суммы сбора следует направить соответствующее заявление в территориальное подразделение ФССП, по постановлению которого денежные средства были взысканы. К заявлению следует приобщить платежные реквизиты и документы основания возврата, например, решение суда. Срок возврата в соответствии с п. 6 указанного Постановления не должен превышать 30 дней с момента приема ФССП заявления.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В заключение отметим, что при оспаривании исполнительского сбора, независимо уплачен он или нет на момент предъявления требования в суд, надлежащим ответчиком является соответствующее территориальное подразделение ФССП, вынесшее постановление о взыскании. Обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора осуществляется только в административном порядке путем обращения в суд. Подача заявления об отмене исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here