Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году

Самое важное в статье: "Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Савченко А.Н. Возможность проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела и оценка судом допустимости доказательств

Савченко А.Н. Возможность проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела и оценка судом допустимости доказательств // В сборнике: Правовое развитие России XXI века: актуальные задачи юридической науки и практики. Сборник статей всероссийской научно-практической конференции, посвященный 25-летнему юбилею Института права Челябинского государственного университета. 2016. С. 298-303.

Савченко Анатолий Николаевич

ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», судья в отставке

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕМКИ И ОБЫСКА ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ОЦЕНКА СУДОМ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В третьем номере нынешнего года журнала «Уголовный процесс» в главной его теме опубликована статья К.Б. Калиновского «Выемка до возбуждения дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан» 1 , которая вызвала большое желание поделиться своим мнением по данному вопросу, учитывая остроту обозначенной проблемы.

В своей статье К.Б. Калиновский (далее по тексту — автор) высказал свое мнение относительно толкования некоторых новелл положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФЗ от 04.03.2013 № 23-Ф3 (далее — Закон от 04.03.2013 г.), предоставляющих дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа более широкие права при проверке сообщения о преступлении на производство процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Принципиальный тезис автора, вынесенный им в название статьи, заключается в том, что производство выемки до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан. Автор привел в обоснование своего утверждения системное исследование уголовно-процессуальных норм.

Поддерживая в этой части позицию автора, необходимо однозначно сказать, что производить выемку в период проверки сообщений о преступлениях недопустимо, и такой вывод основан на анализе ныне действующих уголовно-процессуальных норм. Безусловно, к такому выводу обречен прийти любой исследователь, если он всерьез разберется с логикой дополнений ч. 1 ст.144 УПК РФ и одновременно проведет анализ изменений в другие нормы УПК, находящиеся во взаимосвязи.

Вывод же о возможности по ныне действующему УПК производить выемку и обыск до возбуждения уголовного дела, может быть обоснован на анализе только одной, двух и максимум трех уголовно-процессуальных норм действующего закона без их взаимосвязи и без включения их в систему норм уголовно- процессуального законодательства, что можно сравнить с «коротким замыканием» в толковании закона, которое порождает даже не удивление, а разочарование результатом.1

К сожалению, такое толкование существует не только в теории уголовно-процессуального права, но востребовано в сфере применения уголовного судопроизводства, оказывает влияние на формирование судебной практики, что реально затрагивает конституционные права и свободы человека.

Хотелось бы заметить, что Конституционный Суд РФ в определении от 22.12.2015 № 2885-О (далее — Определение КС) обосновал отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А., не акцентировав в своем решении то обстоятельство, что обращение А. вызвано непорочностью закона в данном случае, а его толкованием правоприменителями.

Несмотря на то, что автор указанной статьи принципиально и убедительно обосновал главный тезис своей статьи, в этой же статье, к удивлению, он привел свое суждение о возможности «разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, то есть с нарушением требований ст.ст.144, 156 и 183 УПК РФ» при определенных условиях и обстоятельствах.

В этом усматривается двойственная позицию автора на «невозможность» и «возможность» использования в качестве допустимого доказательства сведений, полученных из «порочного», с точки зрения уголовно-процессуального закона, источника, которую мы не разделяем.

Можно частично согласиться с тем, что обстоятельства нарушения уголовно-процессуального закона могут быть разные и оценка юридических последствий в силу этого может быть различной.

Но, если закон полностью игнорирован при производстве по делу, что и произошло в данном случае — произведено следственное действие, которое на данной стадии не разрешено законом, то результат такого нарушения не может быть ни при каких обстоятельствах и условиях свидетельствовать ни в пользу обвинения и ни в пользу защиты, так как, являясь недопустимым доказательством, он ничего не может ни подтверждать, ни опровергать.

1 Это не первая попытка специфического толкования новелл уголовно- процессуального закона. К примеру, норму

2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: эл. версия // Сайт Конституционного Суда РФ: http://www.ksr.ru/ru.

Почему, на мой взгляд, невозможно проведение указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела и использования в любых случаях результатов таких действий в качестве доказательств по уголовному делу привожу ниже.

Законом от 04.03.2013 г. внесены изменения и дополнения в ст. 144 УПК РФ и соответствующие изменения и дополнения в статьи, регламентирующие порядок и основания производства следственных действий, которые возможно проводить до возбуждения уголовного дела. В этих статьях имеются прямые указания на возможность их проведения до возбуждения уголовного дела: «Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (ч.2 ст. 176 УПК); «Осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст. 178 УПК); «Судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела» (ч.4 ст. 195 УПК); «Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела» (ч.1 ст. 202 УПК).

Возможность, в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование могло производиться и до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст.179 УПК), что было закреплено ранее.

Порядок производства осмотра и возможность изъятия предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, регламентирован ч.3 и 4 ст. 177 УПК. Причем из этой нормы понятно, что это изъятие предметов происходит не путем производства отдельного следственного действия и составления отдельного протокола выемки, а является составной частью данного следственного действия.

Читайте так же:  Оквэд оптовая и розничная торговля строительными материалами в 2020 году

Закон от 4.03.2013г., позволив до возбуждения уголовного дела получать образцы почерка или образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с ч.1 ст.144 УПК у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, указал и порядок получения данных образцов — составлением протокола в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК.

Таким образом, законодатель системно подошел к изменениям ст. 144 УПК, в этих изменениях присутствует логика и взаимосвязь с изменениями, внесенными в другие статьи, имеющие отношение к следственным действиям, допускаемым до возбуждения уголовного дела, но к таким следственным действиям, как выемка и обыск это не относятся, так как в соответствующие статьи УПК РФ изменения внесены не были.

Именно отсутствие в ст.ст. 182 и 183 УПК указания на возможность проведения данных следственных действий до возбуждения уголовного дела и является препятствием для их проведения до возбуждения уголовного дела.

Поэтому, полагаю, что ни на первый взгляд, ни на второй и последующие нельзя прочесть закон так, чтобы прийти к выводу о возможности проведения выемки и обыска до возбуждения уголовного дела.

Трудно согласиться с позицией Конституционного Суда, приведенной в Определении КС в обоснование отказа А. в принятии жалобы к рассмотрению о том, что оспариваемый заявительницей А. закон «в указанном ею аспекте» не затрагивает ее конституционные права и свободы в связи с тем, что «при проверке сообщения о преступлении, совершенных заявительницей, изъятие документов со следами ее противоправной деятельности производилось не у нее самой, а у очевидцев, пояснивших в суде, что узнав о противоправной деятельности подсудимой, они добровольно выдали эти документы сотрудникам полиции. При этом подлинность полученных таким образом документов, признанных вещественными доказательствами по делу, стороной защиты под сомнение не ставились, а оспаривалось лишь допустимость примененного в деле заявительницы положений статьи 183 УПК РФ».1

Усматривается, что объектом обжалования А. в широком смысле являлось производство по делу как на стадии досудебного, так и судебного производства, в ходе которых было нарушено ее право на защиту. Это ее право гарантировано Конституцией РФ: предположение невиновности обвиняемого до тех пор, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49); отсутствие обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49); недопустимость при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст. 50).

Заявительницей оспаривалось качество доказательств, полученных, по ее мнению, с нарушением закона, положенных в основу обвинения и приговора о признании ее виновной в совершении преступления, недопустимость использования которых гарантировано Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (ч.1 и 2 ст. 14 УПК).

Эти гарантии распространяются не только на производство следственных действий с участием обвиняемого, но и на производство любых следственных действий по уголовному делу, поэтому факт выемки доказательств у других лиц, а не у самой А. в данном случае значения не имеет.

Изложенную в Определении КС мотивировку отказа принятия заявления А. можно даже истолковать как допустимость принудительного изъятия документов и до возбуждения уголовного дела и в результате выемки, оставив без внимания положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, конституционность которой и оспаривалось заявительницей А., в связи с чем, может быть обосновано, в какой-то мере, замечание автора обсуждаемой статьи о том, что вопрос о соответствии ч. 1 ст.144 УПК Конституции РФ в условиях разнородной практики ее применения остается неразрешенным.

Тем не менее, учитывая, что Майкопский городской суд Республики Адыгея приговором от 07.05.2015г. осудил А. по ст. 290 УК РФ, признав ее виновной в том, что она совершила 15 преступлений в виде получения взятки и вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд РФ, оставили приговор без изменения1, главным аспектом в жалобе заявительницы А. являлось не проверка «правильности выбора правовых норм и их казуального толкования ( в том числе установление того, подлежали ли применению в деле заявительницы положения статьи 183 УПК»2), а применение в деле заявительницы нормы ч. 1 ст.144 УПК, в то время как положения этой нормы не допускают производство выемки до возбуждения уголовного дела. Очевидно, что нормы ч.1 ст.144 УПК РФ не нарушают права заявительницы А. и не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда не потому, что изъятие документов производилось не у самой А., а у очевидцев, а в связи с тем, что данная норма не наделяет дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела проводить такое следственное действие как выемка.

2 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Эрики Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: эл. версия // Сайт Конституционного Суда РФ: http://www.ksr.ru/ru.

Другими словами, в данном деле вопрос не в конституционности положений ч. 1 ст. 144 УПК, а в практике ее ошибочного толкования, исправление же ошибок правоприменителя не входит в полномочия Конституционного Суда.

Здесь уместно привести следующее высказывание Э.Ферри: «Несмотря на манию законодательствования, свирепствующую во всех странах, вполне очевидно, что действие законов всецело зависит от качества людей, на которых лежит обязанность их применения. Плохой закон, применяемый хорошими судьями, даст гораздо лучшие результаты, чем закон, превосходный с теоретической точки зрения, но применяемый неспособными судьями».1

Возникшую полемику, как мне представляется, остановят судьи, которые и должны занять однозначную позицию по данному вопросу, оценивая при рассмотрении конкретных уголовных дел допустимость доказательств по уголовному делу, в частности полученных при производстве выемки или обыска, проведенных до возбуждения уголовного дела.

Читайте так же:  Отменили свидетельство о праве собственности на недвижимость в 2020 году

1 Ферри Э. Уголовная социология /Сост. и предисл. В.С. Овчинского — М.: ИНФРА-М, 2009. — У111 (Библиотека криминолога). С.540.

Основные стадии досудебного разбирательства в уголовном процессе

Досудебное разбирательство в уголовном процессе включает две стадии: доследственная проверка и расследование. На первом этапе решается вопрос о возбуждении уголовного дела. На втором, если принято решение о возбуждении дела, осуществляется расследование – в форме предварительного следствия или дознания.

Проверка сообщения о преступлении

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении (проведения доследственной проверки) регулируется ст. 144 УПК РФ. Основные задачи этой стадии – собрать материалы и принять решение о возбуждении уголовного дела (и преследования) или отказать в этом.

Проверка сообщения о преступлении начинается сразу же с момента его получения и регистрации. Это может быть проверка, например, по заявлению потерпевшего или материалам оперативно-розыскного мероприятия.

Как правило, доследственную проверку проводит тот орган (служба), к чьей подведомственности и подследственности относится расследование преступления, о котором поступило сообщение:

  1. Если сообщение поступило в полицию – рапорт или заявление отписываются руководством следствию или дознанию. Возможны и ситуации, когда проверку проводит оперативный сотрудник или участковый. Но обычно это делается, когда неочевидно наличие преступления или невозможно без проверки дать конкретную квалификацию происшествию.
  2. Если сообщение поступило в прокуратуру, прокурор перенаправляет его в следствие или дознание, а может просто адресовать в соответствующий отдел полиции для регистрации и принятия дальнейшего решения.
  3. Если сообщение поступило по телефону в дежурную часть отдела полиции, оперативный дежурный регистрирует его и принимает решение о целесообразности выезда следственно-оперативной группы и ее составе. Этот вопрос в дневное рабочее время может решать руководство отдела, а в ночное и нерабочее время – ответственный от руководства.

В целом порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях регулируется ведомственными инструкциями. Ряд инструкций регулирует порядок межведомственного взаимодействия при получении сообщения о преступлении и выезда сотрудников в составе СОГ.

Доследственную проверку вправе проводить:

  • следователь;
  • руководитель следственного отдела;
  • дознаватель;
  • орган дознания.

По сообщениям о налоговых преступлениях (статьями 198 — 199.1 УК РФ) к проверке в обязательном порядке привлекается налоговый орган, который проводит свою проверку и дает заключение о наличии/отсутствии нарушений налогового законодательства.

Срок проверки – 3 суток. Он может быть продлен с согласия руководства до 10 суток, а затем до 30 суток, но не более.

В рамках проверки могут проводиться первичные следственные и процессуальные действия, в частности:

  1. осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов;
  2. освидетельствование;
  3. получение объяснений;
  4. получение образцов для исследования;
  5. истребование или изъятие документов/предметов;
  6. производство судебных экспертиз;
  7. проведение ревизий, документальных проверок;
  8. проведение ОРМ.

Полученные в рамках проверки сведения, документы, материалы и предметы могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если оно будет возбуждено.

По итогам проверки выносится постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Если установлено, что преступление относится к делам частного обвинения, материалы проверки направляются сразу в суд (мировому судье).

Расследование уголовного дела

Досудебные стадии уголовного процесса предусматривают стадию расследования преступления, только если было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с правилами подследственности, расследование осуществляется органами предварительного следствия или дознанием.

Всего существует три формы предварительного расследования уголовного дела:

Предварительное следствие проводится, преимущественно, по тяжким и особо тяжким преступлениям. Львиная доля дел расследуется следствием МВД – следственными отделами (управлениями) в отделах (управлениях) органов внутренних дел. Значительная доля уголовных дел (в основном по особо тяжким преступлениям) приходится на следователей Следственного комитета РФ.

Предварительное расследование в форме дознания, преимущественно, проводят дознаватели МВД. В сокращенном варианте дознание осуществляется, когда подозреваемый признает вину, заявляет соответствующее ходатайство и нет оснований для неприменения такой формы расследования. Сокращенное дознание позволяет быстрее (за 15-20 суток вместо 30 суток и более) завершить расследование и не проводить целый ряд следственных действий, необходимых для доказывания и проверки доказательств.

По итогам расследования следователь направляет дело в суд с обвинительным заключением, дознаватель – с обвинительным актом. При наличии оснований дело может быть прекращено и не дойдет до суда. Также возможно приостановление производства, что стандартно практикуется по всем делам, где виновное лицо не установлено.

Досудебное следствие до возбуждения уголовного дела

Любому практикующему адвокату известно, насколько важна стадия доследственной проверки сообщения о преступлении. Исследования коллег показывают, что решение о возбуждении уголовного дела чаще принимается в случае, если следователь (дознаватель) уверен, что собранных оперативных материалов достаточно для того, чтобы убедить прокурора и судью в виновности обвиняемого. Получается, что досудебное следствие в реальности проходит на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. В бесперспективных с точки зрения следствия случаях, если нет очевидных признаков преступления – например, трупа с явными следами насильственной смерти или настойчивого потерпевшего – выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге до суда доходят в основном очевидные, удобные следствию дела, по которым гарантирован обвинительный приговор.

Сторона защиты может посчитать это наблюдение трюизмом, а сторона обвинения – отвергнуть, сославшись на высокую раскрываемость особо тяжких преступлений – больше 90% убийств в стране раскрывается. Приглашаю оппонентов подумать, почему в России количество зарегистрированных преступлений в пять раз меньше на душу населения, чем в Германии. Конечно, отчасти различие объясняется разницей в принципах криминализации деяний. Так, вождение в нетрезвом виде в Германии – уголовное преступление. Но даже если учесть это, Россия остается страной с поразительно малым числом зарегистрированных преступлений.

Когда реальное решение по выявленному преступлению принимается в «серой зоне» доследственной проверки, критичным становится надзор за работой правоохранительных органов на этой стадии. Прокурор может пролистать книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) в отделе полиции и увидеть отдельные нарушения, но сложно представить, что человек способен каждый раз выявлять все проблемы с регистрацией сообщений. Поэтому с 2013 г. Генеральная прокуратура внедряет государственную автоматизированную систему правовой статистики. КУСПы ведутся в электронном виде уже почти в 30 регионах страны с переменным успехом. Помимо сообщений о происшествиях, в системе учитываются решения по ним: возбуждение уголовного дела, постановление об административном правонарушении, отказной материал или списание в архив (которые для краткости на рисунке ниже обозначим как «ничего»).

Читайте так же:  Правила содержания подвальных помещений в многоквартирном доме в 2020 году

Институт проблем правоприменения при Европейском университете ведет при поддержке Российского научного фонда (грант 17-18-01618) работу по анализу около 16 млн сообщений о происшествиях, собранных в ГАС ПС в 2013 г. – первом полугодии 2017 г. и предоставленных Генеральной прокуратурой. Эти данные ценны тем, что позволяют приподнять вуаль неизвестности над стадией доследственной проверки. Если основные решения действительно принимаются на данном этапе, это должно отражаться в сведениях, собранных до возбуждения уголовных дел.

На рисунке ниже показано количество дней, прошедших с момента регистрации сообщения о происшествии до принятия решения по нему. Статья 144 УПК РФ дает 3, 10 или 30 суток на это решение. Каждый столбец показывает количество решений, принятых по сообщениям, с указанным исходом в каждый из дней в промежутке 0. 30 суток.

Распределение времени принятия процессуального решения по сообщениям о происшествиях

Данные 4,4 млн уникальных сообщений о происшествиях, зарегистрированных в пилотной зоне внедрения ГАС ПС в 2015 г. – первом полугодии 2017 г.

Как бы выглядел график в случае регистрации правоохранителями всех сообщений и расследования после возбуждения уголовного дела? Мы бы увидели всплеск в первые дни после регистрации – принятие решений по сообщениям, которые, очевидно, не являются преступлениями, – и постепенное уменьшение количества решений по дням далее. Именно это наблюдается на графике, показывающем число решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, – такие сообщения признаются непреступлениями в первые же дни.

Но почему для сообщений, повлекших возбуждение уголовных дел, мы видим иной временной профиль? Были зафиксированы три пика: первый – спустя несколько дней после регистрации, а второй и третий – к моменту истечения предельных сроков в 10 и 30 суток. В статистике такое распределение называется бимодальным и обычно указывает на наличие двух групп. Как доследственная работа правоохранительных органов может приводить к такому распределению решений во времени?

Сейчас стоит вспомнить о нашей рабочей гипотезе: реальная работа правоохранителей проходит на стадии до возбуждения уголовного дела. Тогда первый пик на графике отражает очевидные преступления с установленным лицом (например, кража, снятая на камеру), по которым на основании рапорта сразу принимается решение о возбуждении уголовного дела. Второй и третий пик занимают сложные случаи, когда требуются консультация оперативных и следственных работников и понимание перспектив дела в прокуратуре и суде. Бимодальность распределения отказов в возбуждении уголовных дел во времени свидетельствует о том же (см. подграфик «Ничего»).

«Гидравлическая» теория дискреции говорит, что если «выдавить» дискрецию из одной стадии уголовного процесса, то она обязательно появится на другой стадии, подобно жидкости в закрытой гидравлической системе. Избыточная формализация досудебного следствия и власть показателей по доведенным до суда делам при оценке работы следователей привели к тому, что реальное решение и дискреция правоохранителей были «выдавлены» на стадию доследственной проверки. Репертуар решений о прекращении дел на стадии досудебного следствия, доступный следователям и прокуратуре по УПК РФ, не используется. Органы стараются отфильтровать очевидные дела еще до включения машинерии уголовной репрессии.

В чем же проблема, которую мы обнаружили в объективных данных? Пятикратное различие в регистрируемой преступности в России и Германии говорит, что правоохранители не очень успешны в своей фильтрации, вынося крайне много ложноотрицательных решений (отказ в возбуждении уголовного дела, хотя было совершено преступление). В этом случае не работает советская процессуальная идея дублирования следствия («на судебном следствии исправят ошибки досудебного»), ведь преступления не добираются до суда из-за фильтрации очевидных дел на доследственной стадии.

Как решить эту проблему? Некоторые правоведы предложили бы деформализовать досудебное следствие, отменив стадию возбуждения уголовного дела. Это расширило бы дискрецию полицейского следствия. Другой путь – снизить дискрецию на доследственной стадии с помощью новых технологий. Цифровизация всего уголовного процесса и надзора за ним позволит увидеть проблемы правоохранительной системы, но для их решения нужен сильный судебный контроль за следствием, ныне отсутствующий.

Следственные действия до возбуждения уголовного

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Следственные действия

Следственные действия – это производимые в рамках уголовного дела уполномоченными сотрудниками мероприятия и действия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и сбора доказательств по делу.

Следственные действия всегда обеспечены силой государственного принуждения.

Разрешение на производство следственного действия выносит либо суд, либо сам следователь. Судебное одобрение требуется лишь для незначительного перечня следственных мероприятий.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Иногда к их осуществлению могут быть привлечены сотрудники оперативного розыска или эксперты, призванные к процедуре самим следователем.

Следственные действия должны отвечать следующим признакам:

• Не должны угрожать жизни и здоровью участников следственных действий;
• Не могут проводиться в ночное время, если нет на это веских оснований;
• Могут производиться при помощи технических средств фиксации информации.

На основании постановления следователя проводятся такие следственные действия, как выемка, обыск, эксгумация и освидетельствование.

Проведение всех следственных мероприятий должно фиксироваться документальным оформлением протокола следственного действия за подписью всех его участников.

В УПК РФ представлен не однозначный перечень следственных действий. К ним могут быть причислены и иные действия сотрудников следствия, которые отсутствуют в этом списке, но имеют важность для уголовного дела.

Итак, к самым часто используемым следственным действиям относятся:

• Очная ставка и допросы участников уголовного дела;
• Выемка и обыск;
• Осмотр места происшествия;
• Проверка показаний на месте;
• Следственные эксперименты;
• Опознание и освидетельствование;
• Экспертиза.

Читайте так же:  Приказ на ответственного по технике безопасности образец в 2020 году

Помимо прочего в качестве следственного действия могут применяться: наложение ареста на почту подозреваемого, запись его переговоров, получение данных его связей от оператора и т.д.

Задержание преступника и арест его имущества не признаются следственными действиями.

Все протоколы следственных действий позже включаются в материалы уголовного дела. Некоторые из них даже сопровождаются фотографиями.

Обязательного судебного разрешению требует ряд следственных мероприятий:

• Эксгумация трупа при несогласии на это его родных;
• Обыск;
• Осмотр жилища при условии, что другие жильцы против этого;
• Выемка документации, содержащей конфиденциальную информацию;
• Получение данных с банковских счетов;
• Запись телефонных разговоров;
• Запрос на распечатку звонков клиента оператора связи.

Весь выше обозначенный перечень действий, проводимых следователем, должен быть осуществим после возбуждения дела.

О том, какие следственные действия следователь может проводить до возбуждения уголовного дела, поговорим далее.

Все досудебные разбирательства по делу зафиксированы во 2 части УПК РФ. Состоит она из двух разделов.

Раздел № 7 рассматривает все, что касается возбуждения уголовного дела. Раздел № 8 закрепляет порядок предварительного расследования, который, казалось бы, тоже относится к факту возбуждения уголовного дела.

Однако, сам Кодекс указывает, что в ряде случаев некоторые из следственных действий могут предшествовать возбуждению дела. Ряд случаев в этом контексте носит название – «не терпящие отлагательств».

В принципе, в ст. 144 УПК РФ дается расшифровка тех действий, которые могут осуществлять сотрудники следствия или дознания в тот момент, когда они получили сообщение о преступлении.

К ним, в частности, относятся:

• Получение объяснений;
• Получение образцов для сравнительного исследования;
• Истребование документов и предметов;
• Назначение судебной экспертизы;
• Производство осмотра места происшествия и документов;
• Осмотр трупа;
• Освидетельствование;
• Производство документальных проверок и ревизий.

Все это может иметь место до возбуждения дела тогда, когда ситуация не терпит отлагательств. Самой расшифровки такого понятия как «не терпящее отлагательств» в законодательстве нет.

А при этом очевидно, что, если возникнет вопрос об обоснованности совершенного следственного мероприятия, оно может быть признано незаконно осуществленным и вовсе отменено.

Остановимся на рассмотрении некоторых их тех действий, что допустимы для проведения до возбуждения уголовного дела.

Осмотру места происшествия в УПК РФ посвящена ст. 176. Производится он для обнаружения обстоятельств дела и доказательств по нему.

Данное следственное мероприятие позволяет решить следующие задачи:

• Изъятие следов преступления;

• Выяснение обстоятельств совершенного преступления;

• Сбор первичной информации;

• Проверка вещей и предметов на месте происшествия на предмет значимости по делу в качестве вещественного доказательства.

Осмотр жилища может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.

Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников.

Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре. При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.

Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно.

Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия. В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае – протокол для двух следственных действий является единым.

Осмотр трупа должен производиться в присутствии медицинского эксперта или врача.

Участие понятых в данном мероприятии обязательно. Труп тоже является той важной деталью расследования обстоятельств дел, оперативный анализ которой позволяет разрешить множество противоречий.

Труп человека быстро разлагается, начинает внешне и внутренне меняться. Обнаружить какие-то важные детали может быть трудно, спустя некоторое время после смерти человека.

Освидетельствование представляет собой следственное действие, которое помогает определить без проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характер особых примет на человеке, установление или опровержение факта опьянения.

Освидетельствование может проводиться в отношении подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с его согласия.

Проведение освидетельствования имеет свои ключевые особенности:

• Осуществляется на основании постановления следователя.

• Проводится самим следователем при участии врача или другого специалиста.

• Когда требуется в рамках освидетельствования раздевание лица противоположного пола следственное действие проводит врач самостоятельно, без участия следователя.

• Фото- и видеозапись освидетельствования возможна с согласия того, кого освидетельствуют.

Все, что было обнаружено в ходе осмотра, должно быть записано в протоколе освидетельствования. Обычно первичный осмотр уже дает точное представление о характере повреждений и особенностях совершенного деяния.

Судебная экспертиза, при этом, лишь описывает те процессы, которые происходят внутри организма и не видны обычному глазу.

В том случае, если проведение этих следственных действий будет признано не основательным, в отношении сотрудников следствия или дознания могут быть применены санкции в виде дисциплинарного взыскания.

Когда же будет доказана невиновность лица, в отношении которого производились следственные действия до возбуждения уголовного дела, могут возникнуть более серьезные последствия для следователя.

С огромным числом уголовных дел органы дознания, следствия и полиции нередко не справляются. Возбуждение уголовных дел у них откладывается при этом без законных оснований на неопределенные сроки.

Виновные при этом лица продолжают ходить по улицам и представлять опасность для общества.

Нередко именно проведение немедленных следственных действий, сразу после получения информации о возможном преступлении, может спасти чью-то жизнь или сохранить большую часть похищаемого имущества.

к неотложным следственным действиям проводимым до возбуждения уголовного дела относят

Неотложные следственные действия

Дознаватель, возбудив уголовное дело небольшой тяжести в отношении конкретного лица, но, установив, что оно подследственно другому органу дознания, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направ­ления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

Сам себе адвокат

Исходя из понятия неотложного следственного действия данного в ст.5 УПК РФ таковыми являются следственные действия, предназначение которых заключается незамедлительном обнаружения, закреплении, изъятии и исследовании доказательств. Отсюда, ряд следственных и процессуальных действий однозначно нельзя отнести к неотложным.

Читайте так же:  Последствия ненадлежащего исполнения договора купли продажи в 2020 году

Виды неотложных следственных действий

Еще одним основанием классификации неотложных следственных действий является степень безотлагательности производства неотложных следственных действий, зависящая от ситуационной обстановки. В соответствии с этим основанием Н. К. Кузьменко выделяет два вида следственных действий: внезапно возникшие и предварительно обусловленные Кузьменко Н.К. Указ.раб. — С. 32..

Курс уголовного процесса

С учетом отмеченных обстоятельств и большей сопряженности органов дознания с функцией текущего поддержания общественного порядка законодатель иногда упоминает применительно к институту неотложных следственных действий только органы дознания (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ), что подчас создает ложное впечатление о невозможности использования данного института в ситуации, когда с преступлением, ему не подследственным, сталкивается орган следствия. На самом деле институт неотложных следственных действий в той же мере подлежит применению и в последнем случае, хотя встречается он по понятным причинам реже. Это прямо вытекает не только из общетеоретических положений уголовного процесса (публично-правовая обязанность каждого органа расследования реагировать на любые нарушения уголовного закона, к чьей компетенции они бы ни относились), но и из содержания ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Статья: Неотложные следственные действия

В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осу­ществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УПК).

О НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Рассуждая о системе неотложных следственных действий, которая законодательно не закреплена, выделим основания, позволяющие относить то или иное действие к таковым. Во-первых, обратившись к нормам уголовно-процессуального закона, можно обнаружить в них указание, в соответствии с которым допустимо считать то или иное действие неотложным следственным действием. Во-вторых, используя теоретические разработки в части определения признаков неотложных следственных действий, возможно в соответствии с ними назвать то или иное действие неотложным.

Производство неотложных следственных действий

Следователь, дознаватель несут личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного расследования, своего профессионального долга. Они должны быть объективны, беспристрастны, справедливы, гуманны, бдительны. В своем служебном общении они должны соблюдать выдержку, уравновешенность, корректность.

Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования

Не все разделяют приведенную точку зрения по следующим основаниям: Действительно, в следственной практике иногда возникает необходимость проведения масштабных следственных действий, например упоминавшихся ранее обысков в форме специальных операций. Но в тактическом плане совершенно необоснованно удалять следователя из процесса планирования и осуществления указанных следственных действий, потому что их проведение является задачей «непосильной для следователя». Напротив, следователь как можно раньше должен принять на себя функцию координатора и процессуального руководителя расследования.

Производство неотложных следственных действий

6. Участие защитника. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозре­ваемого и обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников по предъяв­лению удостоверения и ордера допускаются адвокаты.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Кодекс не устанавливает какой либо подследственности при выполнении неотложных действий целого ряда органов дознания. Для некоторых из них необходимо ориентироваться на предметную подследственность по правилам ст. 151 УПК (например, органам Государственной противопожарной службы, Службе судебных приставов). Для органов дознания, наделенных правом осуществлять ОРД, и прямо не указанных в комментируемой статье, подследственность не имеет значения. Это такие органы, как Служба внешней разведки МО, Федеральные органы государственной охраны (ст. 13 Закона РФ от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Производство органами дознания неотложных следственных действий

В качестве неотложных процессуальных действий могут применяться в течение 10 – суточного срока, отведенного на проведение неотложных следственных действий, и иные меры процессуального принуждения — привод, наложение ареста на имущество, обязательство о явке и так далее. Затем уголовное дело направляется руководителю следственного органа по признакам предметной подследственности. При этом следует иметь в виду, что уголовное дело может быть направлено и до истечения 10 0 суточного срока, если орган дознания сочтет, что все неотложные следственные действия выполнены.

Производство неотложных следственных действий органом дознания

Иными словами неотложными следственными действиями являются такие следственные действия, промедление с производством которых может привести к утрате, порче следов преступления, или затруднит их обнаружение и закрепление, или даст возможность лицу, подозреваемому в совершении преступления, уклониться от следствия и суда.

Возбуждение уголовного и производство неотложных следственных действий

После возбуждения уголовного дела таможенный орган как орган дознания, руководствуясь соответствующими предписаниями УГОС РСФСР, проводит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и по обнаружению лиц, его совершивших.

К неотложным следственным действиям проводимым до возбуждения уголовного дела относят

Допрос подозреваемого (обвиняемого) — это следственное действие, направленное на получение компетентными органами и должностными лицами государства по борьбе с преступностью в процессе дознания, предварительного или судебного следствия показаний подозреваемого (обвиняемого) по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его задержания или предъявленному обвинению, а равно по поводу известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Понятие и признаки неотложных следственных действий (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты) Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

5 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951; Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929; Его же. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 88-89; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986. С. 24-25 и др.

Следственные мероприятия до возбуждения уголовного дела в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here