Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

Самое важное в статье: "Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если до 28.06.2012г. указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Вернуться к оглавлению обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Размер штрафа для изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя могут изменить

Ответственность изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя могут смягчить. Соответствующий законопроект 1 внесен в Госдуму. Автор документа – депутат Госдумы Разиет Натхо.

Предлагается снизить сумму штрафа, взимаемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении таких требований судом. Так, планируется взимать не 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (как это предусмотрено действующим законодательством), а 20%.

В свою очередь, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, им также предполагается перечислять 20% суммы взысканного штрафа вместо 50%. Парламентарий подчеркивает, что уменьшение, но не исключение штрафа, позволит сохранить дополнительную мотивацию общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) и органов местного самоуправления в дальнейшей работе, направленной на защиту прав потребителей.

Действующие размеры штрафов (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) автор проекта считает избыточной мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наряду с установленной штрафной неустойкой за нарушение прав потребителя и компенсацией морального вреда.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, он направлен на восстановление баланса в правоотношениях продавец-потребитель в данной сфере правового регулирования, что в условиях существующей налоговой нагрузки на малый и средний бизнес, а также сложной ситуации в экономике страны является актуальным.

Штраф за неисполнение законного требования потребителя облагается НДФЛ

Минфин России рассказал, каким образом начисляется НДФЛ на суммы, присужденные по иску о защите прав потребителей. Речь идет о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации судебных расходов (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 6 июля 2016 г. № 03-04-05/39501 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплачиваемых по решению суда»).

Что касается штрафа, специалисты посчитали: на него необходимо начислить НДФЛ. Напомним, если суд удовлетворил требования потребителя, то с изготовителя товара (исполнителя либо продавца) дополнительно взыскивается штраф за то, что он не исполнил эти требования сразу. Сумма такого штрафа составляет 50% от суммы присужденной потребителю компенсации (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Какие товары относятся к технически сложным? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Министерство привело два аргумента в пользу того, что с этого штрафа нужно уплатить НДФЛ. Во-первых, Минфин России подчеркнул, что штраф в пользу потребителя не поименован в перечне доходов, освобождаемых от налогообложения (ст. 217 НК РФ). А во-вторых, чиновники сослались на позицию ВС РФ. Суд отметил в октябре прошлого года, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, резюмировал Минфин России, выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, и они включаются в налогооблагаемый доход гражданина – вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением его прав.

К слову, сумму компенсации за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, ВС РФ от НДФЛ освободил.

Что касается компенсации судебных расходов, то необходимость уплатить с них налог зависит от даты их получения – до 23 ноября 2015 года или после. Дело в том, что в этот день вступил в силу закон, который вывел из-под налогообложения такую компенсацию (Федеральный закон от 23 ноября 2015 г. № 320-ФЗ).

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Объем переданного права

Дмитрий Авакумов* застраховал свою жизнь в АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе «На всю жизнь» с дополнительными программами от несчастных случаев «Спутник жизни» и «Ваш бонус 2». Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу. Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности. Страховая компания «МетЛайф» подала административный иск в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании решения недействительным. Судебная медико-социальная экспертиза показала: объективных данных, свидетельствующих о наличии у Авакумова возникших до ДТП заболеваний головного мозга, не имеется. Эксперты пришли к выводу, что есть все основания для установления Авакумову II группы инвалидности, причиной которой стала полученная при аварии открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу (№ 2а-1/2017).

Читайте так же:  Производственная травма на производстве что грозит работодателю в 2020 году

ИСТЦЫ: Дмитрий Авакумов*, Игорь Ярославкин*

ОТВЕТЧИК: АО «Страховая компания «МетЛайф»

СУТЬ СПОРА: О взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение в части взыскания штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина отменить, в этой части в удовлетворении иска отказать

Пострадавший обратился к АО «Страховая компания «МетЛайф» за взысканием 18 750 000 руб. страхового возмещения по договору личного страхования, а также 1 125 000 руб. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев. Кроме того, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денег, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Спустя некоторое время Авакумов уступил право требования 3 млн руб. страхового возмещения Игорю Ярославкину*.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал со страховой компании в пользу Авакумова 15 750 000 руб. страховой суммы по программе страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» и 3 836 415 руб. процентов, 1 125 000 руб. страховой суммы по дополнительной программе страхования от несчастных случаев «Ваш бонус 2» и 230 184 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда, 6 010 400 руб. штрафа и 46 800 руб. за госпошлину; в пользу Ярославкина – 3 млн руб. страховой суммы. Суд снизил размер штрафа с 12 020 800 руб. до 6 010 400 руб., поскольку решил, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК).

Московский городской суд сослался на разъяснения, согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов суда (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17). Суд установил: страховая компания не обращалась с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК. Поэтому апелляция частично изменила принятое решение и взыскала в пользу Авакумова 10 520 800 руб. штрафа, а в пользу Ярославкина – 1 500 000 руб. штрафа.

Верховный суд обнаружил, что апелляция при взыскании штрафа в пользу Ярославкина по п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей существенно нарушила нормы материального права. По мнению ВС, право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу Ярославкина 1 500 000 руб. штрафа не основано на законе, решил ВС. Поэтому он частично отменил апелляционное определение и принял в этой части новое судебное постановление, которым отказал во взыскании штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина (№ 5-КГ19-52).

Цедент по договору цессии не может уступить право требования в большем объеме, чем имеет сам. Объем уступленного права требования определяется на момент уступки.

Момент перехода права

«Лицо, которому было частично уступлено право требования, не могло претендовать на получение взысканного со страховой компании штрафа. ВС дал верные разъяснения: так как штраф по закону о защите прав потребителей прямо зависит от размера присужденных денег, до их взыскания штраф не может быть передан другому лицу, если только к нему не переходит право требования в полном объеме», – объяснил адвокат юркомпании BMS Law Firm Александр Иноядов.

Определение ВС может стать хорошим подспорьем для страховщиков. Ссылаясь на него, они смогут воспрепятствовать взысканию чрезмерных штрафных санкций лицами, которые выкупают права требования у самих страхователей.

Павел Курлат, партнер Первой Юридической Сети

Юрист Enforce Law Company Алексей Михайлов рассказал, что ВС уже высказывался о недопустимости взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, по договору участия в долевом строительстве (№ 308-ЭС19-6945). «ВС подтвердил, что такой штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Указанный спор имеет специальный субъектный состав и не является экономическим спором с участием юрлиц», – говорит Михайлов. «Существуют особенности начисления и взыскания потребительского штрафа. Так, право на начисление и взыскание неустойки возникает непосредственно в момент нарушения – неисполнения обязательства должником. Право на получение потребительского штрафа возникает исключительно в момент присуждения этого штрафа судом», – объяснил юрист практики разрешения споров международной юрфирмы INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Международный арбитраж группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Евгений Коновалов.

О порядке учета для целей налогообложения прибыли штрафов за неудовлетворение требований потребителя

ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 17.02.2016 № 03-03-06/1/8702

О порядке учета для целей налогообложения прибыли организаций штрафов

Вопрос: ОАО производит выплаты по решениям судов, в которых, в числе прочего, суд присуждает ОАО выплатить штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Можем ли мы относить на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму присужденного штрафа по Закону «О защите прав потребителей» на основании статьи 265 Налогового кодекса РФ пункта:

13) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;

20) другие обоснованные расходы?

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке учета для целей налогообложения прибыли организаций штрафов и сообщает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба учитываются в составе внереализационных расходов.

Читайте так же:  Права собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в 2020 году

Учитывая изложенное, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваются в пользу потребителя в связи с нарушением долговых обязательств (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года).

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке учитывается в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Заместитель
директора Департамента
А.С.Кизимов

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

Единый ресурс застройщиков — уникальный проект, реализуемый при поддержке Национального объединения застройщиков жилья.

Единый ресурс застройщиков включает в себя полную базу данных застройщиков жилья, осуществляющих в Российской Федерации жилищное строительство с привлечением средств граждан по договорам участия в долевом строительстве.

Размещение информации о застройщиках и возводимых новостройках — бесплатное.

Использование материалов портала ЕРЗ.РФ возможно только при условии гиперссылки на источник.

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

Госдума рассмотрит законопроект с поправками в закон о защите прав потребителей.

На рассмотрении находится проект, по которому в судебном порядке уменьшить сумму требований потребителя не получится, даже если штраф несоразмерен последствиям несоблюдения требований в добровольном порядке. Новое правило придётся учитывать изготовителям, исполнителям, продавцам, импортёрам, уполномоченным организациям и ИП.

По действующим сейчас правилам возможности снизить этот штраф нет, но есть позиция Верховного Суда, допускающая это в исключительных случаях. Авторы проекта утверждают, что новая поправка разрабатывалась из-за этой позиции.

Ранее сообщалось, в каких случаях продавца могут дважды оштрафовать в одних и тех же отношениях.

Законопроект: штрафы в пользу потребителей снизят

Представитель «Единой России» Разиет Натхо считает, что изготовители, продавцы, импортеры и их уполномоченные вынуждены слишком много платить за нежелание соблюдать требования потребителя, если учесть действующую штрафную неустойку за нарушение потребительских прав в целом и компенсацию морального вреда. В законопроекте она предлагает сократить штраф за отказ добровольно исполнять требования потребителя до 20 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Депутат от Адыгеи уверена, что такого рода поправки в законодательство не уменьшат уровень ответственности производителей, зато помогут малому и среднему бизнесу продолжить деятельность в усложнившихся экономических условиях.

Напомним, статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает следующую схему формирования штрафа: если суд удовлетворил требования потребителя, то за несоблюдение в добровольном порядке его требований на производителя, импортера или продавца суд может наложить штраф в размере 50% от присужденной суммы. Если инициативу Натхо поддержат, этот штраф станет меньше в 2,5 раза.

По официальным данным, в 2013 году в судах по делам потребителей в судах было рассмотрено 371,7 тысячи дел, то есть на 22% больше чем в 2012 году. При этом более 261 тысячи исков были удовлетворены, что на 27% больше показателей 2012 года. В общей сложности по всем этим делам было взыскано 23 с лишним миллиарда рублей. А средняя «цена» иска, подсчитали в Роспотребнадзоре, составила в 2013 году 88,5 тысяч рублей. Это на 23,5 тысячи рублей больше уровня 2012 года.

Штраф по защите прав потребителей

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Защита прав потребителей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.

Если ранее указанный штраф взыскивался в доход государства, то с появлением разъяснений на этот счет в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего.

Так, согласно п. 46 Постановления, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Обязан ли суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя?

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Читайте так же:  Срок предоставления документов по камеральной проверке ндс в 2020 году

Штрафы за невыполнение требований потребителя уменьшать не будут

Госдума рассмотрит законопроект с поправками в закон о защите прав потребителей.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

На рассмотрении находится проект , по которому в судебном порядке уменьшить сумму требований потребителя не получится, даже если штраф несоразмерен последствиям несоблюдения требований в добровольном порядке. Новое правило придётся учитывать изготовителям, исполнителям, продавцам, импортёрам, уполномоченным организациям и ИП.

По действующим сейчас правилам возможности снизить этот штраф нет, но есть позиция Верховного Суда, допускающая это в исключительных случаях. Авторы проекта утверждают, что новая поправка разрабатывалась из-за этой позиции.

Ранее сообщалось, в каких случаях продавца могут дважды оштрафовать в одних и тех же отношениях.

Защита прав потребителей. За неисполнение требований потребителя грозит штраф

Нашли ошибку в тексте? Выделите и нажмите CTRL+ENTER!

Предприниматель некачественно отремонтировал автомобиль местного потребителя. Недовольный потребитель направил претензию с предложением выплатить деньги.

Когда дело дошло до суда, потребитель попросил среди прочего взыскать с бизнесмена штраф за отказ добровольно выплатить указанную в претензии сумму.

Местный суд просьбу потребителя не удовлетворил, и с этим согласился вышестоящий суд. По мнению местного и вышестоящего судов, потребитель злоупотребил правом. В претензии были заведомо необоснованные требования, которые бизнесмен выполнить не мог.

Верховный суд РФ такой подход не поддержал. Для взыскания штрафа достаточно установить, что требования потребителя в добровольном порядке не выполнены. Если суд усмотрел нарушение его прав, то необоснованность требований в претензии не означает, что имело место злоупотребление правом.

Документ: Определение ВС РФ от 28.05.2019 N 91-КГ19-1

Подготовил помощник прокурора Гараев Р.Р.

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Д. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177)

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году

Одним из действенных механизмов защиты прав потребителей, призванных стимулировать хозяйствующих субъектов к досудебному разрешению (урегулированию) споров, сопряженных с имущественными требованиями потребителей, является штраф, предусмотренный нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Причем роль и значение названной меры ответственности перед потребителем значительно повысились после того, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о правовой природе названного штрафа и его получателе был окончательно решен «в пользу» потребителя.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации фактически подтвердил тот факт, что указанный штраф следует рассматривать как вид законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», а не как судебный штраф, который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Читайте так же:  Штраф за занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в 2020 году

Роспотребнадзор, будучи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, полномочным при этом давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, такую правовую позицию полностью разделяет и выступает против тех инициатив по внесению изменений в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основная цель которых безосновательно снизить размер соответствующей ответственности перед потребителями либо полностью лишить потребителей законного права на присуждаемые судом штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

© « Федеральная служба по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия
человека» 2019

Почтовый адрес:
Вадковский переулок дом 18, строение 5 и 7
г. Москва, 127994

Новости судебной практики

Разъяснено, когда не взыскивается штраф за неисполнение требований потребителя добровольно

05 декабря

Определение ВС РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-114

По мнению ВС РФ, при удовлетворении иска потребителя о признании права собственности оснований для взыскания в его пользу штрафа с ответчика за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке не имеется.

Речь идет о штрафе, который предусмотрен в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Его размер составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае покупатель полностью выполнил условия предварительного договора купли-продажи квартиры (включая оплату стоимости), фактически владел и пользовался ею, нес бремя содержания имущества, тогда как продавец уклонялся от заключения основного договора. Это и послужило причиной обращения покупателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Его требования были удовлетворены, причем нижестоящие суды посчитали возможным взыскать с продавца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

ВС РФ указал, что такой штраф взыскивается при удовлетворении судом исков о возмещении вреда, уплате неустойки (пени), компенсации морального вреда и установлении судом размера соответствующих выплат. Иск о признании права собственности предъявляется, чтобы установить в судебном акте факт наличия у субъекта гражданского правоотношения законного права, которое не признается кем-либо из других субъектов гражданского права. Как разъяснил ВС РФ, в данном деле суд не присуждал никаких денежных сумм, следовательно, не было оснований для взыскания штрафа.

Подобный подход уже встречался в судебной практике (см., например, Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2012 N 33-20021/2012). Существует и противоположная позиция. Например, Мосгорсуд отмечал, что удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд фактически удовлетворяет материально-правовое требование, в связи с чем допускается возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя (см., например, следующие судебные акты).

Отметим, что данное Определение может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Судам запретят снижать «потребительский» штраф

Elnur_ / Depositphotos.com

В Госдуму внесен проект о запрете снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Проект федерального закона № 755217-7).

Этот штраф взыскивают суды с продавца (изготовителя), если тот добровольно не удовлетворил претензию потребителя. Размер штрафа установлен Законом о защите прав потребителей – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если интересы потребителя в суде представляла организация по защите прав потребителей, ей выплачивается половина от взысканного штрафа.

Однако сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы штрафа, взыскиваемого в пользу потребителей, по требованию стороны в судебном споре. По мнению автора проекта, текущее законодательное оформление штрафа приводит к неоднозначному его толкованию и пониманию высшими судебными инстанциями страны, и как следствие – к необоснованному уменьшению сумм штрафа, перечисляемых объединениям потребителей, тем самым лишая законных способов возмещения их расходов на ведение в судах дел в защиту прав потребителей.

Одновременно предлагается направлять в пользу общественных объединений всю сумму взысканного штрафа.

О взыскиваемом судом штрафе за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Одним из действенных механизмов защиты прав потребителей, призванных стимулировать хозяйствующих субъектов к досудебному разрешению (урегулированию) споров, сопряженных с имущественными требованиями потребителей, является штраф, предусмотренный нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Причем роль и значение названной меры ответственности перед потребителем значительно повысились после того, как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о правовой природе названного штрафа и его получателе был окончательно решен «в пользу» потребителя.

Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации фактически подтвердил тот факт, что указанный штраф следует рассматривать как вид законной неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения», а не как судебный штраф, который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, будучи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, полномочным при этом давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, такую правовую позицию полностью разделяет и выступает против тех инициатив по внесению изменений в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основная цель которых безосновательно снизить размер соответствующей ответственности перед потребителями либо полностью лишить потребителей законного права на присуждаемые судом штрафы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения их требований.

Читайте так же:  Узнать задолженность коммунальных услуг по лицевому счету в 2020 году

Штрафы за нарушение закона о защите прав потребителей

Вся сфера услуг и торговля подчиняется действию Закона от 07.02.1992 №2300-1. Виды штрафов по закону о защите прав потребителей зависят от применяемой ответственности: гражданско-правовой, административной или уголовной.

Что регулирует Закон «О защите прав потребителей»

Закон №2300-1 содержит четыре главы и 46 статей, посвященных следующим аспектам:

  • Разъяснения прав потребителей;
  • Требования к качеству товаров;
  • Обязанности изготовителей и продавцов товаров;
  • Ответственность продавцов и изготовителей;
  • Регулирование дистанционной торговли;
  • Сроки устранения обнаруженных недостатков в выполненной работе;
  • Особенности защиты прав потребителей со стороны органов власти.

Таким образом, покупатели могут пожаловаться за нарушение Закона, если им не была представлена информация о товаре, продана продукция ненадлежащего качества и по другим причинам, попадающим под действие данного нормативно-правового акта.

Изготовители, в свою очередь, должны соблюдать ряд требований:

  • Использовать при изготовлении продукции только безопасные ингредиенты и материалы;
  • Руководствоваться требованиями ГОСТов;
  • Представлять контрагентам достоверную информацию о товарах;
  • Получать сертификаты и лицензии, если этого требует законодательство.

Особенности товарооборота также регулируются законодательством, и продавцы вправе устанавливать только допустимую наценку. Также в их обязанности входит:

  • Предоставление полной информации о продукции конечному покупателю;
  • Своевременный возврат денег за товары ненадлежащего качества;
  • Проведение экспертизы при возврате за свой счет, если был продан технически сложный товар с «браком»;
  • Выдача покупателям кассовых чеков или накладных.

Если клиент понимает, что его права нарушены, он может пожаловаться в Роспотребнадзор. Именно эта организация отвечает за соблюдение норм законодательства в сфере услуг и торговли. При необходимости после проведения проверки материалы дела могут быть переданы в суд или прокуратуру, если инспектор обнаружит в нарушении признаки уголовно наказуемого деяния.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение Закона №2300-1

Ст. 43 Закона определяет несколько видов ответственности за нарушения в зависимости от степени тяжести: гражданско-правовую, административную и уголовную.

Рассмотрим варианты гражданской ответственности более подробно:

Меры

Нарушение

Основание

Взыскание неустойки или пени Нарушение сроков, указанных в договоре с покупателем Ст. 23 Закона №2300-1 Истребование штрафа и неустойки Отказ от выполнения правомерных требований клиента Ст. 13 Закона №2300-1 Компенсация морального ущерба Причинение нравственного и морального вреда покупателю Ст. 15 Закона №2300-1 Возмещение убытков Оказание услуги или продажа некачественного товара, если это повлекло убытки у покупателя Ст. 13 Закона №2300-1 Возмещение ущерба имуществу Предоставление недостоверной информации о товаре и иное деяние, повлекшее нанесение вреда имуществу потребителя ст. 1095 ГК РФ Замена товара на аналогичный, возврат денег, замена продукции на товар такой же марки Продажа некачественного товара, если впоследствии обнаруживаются недостатки Ст. 18 Закона №2300-1 Бесплатное устранение дефектов или оплата работы другого лица над ними, а также соразмерное уменьшение стоимости Некачественное оказание услуги или продажа продукции с «браком» Ст. 18 и 29 Закона №2300-1 Повторное выполнение работы или бесплатное изготовление аналогичной вещи Наличие недостатков у товара или оказанной услуги Ст. 29 Закона №2300-1

Чтобы разобраться с вопросом привлечения к гражданско-правовой ответственности, достаточно ознакомиться с практическим примером:

Савельев Р.Н. приобрел в магазине кроссовки стоимостью 10 000 руб. Через три дня он заметил дефект в подошве и отправился к продавцу, чтобы поменять товар. Обувь не является сложной продукцией, поэтому в данной ситуации ему должны были вернуть деньги или заменить товар на аналогичный.

Продавец не выполнил просьбу Савельева Р.Н., несмотря на то, что тот обратился практически сразу же после покупки и представил все чеки. Тогда гражданин написал претензионное письмо на имя руководителя магазина, но в указанный срок ответа не поступила, действия по удовлетворению требований покупателя не произведены.

Получив устный отказ, Савельев Р.Н. составил письменную жалобу в Роспотребнадзор. Ответ поступил через 10 дней, и спустя неделю была проведена проверка по обращению.

В результате руководитель магазина был привлечен к гражданско-правовой ответственности: на него составили предписание об устранении нарушений в определенный срок.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ подразумевает более серьезные правонарушения, чем по ГК РФ. Здесь действуют следующие нормы:

Статья

Описание

Санкции

Ст. 14.4 Продажа продукции ненадлежащего качества либо оказание услуг, нарушающих требования законодательства Штрафы до 30 000 руб. в зависимости от формы деятельности продавца Ст. 14.5 Реализация товаров при отсутствии информации о производителе Штрафы до 40 000 руб. Ст. 14.7 Обман покупателей (обмен, обвес, обсчет) Штрафы до 50 000 руб. Ст. 14.8 Непредставление информации об изготовителе, продавце, режиме работы, отказ в предоставлении полагающихся льгот Ст. 14.15 Несоблюдение правил реализации отдельных видов продукции Штрафы до 30 000 руб.

Привлечение к ответственности по КоАП РФ осуществляется путем оформления Постановления Роспотребнадзора. Также вопрос может решаться через суд.

Уголовная ответственность

Применение норм УК РФ выполняется только при наличии обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью или крупного ущерба имуществу потребителя. Например:

Статья Пояснение

Санкции

Ст. 236 Несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, если это повлекло массовые заболевания или отравления Штраф до 80 000 руб. или в размере заработка за 8 месяцев, обязательные работы до 300 часов, лишение права занимать конкретные должности на срок до трех лет, исправительные работы или ограничение свободы до 1 года Ст. 238 Изготовление, перевозка, продажа продукции или оказание услуг, не отвечающих критериям безопасности Штраф до 300 000 руб. Возможны и иные меры – лишение свободы, принудительные работы или ограничение свободы до двух лет, обязательные работы до 360 месяцев Ст. 238.1 Ввоз в РФ, производство или реализации несертифицированных медпрепаратов Принудительные работы или лишение свободы до 5 лет, штраф до 2 000 000 руб., запрет на занятие определенных должностей до трех лет

Как снизить сумму взыскания

Согласно законодательству, перед обращением в суд потребитель должен попытаться урегулировать ситуацию мирным путем.

Основанием для снижения суммы взыскания может послужить:

  • Добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска. В данном случае штраф не взимается.
  • Уменьшение суммы взыскания судом. Следовательно, размер штрафа тоже снизится.

Если в ходе судебных разбирательств интересы истца представляли органы местной власти, 50%-ная неустойка в равных долях распределяется между ними. 25% получает истец, и еще 25% – муниципалитет.

Налогообложение

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, под штрафами за нарушение Закона №2300-1 следует понимать санкции, предусмотренные КоАП, ГК или УК РФ, а также взыскание неустойки в размере, равном половине стоимости, присужденной для возврата истцу. Не облагается налогом только компенсация морального вреда, в остальных случаях придется уплачивать НДФЛ.

Штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here