Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году

Самое важное в статье: "Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014 (ключевые темы: завещание — уголовная ответственность — опека — принудительные меры медицинского характера — признание гражданина недееспособным)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО14 к Романенко ФИО15 о признании завещания недействительным.

по апелляционной жалобе Герасимовой Г.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимовой ФИО16 к Романенко ФИО17 о признании завещания недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Герасимова Г.И. обратилась в суд с иском к Романенко Л.П. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что «дата» умер её родной брат ФИО8 При жизни на его имя была зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес». Собственником ? доли на данную квартиру является также ФИО9 После смерти ФИО8 наследников первой очереди нет, она (Герасимова Г.И.) является наследником второй очереди. «дата» ФИО8 привлекался к уголовной ответственности за покушение и угрозу убийства, по определению Лесосибирского городского суда от уголовной ответственности освобожден и направлен в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. «дата» ФИО8 признан недееспособным. При обращении истицы с заявлением о принятии наследства нотариус сообщила, что она (Герасимова Г.И.) к наследованию не призывается, поскольку ФИО8 составил завещание.

Истец считает, что Романенко Л.П. воспользовалась состоянием здоровья брата, который являлся инвалидом, страдал хроническим заболеванием в форме травматической эпилепсии с выраженными изменениями личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Спорное завещание является недействительным в виду оформления его недееспособным гражданином.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимова Г.И. просит отменить решение, принять по делу новое, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, также указывает на то, что после вынесения судебного решения о признании Романова Ю.Н. недееспособным, решений о признании его дееспособным, не принималось. Кроме того, выражает несогласие с выводами амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что они носят вероятностный и предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гармашова А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Герасимовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 , 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 31 мая 2012 года, которым ФИО8 завещал имущество Романенко Л.П., подписано лично ФИО8, в присутствии нотариуса, в момент подписания завещания ФИО8 в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 , 2 , 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса , влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 1 , 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  При смене собственника имущества организации сокращение численности в 2020 году

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 «дата» составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему ? долю в квартире, расположенную по адресу: «адрес», Романенко Л.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО3

С 1976 года ФИО8 состоял на учете у врача-психиатра, неоднократно проходил лечение в филиале N КГБУЗ ККПНД N с диагнозом: эпилепсия с выраженными изменениями личности.

Определением Лесосибирского городского суда от «дата» ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности по ст. N УК РФ, ч. N ст. N, ч. N ст. N УК РФ в связи с его невменяемостью, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от «дата» принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа в отношении ФИО8 были прекращены.

«дата» ФИО8 признан недееспособным вследствие психического заболевания.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (часть 2). Если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Для подтверждения требований, основанных на положениях ст. 171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.И., при этом исходит из того, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от «дата» ФИО8 был признан недееспособным вследствие его психического заболевания, в связи с чем, завещание от «дата», согласно которому все свое имущество, включая долю в праве на «адрес», расположенную по адресу: «адрес», составленное в пользу Романенко Л.П., является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО8 правоспособностью не обладал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Указание в решении суда на то, что при жизни ФИО8 самостоятельно вел хозяйство, проживал отдельно и не нуждался в опеке не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку в силу закона ( ч. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ) после признания гражданина недееспособным, признание его дееспособным производится также на основании судебного решения.

Постановление суда «дата», которым в отношении ФИО8 были прекращены принудительные меры медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа не является решением о признании дееспособным.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ФИО8 не участвовал в рассмотрении гражданского дела о признании его недееспособным в 2000 году, в связи с чем, не учитывается наличие указанного решения, не основано на законе. Решение от «дата» о признании ФИО8 недееспособным вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой ФИО18 к Романенко ФИО19 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от «дата», удостоверенное ФИО3, нотариусом Лесосибирского нотариального округа, зарегистрированное в реестре N N, недействительным.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году

Для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» организован конкурс рисунков и поделок, посвященный Дню Защиты Детей 2019 года.

В рамках сложившейся традиции накануне Дня Защиты Детей в 2019 году председателем суда и заместителем председателя Грязинского городского суда Липецкой области для воспитанников ГБ ОУ «Специальная школа — интернат г. Грязи» был организован конкурс рисунков и поделок. По итогам мероприятия воспитанников школы-интерната наградили памятными подарками, направленными на развитие у них творческих способностей. Председатель суда Боровицкая В.Ю. поздравила детей с наступающим праздником, поблагодарила их за участие в конкурсе и пожелала им дальнейших творческих успехов.

Дата опубликования: 17 ноября 2011 г.

Дорогомиловский районный суд Москвы

Именем Российской Федерации

Дата обезличена год . суд . в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича

Гафуров Алим обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Гафурова Т.А., Дата обезличена года рождения, указывая, что он состоит на учете в ПНД Номер обезличен . с Дата обезличена года по поводу хронического психического заболевания с диагнозом «шизофрения» В период обострения болезни Гафуров Т.А. раздражителен, агрессивен. Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что обратился в суд с заявлением в связи с тем, что ему (Гафурову) 80 лет, Гафуров Т.А. может остаться без надзора, должен быть помещен в психоневрологический интернат.

Гафуров Т.А. в судебное заседание явился, на вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что у него два высших образования — философское и политологическое, первый раз ему поставили диагноз «шизофрения», когда ему подсыпали в кофе наркотик. Тогда один раз он под воздействием наркотика действительно вел себя неадекватно. Он самостоятельно умеет приготовить кашу, салат, отварить картофель, в настоящее время не агрессивен, принимает лекарства, раньше жил на денежные средства от сдачи в аренду квартиры. С новой женой отца у него плохие отношения, не желает вместе с ней жить в одной квартире. Не согласен с признанием его недееспособным, пояснил, что будет принимать лекарственные средства, устроится на работу.

Читайте так же:  Объекты производственного и непроизводственного назначения это в 2020 году

Заинтересованное лицо — орган опеки и попечительства района . . в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры . о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и представителя органа опеки и попечительства района . . в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.Н. суду пояснила, что работает в психиатрической больнице медсестрой. В больнице практикуется среди больных трудотерапия, заключающаяся в том, что больные помогают убирать мусор, подметать. Больной Гафуров Т.А. несколько раз изъявлял желание участвовать в выполнении указанных работ, но не смог выполнить даже простого задания. Во время нахождения в стационаре Гафуров Т.А. на зрительные и слуховые галлюцинации не жалуется. Считает, что в домашних условиях Гафуров Т.А. не сможет жить нормально, так как дома он таблетки не принимает, а его агрессивное состояние может быть снижено только с помощью медицинских препаратов, которые ему дают в больнице. Вместе с тем лечение в больнице не связано с признанием больного недееспособным.

Суд, выслушав заявителя, опросив Гафурова Т.А., допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, Гафуров Т.А. по состоянию здоровья в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице пос. . .

Согласно заключению экспертной комиссии при психиатрической клинической больнице Номер обезличен им. Н.А. Алексеева от Дата обезличена года Гафуров Т.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Указанное психическое расстройство лишает Гафурова Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание Гафурова Т.А. недееспособным нецелесообразно.

Как следует из опроса Гафурова Т.А., он принимает назначенные врачами лекарственные средства, относится критически к своему прошлому поведению, желает устроиться на работу, обязуется принимать лекарства по назначению врачей, Гафуров Т.А. ориентирован во времени и пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, удовлетворению не подлежит.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, зарегистрированного по адресу: . . . . отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году

Режим работы суда

Телефоны для справок

22-30-05 — приемная суда

22-77-73 — отдел по обеспечению рассмотрения гражданских и административных дел

22-77-74 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (первая инстанция)

22-77-94 — отдел по обеспечению рассмотрения уголовных дел (апелляционная инстанция)

22-77-47 — отдел по обеспечению деятельности президиума суда

22-77-93 — отдел делопроизводства

Этот раздел будет наполняться обзорами и обобщениями судебной практики по различным категориям гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судах области. Работа по подготовке обзоров и обобщений судебной практики ведется судьями областного суда на постоянной основе. Подготовленные обзоры используются при проведении регулярных занятий с судьями районных (городских) судов , мировыми судьями области .

В разделе публикуется электронная версия журнала «Судебный вестник», данные судебной статистики и некоторые внутренние документы суда.

Проблемы применения норм о недееспособности граждан с психическими расстройствами в судебной практике и пути их решения

Анализ судебной практики о признании граждан недееспособными

В конфликте из-за недвижимости здоровый и адекватный человек без особых проблем может защитить свои права в суде, но всё меняется, когда в роли ответчика выступают пожилые люди или те, кто когда-либо обращался за психиатрической помощью. В этих случаях суд обычно назначает судебно-психиатрическую экспертизу. И здесь трудно переоценить роль врачей-экспертов, от решения которых зависит судьба человека. К сожалению, не всегда они оказываются на высоте. Порой экспертиза пожилого человека проходит на фоне интенсивной психофармакотерапии, которую он плохо переносит. Находящийся под воздействием лекарств человек может выглядеть неадекватно именно из-за побочных действий этих лекарств.

Так, в одном из заключений судебно — психиатрической экспертизы было описано психическое состояние пожилой женщины, которую «привели на комиссию под руки, отмечалось слюнотечение, заторможенность, выглядела растерянной». Говорила она сбивчиво и бессвязно, эксперты сочли услышанное «бредовой симптоматикой». Но на суде «бред» не подтвердился, а женщина, оправившись от воздействия препаратов, дала суду чёткие и ясные разъяснения по существу дела, добившись признания своей дееспособности.

Особенно сложно принять решение, когда речь идёт о психическом расстройстве, проявляющемся лишь в месте проживания пациента и в отношениях с близкими ему людьми. Это так называемый бред малого размаха. Подобное расстройство нередко встречается у пожилых людей: человек неуютно чувствует себя дома, ему кажется, что он подвергается некоему воздействию, а близкие люди желают ему зла. Но стоит выйти за пределы квартиры — и он кажется совершенно здоровым: никто не замечает в нём никаких отклонений. Пациент может успешно работать, адекватно общаться с людьми, отстаивать свои интересы. Но стоит ему переступить порог собственного дома — болезнь возвращается. Человека с такими симптомами следует оценивать как парциально (частично) недееспособного, но подобное понятие, к сожалению, отсутствует в нашем законодательстве.

Читайте так же:  Пересчитывается ли пенсия работающему пенсионеру после увольнения в 2020 году

В России количество судебных дел о признании граждан недееспособными растет год от года. Это вызвано увеличением числа незаконно принятых судебных решений. Незаконность решений во многом обусловлена несовершенством Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершенство норм Гражданского кодекса Российской Федерации проявляется, прежде всего, в том, что недееспособность психических больных означает полное лишение дееспособности, фактически «гражданскую смерть». Действующее законодательство основано на упрощенном понимании самого феномена дееспособности: лицо признается либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточного состояния законодательством не предусмотрено. Поскольку в законе отсутствует возможность применения ограничения дееспособности, применяются нормы о недееспособности.

Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности в отношении указанных лиц не применяется, мало того указанная статья в действующей редакции малоприменима. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет.

Однако причины роста незаконных дел гораздо многоообразнее, часто это вызвано нарушением норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными. В частности изучение Белгородским областным судом практики признания граждан недееспособными в Борисовском и Алексеевском районах за 2000-2005 гг. показало, что почти по всем 443 рассмотренным судами делам признания граждан недееспособными было осуществлено без их вызова в суд.

Более того, эти граждане в большинстве случае не вызывались даже для производства судебно — психиатрической экспертизы. Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий.

Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир. На существование такой практики еще в 1999 году обращал внимание в специальном докладе «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» Уполномоченный по правам человека в России. Однако предостережения ни к чему не привели, нормы о недееспособности на сегодняшний день отались прежними.

Обобщение судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховный суд Российской Федерации не проводил. Как итог — продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.

Лед тронулся только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России»(март 2008 года). По данном уделу Европейский суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 года. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает пограничной ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной и наркотической зависимости.

Впоследствии подобная критика существующей во многих странах системы недееспособности и опеки прозвучала в докладах Генерального секретаря ООН.

Постановление Конституционного суда РФ от 27.02.2009 года указывает на не соответствие Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части положений о недееспособности.

В частности, утратило силу положение ч.1 статьи 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья в той мере, в какой данное положение позволяет принимать решение суду о признании гражданина недееспособным на основе одно, лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни, либо здоровья, или для жизни, либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей.

Таким образом, для того, чтобы добиться соответствия законодательства необходимо реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности и ограничения прав граждан с психическими расстройствами.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-26883 (ключевые темы: психическое расстройство — психическое состояние — твердые бытовые отходы — признание недееспособным — агрессия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 33-26883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Бондаре А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Е.Н. о признании недееспособной Балакиревой Л.И., 1952 г.р., оставить без удовлетворения;

Заявитель и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Балакирева Л.И. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по известным местам жительства, по месту регистрации, однако почтовую корреспонденцию не получает; ранее возражала против удовлетворения заявления дочери; доверенности на представителей, которые ранее принимали участие в рассмотрении дела, ею отозваны. Адвокат в интересах Балакиревой Л.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признала. Представитель ООиП района «Арбат» г. Москвы о судебном разбирательстве был извещён, оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Читайте так же:  Различия и особенности правовых форм предпринимательства таблица в 2020 году

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит заявитель Кузнецова Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Кузнецову Е.Н., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение Балакиревой Л.И. по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 29 ГК РФ о возможности признания недееспособным в установленном законом порядке гражданина, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими; ст. 283 ГПК РФ о назначении по делу о признании гражданина недееспособным для определения его психического состояния судебно-психиатрической экспертизы; возможности принудительного направления гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу; ч. 1 ст. 284 ГПК РФ о порядке рассмотрения в суде заявления о признании гражданина недееспособным.

При рассмотрении заявления суд установил, что ранее Балакирева Л.И. была признана недееспособной; в обоснование вывода о наличии у неё психического заболевания, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими, были положены показания заявителя и заключение комиссии экспертов от 26.10.2007 г., однако эксперты не исследовали показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о психическом состоянии Балакиревой Л.И. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что выводы экспертов о неспособности Балакиревой Л.И. к самостоятельной деятельности, наличии грубых нарушений мышления прямо противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей. Данным показаниям суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в которых содержится характеристика Балакиревой Л.И. В обоснование доводов об агрессии Балакиревой Л.И. к окружающим, запущенности и захламлённости её квартиры письменные доказательства не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что Балакирева Л.И. участвовала в судебных заседаниях, последовательно отвечала на все поставленные перед ней вопросы; пояснила, что находится в конфликтных отношениях с дочерью; работала до 2008 г., когда комиссия экспертов пришла к выводу о её недееспособности; продолжала работать после выхода из лечебного учреждения. Балакирева Л.И. пояснила суду, что решение вопроса о признании её недееспособной необходимо дочери, действующей в корыстных целях, т.к. в их совместной собственности находится квартира. Балакирева Л.И. не отрицала, что завела собак, т.к. является одиноким человеком; писала жалобы, т.к. были большие перепады температуры в системе отопления.

Для проверки доводов заявителя определением суда от 15.09.2009 г. в отношении Балакиревой Л.И. была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Комиссия ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в процессе обследования для всестороннего исследования психического состояния Балакиревой Л.И учитывала заключение комиссии экспертов ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1030-2 от 26.10.2007 г.; в связи с неясностью клинической картины в амбулаторных условиях не смогла установить клинический диагноз Балакиревой Л.И. и решить экспертные вопросы. При обследовании в ФГУ «ГНЦССП Росздрава» у Балакиревой Л.И. не было выявлено признаков грубого очагового поражения центральной нервной системы. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза судом не назначалась, т.к. Балакирева Л.И. возражала против её проведения; суд не установил предусмотренных законом оснований для её принудительного психиатрического обследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не представила надлежащих доказательств наличия у её матери Балакиревой Л.И. психического расстройства, в связи с которым она не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Суд отметил, что Балакирева Л.И. лично участвовала в судебном заседании, давала пояснения по поставленным ей вопросам, согласилась на проведение в отношении неё амбулаторной судебной экспертизы, прошла соответствующее обследование, в ходе которого наличие у неё психического расстройства, в связи с которым она не может понимать значения своих действий и руководить ими, не было выявлено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе норм действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Амбулаторная психиатрическая экспертиза не смогла дать ответ на поставленный судом вопрос; от проведения стационарной экспертизы Балакирева Л.И. отказалась; суд не имел права направить её на стационарную экспертизу в принудительном порядке при отсутствии для этого установленных законом обстоятельств. После прохождения лечения в ПБ им. Н.А. Алексеева в марте 2009 г. психическое состояние Балакиревой Л.И. стабилизировалось; она соблюдала гигиенические мероприятия, была аккуратной. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Н. — без удовлетворения.

Что нужно для признания пожилого человека недееспособным после инсульта

Признание недееспособным после инсульта может основываться на статьях 281-286 ГПК РФ. Но чтобы доказать необходимость лишение дееспособности, необходимо представить весомые доказательства. Пожилой человек после инсульта часто нуждается в опеке, так как он с трудом передвигается, однако, психически он может оставаться здоровым. Речь бывает несвязанной, неразборчивой, но лишать дееспособности в здравом уме лицо нельзя. Истец должен предоставить доказательную базу помимо заявления и своего желания.

Читайте так же:  Правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства в 2020 году

Доказательная база по факту неспособности лица

В суде, и только в судебном порядке можно ходатайствовать о признании человека недееспособным после инсульта. На заседании нужно доказать посредством документов, что пожилое лицо действительно нуждается в опеке, он не может отдавать отчёта о своих действиях. При этом утрата здравого смысла или способности самостоятельно себя обеспечивать в уходе и питании должна носить не временный, а постоянный характер.

То есть, если человек иногда не понимает, что он делает, или не помнит себя в определённом временном промежутке, а потом здраво рассуждает и полностью понимает свои действия, это не основание для признания гражданина недееспособным после перенесённого инсульта. В судебной практике встречаются случаи, когда лицо само давало согласие на передачу своих прав опекунам.

Для подачи документов в суд нужно к исковому заявлению приложить:

  1. Выписку из больничного листа, где будет отмечено, что человек действительно был помещён в стационар в связи с инсультом.
  2. Справку от лечащего врача, который укажет характер проявленных симптомов болезни.
  3. Ходатайство об истребовании документации для судебного ознакомления.

Последнее может понадобиться для признания недееспособным пожилого человека для органов опеки. После инсульта некоторых людей забирают в дома престарелых и, если есть родственники или желающие позаботиться о больном, нужны дополнительные документы. Также сам орган опеки и попечительства может затребовать документы для оформления над лицом опеки, чтобы в дальнейшем выделить сиделку. Только после получения судом всех документов будет назначена экспертиза живого лица.

Когда может быть отказано?

Признание недееспособным пожилого человека после инсульта не всегда может быть удовлетворено в пользу истца, поскольку это действие отменяет полностью все права человека, поэтому суд будет исходить только из интересов больного. Даже не проводя экспертизу, судья может отказать в процедуре и в заявленных требованиях истца.

Ссылаются обычно на отсутствие оснований, психических отклонений, заболеваний. Даже если экспертиза проведена, суд может отказать в случае, когда данные, указанные в документе, противоречат действительности. То есть, при наличии разногласий суд учитывает только реальное положение пациента.

При этом человека могут временно ограничить в дееспособности, если он:

  • временно не может прийти в себя;
  • не может назвать своего точного адреса;
  • не в состоянии позаботиться о себе;
  • не может встать, наблюдается паралич;
  • лежачий больной, который впал в кому.

Последнее не даёт права родным признавать его способность ничтожной, поскольку старый человек ещё может выйти из неё. Если он не выходит из комы более, чем полгода, органы опеки и попечительства могут оформить документы на гражданина, забрав его в дом престарелых. Когда родственники ходатайствуют о признании недееспособности спустя полгода, иск удовлетворяют, однако, пожилого человека помещают в реабилитационный центр.

Согласно статье 67 ГПК РФ, комиссия экспертов будет вынуждена провести свою независимую экспертизу по факту вменяемости лица. Способность можно будет вернуть, если человек выйдет из комы. На практике, признание недееспособным человека в коме происходит без его согласия и участия, соответственно. Документы на получение пособия по уходу за больным не назначается, лишь ответственные государственные органы могут претендовать на получение отчислений и льгот. Согласно ч. 3 статьи 86 ГПК РФ, человека из комы могут вызвать только врачи, хотя на практике такое встречается и «внезапно», по медицинским показаниям. При этом сохраняются невменяемость и полная апатия. Тогда гражданина после выписки направляют по месту прописки домой с приставлением медсестры, которая ухаживает за ним согласно предписанным показаниям врачей.

Когда дееспособность восстанавливается?

Следует говорить о судебной практике, поскольку только из жизненных случаев можно привести подобные примеры. Законодательство их не предписывает, да и ситуации разные, как и люди, из состояния после перенёсшего инсульта.

Рассмотрим типовую ситуацию, которая довольно часто встречается:

Мужчина на пенсии перенёс второй инсульт, после которого несколько месяцев проходил реабилитацию. Родственники подали исковое заявление о признании его недееспособным. После выписки из больницы он несколько недель лежал дома, правая сторона была парализована. Родные наняли сиделку для проведения массажа и покупки продуктов. Дети приходили каждый день, чтобы приготовить пищу. Суд признал его недееспособным из-за утраты возможности говорить. Спустя неделю семье назначили экспертизу, пройдя которую мужчину признали недееспособным, однако, психических отклонений нет.

Спустя год представитель органов опеки пришёл навестить больного и удостовериться в его состоянии. Он увидел, как мужчина вскапывает огород, готовит себе еду, выращивает культуры на заднем дворе дачи. В доме чисто, убрано. Мужчина в свободное время играет в шахматы с соседом, помогает молодой семье с ребёнком – играет, занимается школьными уроками. Он физик по образованию, иногда решает задачи.

После увиденного было затребовано прохождение повторной экспертизы, которая установила, что гражданин действительно вменяемый, дееспособный. В судебном порядке способность была возвращена, а предыдущее решение суда отменено, так как первичная проверка не выявила психических заболеваний.

  1. Гражданин имеет право распоряжаться своим имуществом.
  2. Он имеет право принимать решения самостоятельно касаемо финансовых сделок.
  3. Он может быть социально активным.

В данном случае, дееспособность восстановлена, опекун не требуется. Похожая ситуация случилась с гражданином средних лет, который был в коме. Суд признал недееспособным человека в коме, хотя судебная практика показывает, что такие решения без присутствия родственников не принимаются. В итоге мужчина вышел из комы, и уже через 2 года вернулся к привычному образу жизни.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно статье 29 ГК РФ, родственники не могут заявлять в суде о надобности признания людей неспособными в силу ненадлежащего содержания жилища, неуплаты услуг, невозможности или нежелания ухаживать за собой. Это субъективное мнение, в основе которого лежит личная неприязнь. Поэтому суд зачастую рассматривает годами подобные процессы, ожидая, что в течение этого времени больной придёт в себя. Ведь лишение дееспособности – это серьёзная мера, лишающая человека практически своих гражданских прав.

Решение суда о признании недееспособным судебная практика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here