Решение суда о приостановлении исполнительного производства в 2020 году

Самое важное в статье: "Решение суда о приостановлении исполнительного производства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства № 2а-2906/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Старшой Ю.А.

с участием заявителя Загидуллина Д.М.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. О вынесенном постановлении он узнал лишь при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Приволжский районный суд на указанное постановление. Просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по ВАШ по в суд не явился, извещен, в признании полномочий явившегося представителя ОСП по ВАШ по отказано ввиду непредставления подтверждающих документов.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-4 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Приволжский районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией жалобы, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции.

Поскольку в настоящее время заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа, суд полагает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 359, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по до рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд в течение 15 дней.

районного суда Старшая Ю.А.

Решения судов в категории «Судебная практика по установлению для должника временного ограничения на выезд за границу и управление транспортным средством»

ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением об установлении для Фадеева А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку он является должником по исполнительным производствам № от 17.10.2016.

ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода обратилась в суд с заявлением об установлении для Теплова П.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку он является должником по исполнительным производствам от 18.11.2016 г.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства № 2а-1989/2017

В окончательном виде решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юзвовича В.А. к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. об оспаривании постановления об оценке имущества, о приостановлении исполнительного производства,

Юзвович В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. в отношении должника Юзвовича В.А. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью , находящийся по адресу: земельный участок в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: кадастровый (или условный) номер №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об оценке указанного имущества должника на сумму . Данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

— признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И.;

— приостановить исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Читайте так же:  Образец искового заявления о признании договора недействительным в 2020 году

Представитель административного истца Светличный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия года, в судебном заседании требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Овчаренко Л.И. в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия соответствовали законодательству об исполнительном производстве, касающемуся определения стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Юзвовичу В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью , находящийся по адресу: , земельный участок в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: кадастровый (или условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме

На основании предъявленного взыскателем Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» исполнительного документа – исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, которое административный истец просит признать незаконным, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

В силу чч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда в полномочия суда входит установление начальной продажной цены заложенного имущества, которая указывается в резолютивной части решения. В силу требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения воспроизводится в исполнительном документе, поступающем на исполнение судебному приставу-исполнителю. К задачам судебного пристава-исполнителя согласно ст.ст. 2, 5 указанного Федерального закона относится принудительное исполнение судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и составляет Именно эта сумма определена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при оценке имущества должника.

Исходя из задач исполнительного производства и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований непринятия судебным приставом-исполнителем мер по совершению исполнительных действий, в частности, вынесению постановлений об оценке арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №.

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае, в том числе принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В данном случае приостановление исполнительного производства является правом суда.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № суд отказывает, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления исполнительных действий, с учетом того, что заявителем не обоснована необходимость в приостановлении указанного исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

административное исковое заявление Юзвовича В.А. к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. об оспаривании постановления об оценке имущества, о приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Читайте так же:  Ответственность за неуплату взносов на капитальный ремонт в 2020 году

Судья И.М. Вдовиченко

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПУ «Нефтегазтехнология» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий по принятию результатов оценки.В обоснование заявленных требов.

Горохова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании бездействия, возложении обязанности выполнить действия.В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу дд.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства № 02-7284/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7284/16 по

заявлению фио о приостановлении исполнительного производства, суд

Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что, дата судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП фио в отношении нее возбуждено исполнительное производство №16786/16/77027-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015183807 от дата, выданного Коминтерновским районным дом адрес по делу №2-999/11, вступившим в законную силу дата дата определением Коминтерновского районного суда адрес судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов ФССП России по Москве было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа — исполнительного листа, выданного по делу № 2-999/11 на основании решения Коминтерновского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в виде госпошлины. На указанное определение фио подана частная жалоба. Заявителем дата получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата В связи с отсутствием возможности защиты своих прав заявитель просит приостановить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, т.к. оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании дата Коминтерновским районным судом адрес по делу №2-999/11 вынесено решение, которое вступило в силу дата на основании указанного решения фио был выдан исполнительный лист ВС №005581041, который направил указанный лист в Тропарево-Никулинский ОСП.

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю СПИ фио, который не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП, в связи с чем подтвердить факт направления исполнительного листа взыскателю не подтвержден. СПИ тропарево-Никулинского ОСП обратился в суд с заявлением о выдаче дублика исполнительного листа. дата определением Коминтерновского районного суда адрес в выдаче дубликата исполнительного листа документа отказано.

На указанное определение фио подана частная жалоба. дата Апелляционным определением Воронежского областного суда определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного суда отменено.

дата взыскателю выдан дубликат исполнительного листа ФС № 015183807.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП фио в отношении фио на основании исполнительного листа ФС № 015183807, выданного Коминтерновским районным судом адрес по делу №2-999/11, возбуждено исполнительное производство №16786/16/77027-ИП.

В соответствии со ст. 39 Закона « Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, — на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, — по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов — на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Читайте так же:  Оформить придомовую территорию многоквартирного дома в собственность в 2020 году

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявителем не представлено доводом, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, а именно заявителем не представлено доказательств обжалования акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что является основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, в случае оспаривания акта на основании которого выдан исполнительный лист, заявление с ходатайством о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В связи с чем, суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявление фио не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, Закона « Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец АО «РТ-Биотехпром» обратился в суд с иском к Колтачуку М.Е. о признании договора возмездного оказания услуг №* от * года недействительным в силу его ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *, взыскании процентов за.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. Данное ТС застраховано ответчиком по договору добровольного страхо.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12914/14 (ключевые темы: исполнительный лист — приостановление исполнительного производства — должностное лицо — арест — заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12914/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе **** В.П.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым заявление **** В.П. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю,

*** В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительные производства: N 3363141877 от 10.02.2014 года, N 3364141877 от 10.02.2014 года; N 3365141877 от 10.02.2014 года; N 3349141877 от 10.02.2014 года; N 2193141877 от 31.01.2014 года; N2192141877 от 31.01.2014 года; N 2023141877 от 31.01.2014 года; N 4201141877 от 13.02.2014 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП *** О.Н. до рассмотрения его жалобы на решения ГКУ «АМПП» от 28 октября 2013 г. о привлечении к административной ответственности.

14 марта 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 названного Закона определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Возвращая заявление **** В.П., суд, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, ст. 33 «Об исполнительном производстве», указал на нарушение им территориальной подсудности, которая подлежит определению, исходя из места нахождения должника по исполнительному производству о приостановлении которого **** В.П. заявлено требование.

При этом суд исходил из того, что местом нахождения должника *** В.П. является: ****, указанная территория относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, заявленное **** В.П. требование не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Читайте так же:  Статьи 292 558 гражданского кодекса российской федерации в 2020 году

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан судом без учета указанных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Как следует из заявления *** В.П., исполнительные производства, в отношении которых **** В.П. ставится вопрос о приостановлении, возбуждены на основании постановлений должностного лица о привлечении *** В.П. к административной ответственности.

В таком случае вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Из заявления *** В.П. усматривается, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находятся его жалобы на постановления должностного лица ГКУ «АМПП» о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного заявления Таганскому районному суду г. Москвы являются ошибочными, в связи с чем, определение от 14 марта 2014 года является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления **** В.П. к производству суда.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках исполнительного производства, суд указал, что в данном деле арест имущества не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» и судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. — Шевченко С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее — общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009; о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее — компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания и судебный пристав-исполнитель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на заявления общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также ссылается на то, что в настоящее время требования взыскателя удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя судебного пристава-исполнителя, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105,537 тонны мазута М-100, находящегося на хранении у общества на основании актов на приемку нефтепродуктов от 27.01.2009 № 110, от 28.01.2009 № 113, от 29.01.2009 № 119, от 30.01.2009 № 122, от 02.02.2009 № 132, возбуждено исполнительное производство № 5/29/13898/9/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 № 001039 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 283 названного Кодекса, статьями 45, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако судами не учтено следующее.

Читайте так же:  Характеристика с места работы по производственной практике в 2020 году

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Кроме того, как указывал взыскатель, оспариваемыми судебными актами были нарушены его права, поскольку после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, исчез, что привело к невозможности своевременного получения компанией присужденного топлива.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Востокбункер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009, а также требования о признании недействительными вынесенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009 отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

В рамках исполнительного производства пристав наложил арест на нефтепродукты, находящиеся на хранении у организации-должника.

Данный товар подлежал передаче взыскателю на основании исполнительного листа по делу об обязании выдать это имущество.

Должник обратился в суд с целью оспорить эти действия пристава. При этом он сослался на то, что арест был наложен в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ счел наложение ареста законным и разъяснил следующее.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом о названном производстве.

В указанном случае до возобновления такого производства не допускается применять только меры принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению других исполнительных действий, законом не предусмотрены.

Закон не относит арест имущества должника, наложенный для обеспечения исполнения исполнительного документа (в т. ч. в целях обеспечения сохранности того, что подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает следующие виды ареста. Это самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест, накладываемый на имущество должника для того, чтобы обеспечить исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, в качестве названной самостоятельной меры арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном деле пристав совершил исполнительные действия по аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали определение суда о приостановлении исполнения судебного акта.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Они выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнить судебный акт по истечении срока приостановления его исполнения.

Решение суда о приостановлении исполнительного производства в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here