Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

Самое важное в статье: "Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-21702/2012 (ключевые темы: самовольная постройка — разрешенное использование — объекты индивидуального жилищного строительства — жилой дом — категории земель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-21702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к Черному А,А., Климову И.С, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Черного А.А., представителя Ховрачева Ю.А.,

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к Климову И.С, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Определением от 15 февраля 2012 года судом была произведена замена ответчика Климова И.С. на Черного А.А., в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является Черный А.А., Климов И.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что без согласия истца была произведена замена ответчика, Климов И.С. является застройщиком спорной постройки, таким образом рассматривая спор о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, его права и интересы были также предметом рассмотрения дела, однако, судом он был освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, Климов И.С. привлечен в качестве соответчика к участию в деле.

Из апелляционной жалобы Администрации г.о. Балашиха следует, что суд рассмотрел дело к ответчику Черному А.А., Климов И.С. являющийся застройщиком спорного строения к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. Данные утверждения апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Просит признать строение, расположенное на земельном участке N кв.м по адресу : «адрес», самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение.

Представитель ответчика и ответчик Черный А.А. в заседании судебной коллегии иск не признали, указывая на то, что спорное строение не относится к жилым домам блокированной застройки, не имеет признаков многоквартирного дома, количество наземных этажей не превышает 3, а также отсутствует превышение общей площади объекта строительства.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации жилого дома с количеством этажей более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним боком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.11.2011г. (л.д.33 т.1) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу : «адрес», принадлежит на праве собственности Черному А.А. Данный земельный участок относиться к категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен 4-х этажный жилой дом. Право собственности на который зарегистрировано в ФСР. Инвентаризацию в БТИ указанное капитальное строение прошло и значится, как жилой дом — объект индивидуального жилищного строительства.

Ранее земельный участок принадлежал Климову И.С. на основании договора дарения земельного участка, заключенного между Климовым И.С. и Лазутиным А.В.

Читайте так же:  Приобретение гражданином российской федерации иного гражданства влечет в 2020 году

Разрешительная документация на строительство дома отсутствует.

Факт возведения Климовым И.С. объекта самовольного строительства подтверждается административным материалом.

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.о. Балашиха постановлением заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Кирюшиной Л.А. от 08.08.2011г. ответчик Климов И.С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях, за использование принадлежащего ему земельного участка, площадью N кв.м., кадастровый номер N не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием.

В ходе административного расследования установлено, что практически по всей площади земельного участка принадлежащего Климову И.С. с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство расположено 4-х этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Указанное строение не подпадает под определение объекта «индивидуального жилищного строительства».

В БТИ объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован был в 2010 году.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что выявлены несоответствия конструктивных характеристик объекта представленному в материалах гражданского дела техническому паспорту БТИ: Этажность-3. Цокольный этаж — отсутствует. Цоколь здания забетонирован и оштукатурен. Доступ в подполье отсутствует. Площадь строения — не соответствует Техническому паспорту БТИ по состоянию на 16.12.2010 года, так как отсутствует для доступа, проживания и обслуживания указанный в техническом паспорте БТИ инв N цокольный (подвальный) этаж лит. «»данные изъяты»» общей площадью N кв.м. Общая площадь всех частей здания составляет N кв.м.

Кроме того- площади помещений первого, второго и третьего этажей не соответствуют экспликации указанного технического паспорта БТИ в связи с произведенным перепланировками возведением межкомнатных перегородок обозначенных экспертом на поэтажном плане красным цветом (Приложение N 3). Ответствует второй вход (выход) в здание обозначенный на плане БТИ. Отсутствуют лестничные марши также обозначенные на плане БТИ (Приложение N 3).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком были предприняты меры по переустройству возведенного строения для осуществления влияния на выводы проведенной дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирности, что подтверждается наличием в плане БТИ второго выхода, лестничных маршей, количеством и расположением балконов, представленными в материалы дела фотографиями.

Разрешительная документация на строительство дома ответчиками не представлена.

Материалами дела подтверждается нарушения норм Градостроительного кодекса — признаки многоквартирности, то есть отсутствие объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, возведенный Климовым без разрешительной документации объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу : «адрес», не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой.

В силу положений ст.222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Администрации г/о о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Черного А.А. о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка не является объектом индивидуального строительства и возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.

Кроме того, несостоятельным является довод ответчика Черного А.А. о том, что сделать вывод многоквартирности дома можно лишь после того как жилой дом будет окончательно достроен, так как техническое состояние жилого дома свидетельствует о нем, как объекте незавершенного строительства и в настоящее время с достоверностью указать к какому типу относится жилой дом, не предоставляется возможным, поскольку материалами дела установлено возведение ответчиком Климовым И.С. самовольной постройки с признаками многоквартирного жилого дома.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания первоначально проведенной экспертизы соответствующей требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы эксперта опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу п.23 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенного строения.

В силу того, что право собственности на строение, подлежащее сносу зарегистрировано на ответчика Черного А.А., судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по сносу строения на него за счет средств Климова И.С., осуществившего самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 , 328 , 330 ГПК РФ,

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Администрации г.о. Балашиха удовлетворить.

Признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать Черного А,А. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: «адрес», за счет средств Климова И.С,.

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

Уважаемые жители
Жилого комплекса «Акварели»!

08 июля 2019 г. Московский областной суд подтвердил законность начислений за отопление в жилом комплексе Акварели.

Ранее одним из собственников помещений в доме 32А был предъявлен иск к ООО Люкс Инжинеринг Групп» с требованием произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла.

Решением Балашихинского городского суда от 29.01.2019 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Начисления управляющей организации признаны законными (дело 2-1503/2019 ).

Апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Читайте так же:  Через сколько дней перечисляют материнский капитал продавцу в 2020 году

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность существующего порядка расчета оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Управляющая организация
ООО «Люкс Инжинеринг Групп»

Уважаемые собственники ЖК «Акварели»!

С 25 ноября 2019 г. диспетчерская будет закрыта для приёма граждан, обращения по аварийным ситуациям, в круглосуточном режиме будут приниматься по телефону аварийно-диспетчерской службы:

График приёма собственников Управляющей компании и менеджеров по работе с клиентами остаётся без изменения.

День недели Приёмные часы Обеденный перерыв
Понедельник с 9:00 до 18:00 12:00 – 13:00
Вторник с 13:00 до 18:00 12:00 – 13:00
Среда неприёмный день
Четверг с 09:00 до 21:00 12:00 – 13:00
Пятница неприёмный день
1-я суббота после выдачи квитанций с 09:00 до 14:00 Без перерыва
Воскресенье ВЫХОДНОЙ

По всем иным вопросам обращаться по телефонам:

8-985-203-00-50, 8-985-803-16-30 – менеджеры по работе с клиентами

Передача данных приборов учета холодной и горячей воды с 10 по 20 число каждого месяца будет осуществляться: через личный кабинет, путём заполнения отрывных бланков из ЕПД, которые помещаются в ящик для показаний секции 2.10 дома 32А, а также путём заполнения «Журнала для показаний ИПУ» в офисе управляющей компании в приемные дни.

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

Уважаемые посетители Сайта,

М ы рады приветствовать Вас на официальном сайте Балашихинского городского суда Московской области!

В соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» урегулированы отношения, связанные с доступом граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления, редакций средств массовой информации к информации о деятельности судов в Российской Федерации, установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Одним из способов обеспечения доступа к информации о деятельности суда является размещение информации в сети Интернет (ст. 14 Федерального закона).

В случае отсутствия необходимой информации на сайте Балашихинского городского суда пользователям информации предоставлена возможность направить в Балашихинский городской суд электронный запрос, который будет рассмотрен в соответствии с требованиями Федерального закона.

Уважаемые посетители! В связи с обновлением программного обеспечения сайта суда информация в разделе «Судебное делопроизводство» о движении судебных дел и судебные акты могут отображаться не в полном объеме. Для получения более точной информации просим вас обращаться непосредственно в суд. Приносим вам свои извинения за доставленные неудобства.

Председатель Балашихинского городского суда Юрий Феликсович Ковальский

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 14 июня 2011 года Дело N 33-13655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре: Колпакове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года частную жалобу Кравчука Михаила Владимировича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по заявлению администрации г/о Балашиха о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Кравчука М.В. — Кравчук Т.В.,

у с т а н о в и л а :

Решением Балашихинского городского суда от 15.02.2011г. удовлетворено заявление Кравчука М.В. о признании незаконным бездействия должностного лица — Главы г/о Балашиха Самоделова В.Г.

Администрация г/о Балашиха обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15.02.2011г., указывая на уважительную причину его пропуска — судебное решение, направленное в адрес Администрации г/о Балашиха почтой, поступившее лишь 28.02.2011г., в связи с чем Администрация г/о Балашиха не смогла представить кассационную жалобу в установленный законом срок.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года суд восстановил Администрации г/о Балашиха процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15.02.201 1г. по делу № 2-984/11.

Кравчуком М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 15.02.2011г., направленное в адрес Администрации г/о Балашиха почтой, было получено ею 28.02.2011г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме и конвертом.

Из указанного выше следует, что суд обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчука Михаила Владимировича — без удовлетворения.

Судья Беседина Е.А. дело № 33-13655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре: Колпакове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года частную жалобу Кравчука Михаила Владимировича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по заявлению главы г/о Балашиха Самоделова В.Г. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Балашихинского городского суда от 15.02.2011г.,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Кравчука М.В. — Кравчук Т.В.,

у с т а н о в и л а :

Решением Балашихинского городского суда от 15.02.2011г. заявление Кравчука М.В. о признании незаконным бездействия должностного лица — Главы г/о упашиха Самоделова В.Г., обязании принять по исполнению вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда от 04.10.2010г. удовлетворено.

Постановлением от 09.03.2011г. судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО Клинковым В.В. возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 15.02.2011г.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Определением суда от 24.03.2011г. Администрации г/о Балашиха восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 15.02.2011г.

Глава г/о Балашиха Самоделов В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи восстановлением Администрации г/о Балашиха 14.03.201 1г. срока на обжалование решения от 15.02.2011г.

Читайте так же:  Реестр субъектов малого предпринимательства поиск по инн в 2020 году

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года суд приостановил исполнительное производство №, возбужденное 09.03.2011г. на основании исполнительного листа по делу № 2-984/11, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Администрации г/о Балашиха на решение суда от 15.02.2011г.

Кравчуком М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом 24.03.2011г. восстановлен процессуальный срок Администрации г/о Балашиха на обжалование решения суда 15.02.2011г., следовательно, судом обоснованно приостановлено исполнительное производство № по делу № 2-984/11.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравчука Михаила Владимировича — без удовлетворения.

Судья Беседина Е.А. дело № 33-13655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре: Колпакове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу администрации г/о Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу по заявлению Кравчука Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия должностного лица,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Кравчука М.В. — Кравчук Т.В.,

у с т а н о в и л а :

Кравчук М.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обосновании требований указал, что решением Балашихинского городского суда от 04.10.2010г., вступившим в законную силу 15.10.2010г., удовлетворено его заявление о признании незаконным бездействия Администрации г/о Балашиха по непринятию решения по оценке части жилого дома в виде . . . В соответствии с указанным судебным решением Администрация г/о Балашиха обязана принять решение и издать соответствующее распоряжение по оценке части данного дома. Просил суд признать незаконным бездействие Главы г/о Балашиха Самоделова В.Г., выразившееся в неисполнении решения Балашихинского городского суда от 04.10.2010г., обязать Главу г/о Балашиха Самоделова В.Г. принять меры по исполнению решения суда от 04.10.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кравчук Т.В. заявление поддержала, пояснила, что решение Балашихинского городского суда от 04.10.2010г., вступившее в законную силу до настоящего времени не исполнено. Считает, что имеет место бездействие Главы г/о Балашиха, как высшего должностного лица органов местного самоуправления, по исполнению судебного решения и постановлений службы судебных приставов-исполнителей.

Глава г/о Балашиха Самоделов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании извещался через Администрацию г/о Балашиха.

Администрация г/о Балашиха в суд своего представителя не направила, извещена надлежаще.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года суд признал незаконным бездействие Главы г/о Балашиха Самоделова В.Г., выразившееся в неисполнении решения Балашихинского городского суда от 04.10.2010г., обязал Главу г/о Балашиха Самоделова В.Г. принять меры по исполнению решения суда от 04.10.2010г.

На постановленное судом решение Администрацией г/о Балашиха подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что решением Балашихинского городского суда от 04.10.2010г., вступившим в законную силу 15.10.2010г., удовлетворены требования Кравчука М.В. о признании незаконным бездействия Администрации г/о Балашиха по непринятию решения по оценке части жилого дома в виде . . . , обязании принять решение и издать соответствующее распоряжение по оценке части жилого помещения в виде данной квартиры в соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. (л.д. 6).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО Клинкова В.В. от 23.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного 15.11.2010г., должнику — Администрации г/о Балашиха установлен срок для добровольного исполнения требований.

Кравчук М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обязать Главу г/о Балашиха Самоделова В.Г. принять меры по исполнению вступившего в силу решения Балашихинского городского суда от 04.10.2010г. так как считает, что имеет место бездействие Главы г/о Балашиха, как высшего должностного лица органов местного самоуправления, по исполнению судебного решения и постановлений службы судебных приставов-исполнителей.

В случае не исполнения исполнительного документа должником судебный пристав-исполнитель имеет достаточно полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения соответствующих мер в отношении данного должника. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должника, если он не выполняет требования судебного пристава-исполнителя. УК РФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности лица за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Поскольку в порядке гражданского судопроизводства отсутствует правовой механизм понуждения должника, к исполнению вступившего в силу решения суда, то данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Читайте так же:  Пособие за счет работодателя облагается страховыми взносами в 2020 году

Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу по заявлению Кравчука М.В. подлежащим прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Кравчука Михаила Владимировича.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, 361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года отменить, производство по делу по заявлению Кравчука Михаила Владимировича о признании незаконным бездействия должностного лица прекратить.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Балашихинский городской суд

Балашихинский городской суд. Ведение дел в суде. Услуги опытного адвоката. Запись на прием по тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

Балашихинский городской суд
Адрес: 143903, Московский пр-д, д.1
тел (495)529-33-84
[email protected]
Реквизиты для уплаты госпошлины: Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (ИФНС России по г. Балашиха)
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705
Счёт получателя: № 40101810600000010102
ИНН 5001000789 КПП 500101001
БИК 044583001
Р/С 40101810600000010102
ОКАТО 46204000000
Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011000110

Реквизиты перечисления штрафных санкций, администрируемых Финансово-экономическим управлением Администрации Балашихинского района:
ИНН получателя: — 5001037852; КПП получателя: — 500101001;
Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Московской области (Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха);
Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 70
Счёт получателя: № 40101810600000010102 БИК банка получателя: 044583001 ОКАТО: 46204000000

КБК: 005 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов»;

КБК: 005 1 16 18040 04 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение бюджетного законодательства (в части бюджетов городских округов)»;

КБК: 005 1 16 21040 04 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов»

КБК: 005 1 16 23040 04 0000 140 «Доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, когда выгодоприобретателям по договорам страхования выступают получатели средств бюджетов городских округов»

КБК: 005 1 16 32040 04 0000 140 «Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования (в части бюджетов городских округов)» КБК: 005 1 16 33040 04 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городских округов»

Дополнительная информация о суде:

Председатель суда
Картамышева Валентина Федоровна
Кабинет № 28
Часы приема: понедельник 09.30-11.30.
Помощник председателя суда:
Кравцов Игнат Юрьевич
Помощник судьи:
Лындина Надежда Михайловна
телефон: 8 (495) 521-29-74

Заместитель председателя суда по гражданским делам
Елисеева Наталья Яковлевна
Кабинет № 24
Помощник заместителя председателя суда:
Беседина Елена Александровна
телефон: 8 (495) 529-01-29

Федеральные судьи Балашихинского городского суда рассматривающие гражданские дела:

Буянтуева Туяна Владимировна
Кабинет № 31
Помощник судьи :
Карелина Анастасия Александровна
телефон: 8 (495) 521-14-53

Дошин Петр Александрович
Кабинет № 11
Помощник судьи :
Жидкова Ирина Викторовна
телефон: 8 (495) 521-20-50

Захарова Елена Владимировна
Кабинет № 9
Помощник судьи :
Силантьева Виктория Викторовна
телефон: 8 (495) 521-24-05

Гришакова Наталья Борисовна
Кабинет № 30
Помощник судьи:
Филимонова Яна Евгеньевна
телефон : 8 (495) 521-22-02

Казиначиков Александр Александрович
Кабинет № 10
Помощник судьи :
Прусакова Ольга Александровна
телефон: 8 (495) 529-01-26

Колдырина Нина Петровна
Кабинет № 2
Помощник судьи :
Беленкова Юлия Владимировна
телефон: 8 (495) 529-29-93

Кобзарева Олеся Анатольевна
Кабинет № 3
Помощник судьи:
Пономарёва Виктория Викторовна
телефон: 8 (495) 525-61-51

Федеральные судьи Балашихинского городского суда рассматривающие уголовные дела:

Лукина Ольга Алексеевна
Кабинет № 25
Помощник судьи :
Загребина Стелла Валерьевна
телефон: 8 (495) 529-00-11

Фадеев Игорь Александрович
Кабинет № 5
Помощник судьи :
Кузина Екатерина Владимировна
телефон: 8 (495) 521-31-82

Паршин Евгений Александрович
Кабинет № 27
Помощник судьи:
Кудрявцева Ольга Николаевна
телефон: 8 ( 495) 525-47-36

Начальник общего отдела
Ясюк Наталья Фёдоровна
Кабинет № 35 телефон: 8 (495) 521-29-74

Начальник отдела кадров
Дубинкина Ирина Евгеньевна
Кабинет № 35 телефон: 8 (495) 521-29-74

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году

м-913/2017 , Балашихинский городской суд (Московская область) , судья Двухжилова Т. К.. Также Вы можете ознакомиться с другими нормативно-правовыми документами по этому делу всех судов, входящих в судебную систему Российской Федерации: решения, приговоры, постановления, распоряжения, определения. С помощью поисковых фильтров можно изучить судебную практику и решения судов по аналогичным делам других судей.

Решение по делу 2-2020/2017

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, в связи с нарушением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО8 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-Балашиха объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на земельном участке про адресу: , , по проекту планировки со следующими характеристиками: номер , номер на этаже 2, номер секции 6, этаж 9, количество комнат 1, общей площадью 42,3кв.м. По условиям договора п.4.1.3 договора №-Балашиха об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и участником ФИО3, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора об участии в долевом строительстве составила Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны же Ответчика нарушены сроки установленные п. 4.1.3 договора, поскольку квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО14 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме , моральный вред , штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, просрочка сдачи дома связано с длительным оформлением документов в Администрации г.о.Балашиха, куда своевременно обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ответчик.

Читайте так же:  Уничтожение вещественных доказательств по административным делам в 2020 году

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-Балашиха объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на земельном участке про адресу: , по проекту планировки со следующими характеристиками: номер , номер на этаже 2, номер секции 6, этаж 9, количество комнат 1, общей площадью 42,3кв.м.

По условиям договора п.4.1.3 договора №-Балашиха об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и участником ФИО3, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора об участии в долевом строительстве составила

Обозначенная в договоре сумма была внесена истцом в полном объеме, что следует из копии платежного поручения, представленного в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия получен истцом по акту приема-передачи 18.06.2016г.

Из смысла 214 –ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцам не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истцом в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены основного договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Данный расчет принимается судом как арифметически верный.

В представленном ответчиком возражении заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «о защите прав потребителей», поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 с ФИО9 в размере

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, с ФИО10 в пользу истца ФИО1 взыскивается штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку в размере ; компенсацию морального вреда, в размере и штраф за нарушение прав потребителя, в размере , всего взыскать .

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО12 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета г.о. , в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд .

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> [email protected] Нажмите чтобы посмотреть

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Решение балашихинского городского суда московской области в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here