Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году

Самое важное в статье: "Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Содержание

Провайдер, «вошедший» в МКД, обязан платить за использование общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников

Wavebreakmedia / Depositphotos.com

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 г. № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26 июля 2019 г. № 309-ЭС19-11038).

На это указал ВС РФ, рассмотрев жалобы провайдеров по нескольким «типовым» делам. Во всех случаях суды нижестоящих инстанций взыскали с провайдеров сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД, а также задолженности за использование электроэнергии:

  • провайдеры во всех случаях используют общее имущество собственников МКД для размещения специального оборудования (кабельные сети телевидения и Интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т. п.),
  • используют они его без заключения соответствующего договора и без оплаты пользования;
  • собственники дома не принимали решений о предоставлении провайдеру общего имущества в безвозмездное пользование;
  • зато общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями, установлен размер платы за размещение на общем имуществе оборудования и сооружения;
  • данные решения не были признаны недействительными;
  • провайдеры не доказали, что установленный на ОСС размер платы за пользование общим имуществом МКД является несоразмерным;
  • а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом — собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование (правовая позиция выражена в п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.).

Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.

«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.

Беспрепятственный доступ в МКД для интернет — провайдеров станет реальным

Интернет-провайдерам открываю двери. Федеральная антимонопольная служба России поддержала законопроект о предоставлении безвозмездного доступа интернет -провайдерам к инфраструктуре МКД. Целью такого беспрепятственного доступа является оказание телекоммуникационных услуг.

Эту информацию сообщает издание «Коммерсант» , ссылаясь на копию отзыва ФАС. Анатолий Голомолзин, заместитель руководителя ФАС, сообщил, что на минувшей неделе документ был направлен в Совет Федерации. Беспрепятственный доступ планируют рассмотрят в Госдуме.

Антимонопольная служба объясняет свою позицию, тем, что граждане часто жалуются на отсутствие доступа к общедомовому имуществу у интернет – провайдеров. Поэтому начинаются перебои в качестве предоставляемых ими услуг.

Согласно информации «Коммерсанта» проект закона был внесен на рассмотрение Госдумы еще в 2018 году. Однако, не был рассмотрен из-за отсутствия согласия со стороны комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ. Народные избранники предупреждали о возможности злоупотребления своими правами интернет -провайдеров и, как следствии, нарушение комфорта жителей МКД.

Пользователи интернета будут платить за доступ провайдеров в дома?

В Государственной думе не поддержали законопроект о безвозмездном доступе интернет-провайдеров в жилые дома, пишет «КоммерсантЪ». Депутаты считают, что управляющие компании должны взимать с операторов плату за электроэнергию и за содержание помещений, где расположено оборудование связи.

По словам, председателя комитета Госдумы по жилищной политике Галины Хованской, расходы за обслуживание помещений, где расположено оборудование провайдеров и оплата электричества ложатся на плечи управляющих компаний. Поправки, предлагаемые депутатами, предусматривают, что УК будут собирать с операторов платежи за электроэнергию и содержание помещений, но домовладельцы смогут взять эти расходы на себя, если так решит их собрание.

Согласно данным ФАС, операторы тратят 2,7 миллиарда рублей в год на доступ в многоквартирные дома.

Сами операторы связи раскритиковали поправки, предложенные Госдумой.

«С 2018 года пытаются протащить хоть какой-то закон о безвозмездности размещения в МКД. И он чем дальше, тем больше превращается в закон о легализации поборов с провайдеров. Законодатель защищает и учитывает интересы всех: УК, ТСЖ, собственников, дворников, но не операторов связи. 2 -2,5 года назад кардинально и монументально изменилась судебная практика по возмездности размещения, а сейчас, если обязанность платить запишут в Жилищный кодекс РФ, как планирует ГД, то потом это 5-10 лет будет не вырубить топором. Мнение власти налицо. А вообще, все идет к тому чтобы разделить платеж от абонента на две части: абонентская плата провайдеру и взнос за доступ к инфраструктуре дома» , – отмечают представители представители Уральской ассоциации операторов связи.

Между тем, ранее мы писали, что питерский провайдер уже начал взимать с абонентов плату за размещение оборудования, которое компания отчисляет управляющей компании.

Читайте так же:  По договору коммерческой одна сторона правообладатель обязуется в 2020 году

Видимо, с принятием поправок такие взносы появятся в тарифах каждого интернет-провайдера и платить за все опять придется абонентам. Только вот получается очень странная ситуация. Собственники жилья наняли для обслуживания своего дома управляющую компанию, в обязанности которой входит лишь обслуживание интересов жильцов. В реальности же современной России УК ведут себя, как хозяева, не считаясь с мнением жильцов. Устанавливают поборы для операторов связи, никак не отчитываясь за то, куда идут эти деньги. Теперь дополнительную копеечку операторам будут доплачивать собственники жилья, чье имущество сдает управляющая компания?

Как провайдеру получить доступ в жилые дома: ФАС, суд или общее собрание собственников 13

Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится «высшей инстанцией», которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.

В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом. Но иногда уровень «симпатии» к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя. Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить «дань», в итоге договориться не получается.

В современных реалиях при такой конфликтной ситуации провайдер может выбрать один из трех законных способов получения доступа в жилые дома для размещения оборудования:

  1. Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
  2. Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
  3. Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.

Условия равные для всех

Выбирая правильный метод, оператору лучше следовать нормативным актам. Если разобраться в иерархии правовых документов, то мы увидим, что первое место занимает Конституция РФ, за ней следуют законы о поправках в Конституцию РФ и Федеральные конституционные законы, а следом идет интересующая нас ступень ФЗ РФ.

К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.

Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.

Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.

Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения «трубостоек», которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.

И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.

Пример из практики провайдера

Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.

Администрация района заинтересовалась сложившейся ситуацией, пригласила за стол переговоров представителей управляющей компаний и представителей оператора связи, при этом предложила курировать вопрос таким образом:

  1. Контролировать диалог между провайдером и УК,
  2. Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.

Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для «своего провайдера» оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда «свой провайдер» превратится в аутсайдера рынка.

Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников

«Подводные камни», о которых нужно помнить провайдеру, выбирая способ получения доступа:

  • Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
  • Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря «помощи» провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
  • Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.

Дополнительный положительный эффект для провайдера

Кроме полностью законного результата в виде доступа в жилой дом провайдер получает дополнительный эффект:

  • «Сарафанное радио», активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
  • Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
  • Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.

В результате по опыту наших проектов по согласованию после проведения заочного этапа общего голосования и получения доступа к новому провайдеру только в течение первых нескольких месяцев подключается около 30% жителей дома, предварительно «разогретых» процедурой голосования.

Подведя итог, вкладываться в согласование просто необходимо, ведь не зря крупные провайдеры, не испытывающие проблем с доступом в МКД, закладывают расходы на согласование при строительстве сети. Подробнее о процедуре согласования можно почитать здесь и здесь.

P.S. Мы не утверждаем, что способ согласования, который используем мы – единственный. Но он самый надежный в том случае, когда у провайдера сложилась сложная, конфликтная ситуация с УК, жесткая конкуренция на рынке. Часто к нам обращаются провайдеры, которые перепробовали другие способы, но не сдвинулись с мертвой точки.

Рынок меняется. То, что применимо в одном регионе, может не сработать в другом, поэтому призываем всех провайдеров воспринимать нашу информацию, как еще один законный способ доступа в жилые дома, и принимать решение, исходя из собственных расчетов и знания региона.

Власти Крыма создадут правила работы провайдеров в МКД

Профильное министерство Крыма готовит свод правил, которые будут регулировать работу провайдеров в многоквартирных домах. При создании документа власти обещали учесть интересы и управляющих организаций, и интернет-компаний.

Читайте так же:  Увольнение после декретного отпуска по собственному желанию в 2020 году

Минстрой Республики Крым поднял проблему работы интернет-провайдеров в многоквартирных домах. Сегодня в ведомство поступают жалобы от жителей МКД на большое количество проводов в подъездах. По данным властей Крыма, сегодня в стандартной многоэтажке полуострова одновременно работают от двух до восьми провайдеров. На практике – ещё больше.

«В управлении нашей компании 551 многоквартирный дом, и в каждом от шести до девяти провайдеров. И это неточная цифра, потому что, судя по узлам проводов, есть и еще кто-то, о ком мы не знаем», – рассказал директор МУП «Киевский жилсервис» Олег Кузьмин.

Решением проблемы могло бы стать использование специальных шахт для разводки кабелей. Однако такая инфраструктура есть далеко не во всех домах. Интернет-компании предложили прятать провода в единые пластиковые короба. Они готовы это сделать, если им компенсируют расходы. Сделать подобные короба за счёт жителей МКД готовы и управляющие организации. Есть даже предложение использовать закрытые мусоропроводы в качестве кабельных шахт.

Сейчас Минстрой Крыма обобщает все полученные предложения, чтобы составить единые правила, которые учтут мнения и управляющих организаций, и интернет-провайдеров. По плану документ будет готов и принят уже в апреле-мае.

Ещё одну инициативу, касающуюся работы провайдеров в МКД, сейчас рассматривают на всероссийском уровне. Речь идёт о том, чтобы законодательно ограничить количество провайдеров, которые могут работать в одном многоквартирном доме. Больше подробностей вы найдёте в нашем материале.

Закон о доступе провайдеров в жилые дома будет доработан

Законопроект о недискриминационном доступе операторов в многоквартирные дома будет доработан в сентябре. На площадке рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета при Правительстве РФ уже подготовлены поправки к проекту. Об этом «Ъ» рассказали сенатор Людмила Бокова и куратор группы «Связь и ИТ» Ирина Левова.

По мнению кабмина, изложенные в документе предложения не учитывают возможные расходы на подготовку технических условий размещения в домах средств связи, которые, согласно проекту, обязаны будут выдавать Управляющие компании (УК). Также остается вопрос безопасности жильцов при доступе операторов в помещения, где размещены инженерные системы, санитарно-техническое и электрическое оборудование.

Предполагается, что правила взаимодействия операторов связи с УК и их доступ к внутридомовой инфраструктуре будет регламентировать постановление правительства, из которого следует, что УК должна в течение пяти дней после получения соответствующего уведомления обеспечить провайдеру доступ к инфраструктуре для предпроектных изысканий. «Таким образом оператор может самостоятельно разработать технические условия, что не потребует затрат от УК», – уточнила куратор рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета при правительстве РФ И. Левова.

Представители крупнейших операторов, таких как «МегаФон», МТС и «ЭР-Телеком», заявили, что готовы взять на себя процесс подготовки технических условий. «Также необходимо прописать процедуру доступа в многоквартирный дом для эксплуатации и ремонта оборудования связи, что минимизирует угрозы безопасности», – отметили в МТС.

В «Ростелекоме» также настаивают на отказе от проведения общего собрания жильцов для решения вопросов о доступе операторов в дома. По мнению игроков отрасли, если доступ не требует реконструкции или переустройства, то решение о нем может принимать УК.

Верховный суд обязал провайдеров платить собственникам аренду крыш

Почти во всех домах провайдеры устанавливают на крыше оборудование, тянут по подъезду провода.

По закону право собственности дает возможность извлекать доход из принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, если крышей дома или стенами пользуются провайдеры, собственники квартир могут требовать оплату. Ведь собственники квартир обладают долевым правом собственности и на крышу дома и на его стены.

Подтверждается это и в Письме ФАС РФ от 27.05.2015 №ИА/26126/15.

Но, последние годы складывалась странная практика: суды отказывали собственникам квартир в праве получать плату за размещение провайдерами своего оборудования. Многие собственники были не согласны с такой позицией и теперь они получили поддержку в лице Верховного суда.

В Определении Верховного суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 сделано два принципиальных вывода.

Первый. Без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование ни на крыше дома, ни в подвале, ни в подъезде.

Распоряжаться любыми элементами общего имущества дома может только общее собрание собственников помещений. В конкретном споре Ростелеком сослался на то, что у него заключены договоры на оказание провайдерских услуг с отдельными собственниками квартир в доме. На этом основании, утверждал Ростелеком, не требуется решение общего собрания. Ведь услуги связи (интернет, телевидение) оказываются в интересах собственников квартир, которым и принадлежит доля в общем имуществе дома (крыши, подвалы и т.д.).

Верховный суд не признал эту позицию. Суд указал, что: согласие общего собрания собственников требуется во всех случаях. Даже если у провайдера есть отдельные договоры с собственниками, это не снимает необходимости получить решение собрания.
Второй. Провайдеры должны платить за пользование общим имуществом дома.

Размер платы определяется собственниками помещений на общем собрании дома. Ростелеком опять-таки пытался сослаться на то, что использует крышу под размещение оборудования, которое необходимо для оказания услуг собственникам, проживающим в доме.

Верховный суд не признал и этот довод. Собственники вправе установить размер платы за пользование общим имуществом. Да, у собственников есть право передать крышу в пользование провайдера и бесплатно. Но это именно право собственников, но не их обязанность. Поэтому общее собрание дома может установить платность пользования элементами общего имущества.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, суд поставил точку в этом весьма спорном вопросе:
без решения общего собрания провайдеры не могут размещать оборудование;
за размещение оборудования провайдеры должны платить собственникам.

Это очень важно еще и вот почему. Закон разрешает не платить собственникам взносы на капитальный ремонт, если направить на оплату доходы от использования общего имущества (см. Как не платить взносы на капитальный ремонт). Теперь собственники могут, опираясь на решение Верховного суда, потребовать от провайдеров плату и направить ее на формирование фонда капитального ремонта. Это освободит от уплаты взносов.

Читайте так же:  Реестр земельных участков для многодетных семей красноярск в 2020 году

Верховный суд разрешил собственникам квартир брать арендную плату с интернет-провайдеров

Собственники квартир могут получать плату за то, что стены и крыши их домов используются провайдерами для установки интернет-оборудования. Раньше такое право по закону у них было, но сложившаяся практика работы с интернет-компаниями складывалась не в их пользу. Решение Верховного суда должно изменить эту ситуацию.

Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 дано Верховным судом Российской Федерации.

По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования. «В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах управляющей компании. Это часто темная история», — поясняет исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.

Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала управляющая компания. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы).

Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.

Напомним, в январе текущего года стало известно, что на стадии проектирования многоквартирных домов будет рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места для размещения оборудования для проведения интернет-каналов. Соответствующим приказ об изменениях в Строительные нормы и правила (СНиП), касающихся требований к инженерным сооружениям многоквартирных домов для размещения инфраструктуры связи, был подписан Минстроем.

Взаимоотношения провайдеров с управляющими организациями при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома

Споры о том, обязана ли управляющая организация предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее — МКД) оператору связи и должны ли операторы связи платить за пользование общим имуществом в МКД, в связи с размещением своего оборудования, ведутся давно. Как показывает анализ судебной практики, ранее судьи большинства округов делали вывод о том, что оператор связи вправе размещать оборудование в местах общего пользования МКД без оплаты, на основании заключенных с отдельными собственниками помещений в таком доме договоров об оказании услуг связи. Однако, единого подхода к решению настоящей проблемы до сегодняшнего дня выработано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД другими лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, третьи лица вправе пользоваться общим имуществом МКД только при наличии согласия собственников помещений в доме, выраженного путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Как отмечалось выше, до настоящего времени некоторые судьи допускали, что достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования в доме является наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентом (отдельными собственниками помещений в доме) и согласия собственников в указанном случае на использование общего имущества третьими лицами не требуется. Аналогичные выводы содержатся и в материалах судебной практики: Определение ВС РФ от 04.04.2017 № 301-ЭС17-2596, Определение ВС РФ от 15.08.2017 № 302-ЭС17-10118, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 № Ф02-7633/2016 по делу № А19-20185/2015 и др.

Однако, Верховный суд РФ в своем определении от 13.06.2018г. по делу № 308-ЭС17-22313 (А63-8233/2016) указал, что изложенный подход является неверным.

Ситуация: на основании предоставленных действующим законодательством прав собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о передаче части общего имущества в пользование третьим лицам и заключении договора аренды общего имущества с операторами связи (провайдерами). Товариществом собственников жилья, действующего в интересах собственников в рамках, предоставленных полномочий был заключен договор аренды с провайдером. Условиями договора было установлено, что провайдер обязан ежемесячно вносить плату за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором размещено оборудование связи. Однако, в нарушение условий договора провайдер отказался производить оплату, мотивируя тем, что «достаточным основанием для размещения оборудования связи в многоквартирных домах является наличие заключенных с абонентами в этом многоквартирном доме (жильцами) договоров об оказании услуг связи». Не согласившись, с указанной позицией оператора связи, собственники помещений в лице ТСЖ обратились в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования».

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами, суд пришел к следующим выводам:

Порядок пользования объектов общего имущества МКД определен в гл. 6 ЖК РФ. На основании ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, которыми они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством распоряжаются. Так, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещений в МКД, по мнению суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Читайте так же:  Открытие счета в территориальном органе федерального казначейства в 2020 году

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг оператор связи использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статьей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с представлением услуг другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое пользование.

Кроме этого, нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец вправе требовать от организации соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобный вывод содержится и в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016г. № 304-КГ16-613.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы операторов связи о том, что наличие у ряда жителей многоквартирного дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью собственников договоров на предоставление таких услуг с оператором связи является необоснованным и вовсе не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в отсутствие согласия собственников помещений в таком доме и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников. Исследование материалов судебной практики показало, что аналогичных выводов придерживаются и судьи некоторых других округов — Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 № Ф04-6250/2016 по делу № А45-2794/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 № Ф04-4200/2017 по делу № А27-22536/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 № Ф09-3748/2017 по делу № А76-27416/2016, Определение ВС РФ от 05.03.2018 № 304-ЭС18-160, Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 309-ЭС17-11256 и др.

Отметим, что провести общее собрание собственников стало проще простого. С помощью нашего сервиса можно оформить документы для собрания за 10 минут, тиражировать собрания с одного дома на другой. Более подробная информация здесь. Как запросить сведения о собственников из Росреестра для проведения общих собраний? Ответ на вопрос находится тут.

Смена правил: В новых жилых домах теперь должно быть не менее двух интернет-провайдеров

Минстрой утвердил разработанные Минкомсвязи поправки в строительные нормы. Теперь застройщикам многоквартирных домов рекомендовано обеспечить инфраструктуру для подключения не менее двух интернет-провайдеров со скоростью от 100 Мбит/с.

Минстрой обязал застройщиков учитывать интересы интернет-провайдеров.

Министерство строительства и ЖКХ утвердило поправки в строительные нормы и правила (СНиП). Поправки были разработаны Минкомсвязи с целью упрощения доступа интернет-провайдеров в многоквартирные дома.

В частности, по предложению Минкомсвязи был дополнены «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». Документ был дополнен дополнен разделом, касающимся особенностей проектирования сетей широкополосного доступа (ШПД).

Принятый документ устанавливает минимально необходимые требования к проектированию и монтажу систем электросвязи инженерно-технического обеспечения. Так, еще на этапе проектирования многоквартирного дома рекомендовано на каждом этаже предусмотреть места, предназначенные для размещения оборудования связи.

В домах должно быть минимум два провайдера со скоростями не менее 100 Мбит/с

Для организации ШПД допускается использовать телефонную сеть связи. При этом рекомендуемая скорость доступа в интернет должна составлять не менее 100 Мбит/с. Также решены вопросы электропитания и конкуренции: в доме должно быть представлено не менее двух операторов ШПД.

Старые СНиПы препятствовали развитию современной инфраструктуры связи и снижали доступность услуг для связи, констатирует замдиректора Департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи Михаил Быковский.

«Даже если застройщики были готовы спроектировать дом, в котором кроме телефонии будет еще и интернет, они просто не знали, как это сделать, — говорит Быковский. — Теперь все эти вопросы решени и могут быть использованы не только при строительстве новых многоквартирных домов, но также и при проведении реновации».

Долгая борьба за недискриминационный доступ интернет-провайдеров в жилые дома.

Дискуссии относительно обеспечения недискриминационного доступа интернет-провайдеров в жилые дома идут уже несколько лет. В особенности данный вопрос актуален для новостроек: зачастую управляющие компании пускают в новые дома только одного интернет-провайдера. В результате цены на услуги связи для жителей таких домов оказываются выше, чем для жителей обычного дома, куда удалось протянуть сети сразу нескольким провайдерам.

Еще в 2015 г. Минкомсвязи разработало законопроект о внесении изменений в Закон «О связи» и Жилищный кодекс. Он предусматривал, что управляющая компания должна была бы пускать в жилой дом провайдера, если у него есть договор хотя бы с одним жителей этого дома. Сейчас, с формальной точки зрения, для прихода в дом какого-либо провайдера необходимо согласие двух третей жителей этого дома.

Однако, как писала газета «Ведомости», тогда против законопроекта выступил Минстрой. Между тем, в конце 2015 г. Президент России Владимир Путин поручил заинтересованным ведомствам совместно с Медиа-коммуникационным союзом подготовить предложения для обеспечения недискриминационного доступа провайдеров к многоквартирным домам.

После этого Минкомсвязи продолжило продвигать собственный законопроект. Но, как писала в конце 2016 г. газета «Коммерсант», в этот раз против выступило Главное правовое управление Администрации Президента. Параллельно Минкомсвязи предлагала внести изменения в СНиП, которые в итоге и были утверждены Минстроем.

Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году

Интернет и кабельное телевидение стали неотъемлемой частью нашей жизни. При этом фирмы предлагающие свои услуги на этом рынке желают беспрепятственно войти в каждый дом. Считают, что провайдеров нужно приравнять к организациям, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов например, — «Энергосбыту», «Водоканалу». Полагая, что «они всегда попадают в дома бесплатно и получают ключи от всех техпомещений». Именно так прокомментировала проблему в газете «Известия» (26 октября 2011 статья «Провайдеры спорят с ТСЖ из-за Интернета») представитель отдела по связям с общественностью Московского региона ОАО «ВымпелКом». В этой же статье исполнительный директор Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Александр Васильев «жалуется», «что часть ТСЖ вообще не разрешает новым операторам ставить в доме оборудование и тянуть провода, ссылаясь на «техническую невозможность» или утверждая, что еще один провайдер им не нужен. «На самом деле причина в откатах со стороны уже работающих компаний, опасающихся конкуренции».

Читайте так же:  Под представителем нанимателя федеральный закон понимает в 2020 году

А между тем в редакцию нашего журнала поступают множество писем примерно следующего содержания: «В наши дома потоком пошли различные фирмы, которые проводят то кабельное телевидение, то Интернет. Растут эти компании как «грибы». И каждый уверяет, что их условия самые лучшие. Но проводят они свои кабель-каналы самым варварским способом. Приходят и перфоратором делают отверстия в перекрытиях с 10 по 1 этажи. В результате во многих домах на каждой площадке стоит уже до 3-5 трубок диаметром не менее 50 мм. … Конечно же, есть другие технические решения, но все идут по самому лёгкому и дешёвому пути, не думая о последствиях».

В единственном комментарии на сайте газеты к указанной выше статье некто Дмитрий пишет: «кто будет соблюдать права абонентов на равный доступ ко всем провайдерам? К примеру, пытался подключиться к другому провайдеру, чьи цены теперь более устраивают (ввиду поглощения моего провайдера одним из крупняков), но монтажники просто не смогли протянуть свои кабели: все забито, частично даже не работающими (из-за, переключенцев, ищущих сезоннные скидки, льготы, тарифы, меняющих провайдеров как перчатки) кабелями. В результате, стояки забиваются неработающими кабелями, ТСЖ и УК просто не в силах обеспечить всех провайдеров, для всех жителей, пространством в стояках, а провайдеры отказываются вынимать неработающие кабели, или сооружать многопарники (типа телефонных кроссплитов), воспринимая пространство в стояках как свое личное владение.»

Вполне возможно, что в ближайшее время НАДИКС добъется поправок в СНиПы и при возведении новых домов в обязательном порядке будут предусматриваться специальные коммутационные узлы, с помощью которых можно будет отключать и подключать абонентов к заранее проложенным кабелям. В то же время можно предположить, что необходимость в кабельных сетях с развитием wifi исчезнет быстрее, чем кто-либо добъется изменений в нормативные документы, а самое главное- их реализации.

А сегодня с одной стороны каждый собственник или представитель интернет-провайдера вправе потребовать от правления ТСЖ обеспечения доступа к услугам, с другой, множество провайдеров в доме ведет к стихийному разрушению общего долевого имущества. Разумеется, это требует от ТСЖ проведения ремонтно-восстановительных работ.

Обоснования возмездного предоставления услуг

Нормами статей 39, 44-47 ЖК РФ определены порядок и сроки передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам. Законом предусмотрено заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания;

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№491-ПП), ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. А установка любого оборудования- это не что иное как строительство сети связи с последующим ремонтом общего долевого имущества.

Статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривает возможность пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (в том числе размещения оборудования связи и кабельных линий) на возмездной основе.

Заключение договоров с провайдерами

Как правило, в Уставе ТСЖ предусмотрено заключении договоров с третьими лицами в том числе и телекоммуникационными компаниями председателем ТСЖ или правлением ТСЖ от имени собственников многоквартирного дома. При этом, нам приходилось сталкиваться со случаями, когда условия договоров с различными провайдерами имели существенные различия. Такие договора чреваты вероятностью обвинения председателя в создании условий недобросовестной конкуренции. В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается. Согласно пункту 9 статьи 4 этого закона недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, в случае изменения условий договора с отдельным провайдером, во избежание излишних судебных тяжб вопрос необходимо урегулировать на общем собрании.

Из судебной практики

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» разместило оборудование связи и кабельные линии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70. При этом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не обращалось в компанию, осуществляющую управление домом, а также не заключало договор на размещение оборудования связи и кабельных линий. В то же время, в доме уже осуществляли деятельность другие операторы связи, заключившие на возмездной основе соответствующий договор с компанией, осуществляющей управлением домом. Управляющая компания предоставляла операторам на возмездной основе право использования оборудования и устройств внутридомовой сети связи в местах общего пользования. Операторы обязаны были содержать используемые места общего пользования в надлежащем санитарном и техническом состоянии, самостоятельно и за свой счет восстанавливать разрушенные или поврежденные конструкции в местах производства работ. ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», не заключив договор с управляющей компанией, получило возможность разместить оборудование связи, не неся в полном объеме тех расходов, которые понесли другие операторы и таким образом получило преимущества при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг связи в доме по сравнению с конкурентами.

В Красноярское УФАС поступило заявление от гражданки «Д» о нарушении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» требований антимонопольного законодательства. Комиссия УФАС рассмотрела дело и признала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» нарушившим требования антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением Комиссии Красноярского УФАС России, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Защитник ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полагал, что договор, заключенный между жильцом дома и управляющей компанией предусматривает, что собственник поручает управление общим имуществом, а не предоставляет право распоряжаться им. Договор, заключенный УК с собственниками жилья нельзя рассматривать как договор доверительного управления, так как он не содержит всех существенных условий. Кроме того, предоставление третьим лицам права на имущество не исключает право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. В качестве правомерности действий ЗАО в суде был представлен протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования. Протокол никем из собственников помещений не был оспорен.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев материалы дела оставил решение Красноярского УФАС России без изменений. За нарушение статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (дело № А 451-14.33/11)

Размещение оборудования интернет провайдеров в многоквартирном доме в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here