Процессуальный статус сведущего лица привлекаемого следователем в 2020 году

Самое важное в статье: "Процессуальный статус сведущего лица привлекаемого следователем в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Статья 58. Специалист

СТ 58 УПК РФ

1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

2. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

2.1. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

3. Специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарий к Статье 58 Уголовно-процессуального кодекса

1. Настоящая статья определяет процессуальное положение специалиста как иного субъекта уголовного судопроизводства, участвующего в процессе доказывания.

Специалист , как и эксперт, — это сведущее лицо, во-первых, обладающее достаточными специальными знаниями в определенной сфере, присущими различным видам профессиональной деятельности, во-вторых, независимое и не заинтересованное в исходе уголовного дела (не имеющее в нем личного процессуального интереса), в-третьих, закрепляющее результаты своей деятельности в виде доказательств. Эти обстоятельства являются общими для специалистов и экспертов, и закон не делает принципиальных различий в видах и объеме их специальных познаний. В связи с этим до начала следственного или иного процессуального действия следователь (дознаватель) должен удостовериться не только в компетентности эксперта, но также выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему (ст. 168 УПК).
———————————
Происходит от лат. specire — видеть, spy — наблюдать.

2. Установление уровня знаний и навыков эксперта, необходимых для проведения следственного или судебного действия, может осуществляться на основании документов о специальном образовании, стаже работы в данной области и т.п. Специалист должен обладать не только специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, но также навыками и умениями их применения. В этой связи представляется важным указание в числе прав специалиста гарантированной возможности отказаться от участия в производстве по делу ввиду отсутствия соответствующих специальных знаний.

В некоторых статьях УПК указывается профессия лица, специальные познания которого могут быть использованы в ходе проведения следственного действия. Так, в ст. 178 УПК имеется прямое указание на то, что в наружном осмотре трупа участвует специалист в области судебной медицины (судебно-медицинский эксперт), а при невозможности его участия — иной врач. В качестве специалистов могут привлекаться кинологи, взрывотехники и др. Следователь-криминалист не обладает уголовно-процессуальным статусом специалиста.

3. Задачами специалиста в уголовном судопроизводстве следует считать, с одной стороны, оказание технической и консультативной помощи участникам уголовного судопроизводства, содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств, а также разъяснение вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. С другой стороны, специалист в определенных случаях выступает гарантом прав других участников судопроизводства, например, при реализации прав несовершеннолетнего на участие в его допросе педагога либо психолога (ст. 191 УПК) или при проведении освидетельствования врачом в случае, когда освидетельствуемый — другого пола по отношению к следователю (ст. 179 УПК).

Вовлечение специалиста в производство по уголовному делу возможно на любой стадии уголовного процесса по инициативе сторон судопроизводства или суда при необходимости использования специальных познаний. Специалисту предусматривается выплата вознаграждения за его участие в производстве по делу (ч. 2 ст. 131 УПК).

4. В уголовно-процессуальном положении специалиста и эксперта имеются различия, главное из которых состоит в их процессуальном предназначении. Эксперт, используя специальные познания, проводит экспертное исследование, на основании которого формирует свое заключение, признаваемое законом в качестве одного из видов доказательств.

Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания. Кроме того, в ч. 1 настоящей статьи закреплены четыре группы полномочий специалиста, которых нет у эксперта.

Заключения и показания эксперта и специалиста могут противоречить друг другу. Высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта.

Еще одним обстоятельством, характеризующим специалиста как процессуальную фигуру, является то, что для признания лица специалистом в процессуальном смысле этого слова необходимо его непосредственное участие в следственном действии. Деятельность специалиста является составной частью следственного действия, фактически одним из процессуальных и тактических средств его поведения.

Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается также процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по различным средствам связи и т.п.

5. В условиях научно-технического прогресса практика идет по пути повышения эффективности использования специалиста при расследовании преступлений, наделяя его дополнительными правами и обязанностями: он может просить следователя о более полном разъяснении задания, обращать внимание следователя на обстоятельства, которые, с его точки зрения, могут иметь значение для дела, с разрешения следователя задавать вопросы участвующим в деле лицам по предмету его задания, ознакомиться с протоколом следственного действия и при необходимости ходатайствовать о внесении изменений и дополнений в части, относящейся к предмету его деятельности, отказаться от выполнения действий, противоречащих закону, приносить жалобы на действия следователя при нарушении его прав.

Читайте так же:  Приказ о проведении организационно штатных мероприятий образец в 2020 году

Представляется необходимым регламентировать порядок получения заключения специалиста как судом, так и сторонами, а также процессуальный порядок допроса специалиста, которые в действующем УПК отсутствуют .
———————————
Подр. см.: Мацун Е.А. Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.

Специалист может быть подвергнут денежному взысканию в случаях неисполнения своих процессуальных обязанностей, а также нарушения им порядка в судебном заседании (ст. ст. 117 и 118 УПК).

Сведущее лицо

Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI . Белкин Р. С. . 2000 .

Смотреть что такое «Сведущее лицо» в других словарях:

лицо, сведущее в чем-л. — лицо, сведущее в чем л. См … Словарь синонимов

Специалист — сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия всобирании, исследовании, оценке и использовании доказательств … Криминалистическая энциклопедия

эксперт — сведущее лицо, приглашаемое для разрешения вопросов, требующих специальных (технических или др.) познаний … Справочный коммерческий словарь

Эксперт — (Expert) Содержание Содержание Требования к эксперту. Права и обязанности эксперта. Право эксперта на проявление инициативы. Отвод эксперта. Заключение эксперта как судебное доказательство. Допрос эксперта. Вознаграждения эксперта за выполненную … Энциклопедия инвестора

Третейский суд у древних греков и римлян — Самые ранние сведения о существовании Т. суда в древней Греции восходят к эпохе Гомера, когда переход от личной расправы к договорному началу и признанию правовых норм уже успел совершиться. Самоуправство заменилось спором о праве: стороны… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Экспертиза — (в уголовном процессе) исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные дознания в какой нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле. Э. появляется в уголовном процессе… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Судебная экспертиза — Эта статья или раздел описывает ситуацию применительно лишь к одному региону. Вы можете помочь Википедии, добавив информацию для других стран и регионов. Сюда перенаправляется запрос « … Википедия

Форенсика — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Экспертиза судебная — Основная статья: Экспертиза Экспертиза слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие … Википедия

Бертенсон, Василий Алексеевич — агроном, сын врача, возведенного в 90 х годах 19 в. в дворянское достоинство, родился в Одессе в 1861 г., учился в Новороссийском университете и Петровско Разумовской академии, где в 1884 г. кончил курс. Причисленный к министерству… … Большая биографическая энциклопедия

§ 2. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбужденияуголовных дел по налоговым преступлениям

Одна из особенностей налоговых преступлений отмечена в п. 17 Постановлении Пленума Верховного суда от 4 июля 1997 года N 8, где судам в целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, в частности, рекомендовано привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения. *(156) Но помощь сведущих лиц нередко требуется еще при выявлении поводов и оснований для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении.

Учеными и практическими работниками на протяжении ряда лет предлагается использовать специальные познания в стадии возбуждения уголовного дела. *(157) Сторонники этой точки зрения обращают внимание на то, что в некоторых случаях (особенно по делам экономического характера) в первичных материалах, поступающих к следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, содержатся сведения, проверка которых возможна только путем использования знаний сведущих лиц. В полной мере это относится к проверке сообщений о налоговых преступлениях, что обусловлено их особенностями.

В данной работе мы не ставили специальной задачей исследование вопросов теоретического обоснования использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, либо выдвижение новых форм использования специальных познаний в рассматриваемой стадии. К тому же исследованию проблем в этой области в последнее время были посвящены ряд работ. *(158)

В юридической литературе высказывались предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон и наделение следователя правом привлечения специалиста для участия в проверке первичных материалов о готовящемся или совершенном преступлении. *(159) УПК РСФСР долгое время не предусматривал положения, которые регламентировали бы использование специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, разрешая до возбуждения уголовного дела проведение единственного следственного действия — осмотра места происшествия. УПК РФ дополнил перечень таких следственных действий правом на производство освидетельствования и назначение судебной экспертизы, при этом, не конкретизировав какой вид экспертизы возможно назначить. Следует полагать, что следователь до возбуждения уголовного дела вправе назначить любую экспертизу, результаты которой способны закрепить следы совершенного преступления. По делам о налоговых преступлениях теоретически это может быть судебно-экономическая либо судебно-бухгалтерская экспертиза.

Необходимость использования специальных познаний при рассмотрении заявлений, сообщений о налоговых преступлениях объясняется тем, что статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ являются бланкетными, этот факт обуславливает применение норм смежных отраслей права для юридически верной квалификации действий налогоплательщика. В связи с этим, при проверке заявления, сообщения о налоговом преступлении возникает потребность в привлечении сведующих лиц, которые обладают специальными познаниями в области бухгалтерского учета, экономического анализа, налогового права, компьютерной техники и программного обеспечения. Исследование, проведенное П. Донцовым, выявило, что к использованию специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового права прибегают 100% опрошенных практических работников, а первостепенную значимость назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (в рамках уголовного дела) подтвердили 91,8% сотрудников правоохранительных органов, занимающихся предупреждением, выявлением и расследованием налоговых преступлений. *(161)

В работе ранее отмечалось что, одним из основных документов, на основании которых следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела по налоговому преступлению, являются заключения «специалистов-ревизоров» УНП МВД РФ по результатам документальных проверок и ревизий налогоплательщика. Напомним, что акты документальных проверок и ревизий налогоплательщиков подготавливаются специалистами-ревизорами УНП МВД РФ (причем «специалист-ревизор» это не их процессуальный статус, а наименование должности) в рамках положения Закона «Об ОРД», регламентирующем процесс исследования документов. Потому отнести их к разряду сведущих лиц в том понимании, которое закладывает в это понятие УПК РФ возможно лишь условно. Именно такая форма использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела характерна для налоговых преступлений.

Читайте так же:  Сбербанк выплата на погребение умершего вкладчика сбербанка в 2020 году

Сразу возникает вопрос: как же используются специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения на доследственной стадии в рамках УПК РФ? Часть 1 ст. 144 УПК РФ, так отвечает на этот вопрос: «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». *(166) Таким образом, использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела получило законодательную регламентацию.

Так кто же выступает в роли специалистов-налоговедов при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях? По идее, ими могут выступать представители различных профессий: бухгалтеры, экономисты, привлеченные для проведения документальной проверки аудиторы, либо сотрудники КРУ Министерства Финансов РФ. В связи с этим интересен тот факт, что в законе «Об аудиторской деятельности» прямо не закреплена норма об обязательной аудиторской проверке по поручению государственных органов. *(167) В то время как во Временных правилах аудиторской деятельности в РФ такая норма присутствовала. *(168) Несмотря на это, как отмечал Н.М. Сологуб, аудиторы и аудиторские фирмы не были заинтересованы в проведении проверок по поручению органов расследования, а потому всячески уклонялись от этой обязанности. *(169) Во многом это обуславливалось отсутствием соответствующей статьи расхода в бюджете, как реорганизованной налоговой полиции, так и МВД. Соответственно не был разработан и порядок оплаты этими ведомствами полученных аудиторских услуг, что в практическом плане и объясняло позицию аудиторов.

При этом в законе «Об аудиторской деятельности» больше не затрагиваются нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения. Это, безусловно, положительный опыт созидательного законотворчества.

По изученным нами уголовным делам, ни разу для производства документальной проверки налогоплательщиков не привлекались специалисты со стороны. Все документальные проверки, ревизии и экспертизы по делам о налоговых преступлениях проводились исключительно силами специалистов — сотрудников вначале налоговой полиции, а затем органов внутренних дел. Мы обратились в 16 аудиторских фирм, расположенных в Липецкой, Воронежской, Тульской и Курской областях, с вопросом о том, привлекали ли их когда-либо правоохранительные органы, проводящие проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях к осуществлению проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства. Последовал отрицательный ответ. В конторольно-ревизионных управлениях Министерства финансов тех же субъектов Российской Федерации сообщили, что в период с 1999 по 2003 год к проверке соблюдения налогового законодательства правоохранительные органы не привлекали их ни разу, но в то же время они регулярно проводят ревизии по постановлениям органов следствия целью которых является выявление растрат и хищений (материалы подразделений БЭП).

Приведенные примеры свидетельствуют, что специалистами при проверке заявлений и сообщений о налоговых преступлениях выступают сотрудники отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ. Именно они подготавливают заключения по вопросам полноты начисления и своевременности уплаты налогов хозяйствующим субъектом. Причем заключения носят характер оперативного документа (подробнее об этом в § 2 гл. 2 данной работы). Этот факт позволяет говорить о сформировавшейся в органах внутренних дел особой формы использования специальных познаний в процессе проверки заявлений, сообщений о налоговых преступлениях, которая существует и успешно применяется на практике.

Из-за особого статуса актов документальных проверок (по сути это оперативный документ), проведенных отделом документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ, вытекает еще одна проблема, связанная с возможностью их дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу.

С июля 2003 года ст. 74 УПК РФ называет в качестве доказательств заключения и показания специалиста. Но, как уже отмечалось, сотрудников отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД РФ можно отнести к разряду специалистов в том понимании, которое закладывает в это понятие УПК РФ лишь условно. Соответственно, подготавливаемые ими акты проверок и ревизий не относятся к доказательствам по уголовному делу. Следовательно, они могут иметь только статус «иного документа», тогда как УПК РСФСР, включал акты документальных проверок в перечень доказательств.

По мнению некоторых экспертов для обеспечения эффективной борьбы с налоговыми преступлениями необходимо внести дополнения в статью 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств актами проверок, предусмотрев при этом, что эти акты — документы установленной формы, содержащие фактические данные о совершенных правонарушениях и преступлениях. *(171) По нашему мнению, это возможно только в случае, если документальные проверки будут проводится в рамках ст. 144 УПК РФ (а не закона «Об ОРД»), а сотрудникам ОДПиР УНП МВД РФ придадут статус специалистов в уголовно-процессуальном значении этого понятия. Тогда их заключения будут являться доказательствами по уголовному делу. Но при выполнении всех обозначенных требований заключения сотрудников ОДПиР УНП МВД РФ в полной мере можно отнести к доказательствам, предусмотренным п. 3.1 ст. 74 УПК РФ. *(172)

Поэтому представляется, что для успешной борьбы с налоговыми преступлениями в настоящее время нет предпосылок к расширению существующего в УПК перечня доказательств актами документальных проверок. Следует лишь пересмотреть процессуальный статус специалистов-ревизоров ОДПиР УНП МВД РФ и наделить их соответствующими правами, обязанностями и ответственностью, что обеспечит более широкое их применение в уголовном процессе в качестве сведующих лиц. Дополнительно это позволит повысить юридическую значимость документальных проверок, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела сотрудниками УНП МВД РФ, что положительным образом скажется на качестве проверки и в конечном итоге на обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности.

Ведь в случае придания сотрудникам ОДПиР УНП МВД РФ статуса специалиста при производстве документальной проверки или ревизии по заявлению, сообщению о налоговом преступлении, результаты такой проверки (оформленные в виде заключения) будут являться прямым доказательством по уголовному делу. А специалист (в отличие от нынешнего «специалиста-ревизора» ОДПР УНП МВД РФ) будет нести за выводы отраженные в заключении предусмотренную ст. 307 УК РФ ответственность. Что позволит данное заключение положить в основу исходного объема информации по заявлению или сообщению о налоговом преступлении. Такое заключение способно сформировать мнение у лица производящего доследственную проверку о наличии либо отсутствии признаков состава налогового преступления. В конечном итоге это повлияет на обоснованность принятия процессуального решения, а правильное разрешение этой проблемы — центральная задача стадии возбуждения уголовного дела.

Читайте так же:  Под представителем нанимателя федеральный закон понимает в 2020 году

В настоящее время «специалисты-ревизоры» УНП МВД РФ не несут никакой ответственности за достоверность своих выводов, содержащихся в акте документальной проверки налогоплательщика, что нередко приводит к невнимательному и поверхностному отношению к исполнению своих служебных обязанностей, и как следствие — необоснованному принятию следователем решения о привлечении гражданина к уголовной ответственности за совершение налогового преступления.

Таким образом, специалист-ревизор ОДПиР УНП МВД РФ недобросовестно относящийся к своим обязанностям, своими действиями (как умышленными, так и связанными, например, с недостаточным уровнем профессиональных знаний) способен создать у следователя ложное представление о наличии либо отсутствии объективной стороны состава налогового преступления в действиях лиц, в отношении которых проводилась проверка.

Использование специалиста в области компьютерных технологий при проверке заявлений, сообщений о налоговых преступлениях.

Обобщая вышесказанное, отметим, что вопросы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, и требующие использование специальных познаний могут быть правильно решены следователем с помощью специалиста, без производства судебной экспертизы. Так как по делам о налоговых преступлениях нужнее мобильная, неформализованная форма использования знаний сведущих лиц, нежели судебная экспертиза. В то же время, при необходимости, выводы изложенные в заключении специалиста, можно проверить по средствам судебной экспертизы.

2.3. Данные об участии сведущих лиц, содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Для специалиста участие в следственном (судебном) действии — одна из основных функций в смысле предназначения его роли в процессе, некогда единственная форма его участия в производстве по уголовному делу. Так, в УПК РСФСР 1960 года специалисту посвящалась только ст. 133-1, в которой говорилось об участии специалиста в определенных следственных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как видим, на первом месте и сегодня стоит участие в процессуальных (судя по функциям — поисковых и исследовательских, то есть, преимущественно, следственных и аналогичных судебных) действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Действующий УПК закрепил также определившиеся в практике функции специалиста-техника (содействующего в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела) и специалиста-консультанта. Специалист-техник свои функции выполняет также в ходе следственных и судебных действий.

Итак, на первом месте среди функций специалиста в законе названо содействие органу, ведущему уголовный процесс, и сто- ‘ ронам в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе процессуальных действий.

Согласно комментарию С.А. Шейфера, такое закрепление в законе функций специалиста, участвующего в следственном действии, определяет роль специалиста как научно-технического помощника следователя. «В процессе следственного действия поиск, восприятие и закрепление доказательственной информации осуществляет сам следователь, специалист же, используя свое умение обращаться с научно-техническими средствами, осведомленность в процессах следообразования, особенностях производственной деятельности и т. д., помогает решать эти задачи»1.

В целом такое представление об участии специалиста в следственном действии дискуссий не вызывает. Следует выделить лишь два аспекта.

Во-первых, наименование «помощник следователя» несет на себе определенный исторический груз: существовавший в совсем недавний период действия УПК РСФСР 1960 года запрет на совмещение функций эксперта и специалиста по одному уголовному делу, учеными оправдывался как раз подчиненностью специалиста, его ролью помощника следователя, благодаря которой он впоследствии якобы не может быть полностью независимым экспертом.

Во-вторых, роль помощника следователя вытекала также из общепризнанного положения, что, обладая специальными познаниями, следователь может и не обращаться к специалисту. Сегодня, напротив, высказываются предложения2 определить основания (показывающие отсутствие у следователя специальных познаний), при которых участие специалиста в следственном действии считалось бы обязательным. Тем самым обрисовано понимание роли специалиста как самостоятельного участника следственного действия, осуществляющего собственные функции.

Так, до сих пор ведутся дискуссии о роли педагога в уголовном процессе. Тем более очевидна самостоятельная роль врача, 1

Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. ML: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. С. 135. 2

См.: Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 21.

участие которого в осмотре трупа на месте происшествия обязательно. Приведенный в предыдущем параграфе пример, когда врач не смог сколько-нибудь точнее определить время смерти потерпевших из-за отсутствия его в свое время на месте происшествия по причине болезни, как нельзя лучше показывает, что специалист здесь выполняет самостоятельную работу, которую без него никто не сделает. Другой разговор, что врача, участвующего в осмотре трупа, законодатель сегодня назвал экспертом. Действительно, его функции близки к функциям эксперта, участвующего в следственном действии: он явно формирует исходный материал для экспертизы, назначение и проведение которой по закону обязательно. Но с формальной точки зрения верен комментарий В.И. Гончаренко, что пока экспертиза не назначена, нет и эксперта, а название «судебно-медицинский эксперт» относится к должности, а не процессуальной функции его1.

Участие эксперта в следственных (судебных) действиях имеет целью подготовку к экспертизе и получение необходимых дополнительных данных в процессе ее. Это следует из п. З ч. 3 ст. 57 УПК РФ: «эксперт вправе . участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы». Практика дополняет, что участие эксперта в следственных (судебных) действиях может потребоваться и для пояснения деталей, выявленных экспертизой.

Ю.К. Орлов выделил два условия использования специальных познаний в рамках следственных действий: 1)

речь идет о выявлении наглядно воспринимаемых признаков объектов; 2)

процесс выявления и его результат имеют общедоступный для восприятия характер2.

Таким образом, различие в положениях сведущих лиц, когда они производят экспертизу и когда — участвуют в следственных действиях, предопределено не подчиненным (зависимым, неса- 1

Читайте так же:  Обязанности старшего продавца в магазине магнит косметик в 2020 году

См.: Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 122. 2

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 8.

мостоятельным) положением вторых, а целями и условиями процессуальных действий. В.А. Притузова, сравнивая положение и результаты деятельности сведущего лица в роли эксперта и специалиста, участвующего в следственном действии, обращает особое внимание на существенное различие условий рассматриваемых действий.

Специалисту, в отличие от эксперта, неизвестны объект и пределы применения специальных познаний. Осмотр места происшествия, следственный эксперимент производятся без предварительного постановления, так что обвиняемый не может ознакомиться с «несуществующими документами», поставить свои вопросы, заранее потребовать привлечения другого специалиста1. Условия следственного действия должны обеспечить полноценное выполнение своих функций понятыми. «Нельзя требовать от понятых, чтобы они засвидетельствовали, например, такой факт: «на документе, найденном при осмотре, имеется тайнопись следующего содержания. », если появление видимого текста на листке бумаги произошло в их отсутствие либо достигнуто такими средствами, сущность которых недоступна для них даже в самых общих чертах»2.

Наибольшую трудность вызывает разграничение участия эксперта и специалиста в суде. Дело в том, что судебное следствие ведется непрерывно с фиксацией всего происходящего в едином протоколе. Поэтому все теоретические и практические проблемы, связанные с отграничением экспертизы от пограничных монодействий (консультации, обследования), проводимых при помощи специалиста, здесь возникают непосредственно. Этому традиционно уделяет внимание в своих разъяснениях Пленум Российского Верховного Суда. «Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки. Мне- 1

Притузова В А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М: Госюриздат, 1959. С. 17-19. 2

Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения доказательств. Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. С. 44-45. ниє специалистов обязательно отражается в протоколе судебного заседания. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста, постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к компетенции эксперта»1.

Последовательно повторим выделенные здесь существенные различия между участием в судебном разбирательстве эксперта и специалиста: —

для специалиста важны более умения и навыки, чем теоретические знания; —

компетенция эксперта «сложнее», чем компетенция специалиста; —

эксперт дает заключение, являющееся отдельным доказательством, а специалист высказывает мнение, которое не может быть приравнено к заключению эксперта. Мнение специалиста отражается в протоколе судебного заседания.

С.А. Шейфер уточняет, что пояснения, даваемые специалистом по поводу выполненных им операций, не имеют доказательственного значения и не должны фиксироваться в протоколе следственных действий2.

В целом, это так. Но и мнение участвующего в следственном действии специалиста иногда целесообразно отражать в протоколе этого действия. Так, специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Это правило как содержалось в предыдущем УПК, так и содержится в действующем УПК РФ 2001 года (п. 3 ч. 2 ст. 58 УПК РФ).

Авторы «Руководства для следователей» называют в качестве одного из реквизитов заключительной части протокола осмотра 1

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М, 1994. С. 199. 2

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. С. 137.

«заявления специалиста, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств»1. При этом делаются предостережения от разрешения специалистом правовых вопросов и вопросов, требующих экспертного исследования или отдельной консультации: «Не подлежат занесению в протокол замечания по поводу механизма происшествия, причинной связи между отдельными фактами или касающиеся специальных вопросов соответствующей отрасли знания»2.

Данное предостережение основано на анализе установившихся в практике тенденций высказывания специалистом на месте осмотра своих соображений по вопросам причинной связи между явлениями, механизма происшествия и т. п. 0

такой тенденции говорит и Ю.К. Орлов. «Иногда специалисту приписывается право устанавливать причинную связь между событием преступления и обнаруженными на месте происшествия следами и другими предметами, выявлять обстоятельства и условия, способствовавшие совершению преступления, высказывать мнение о происхождении следов и механизме их образования, определять пригодность изъятых объектов для идентификации и т. п., то есть, по существу, специалиста наделяют правом формулировать выводы по делу. Однако никаких выводов специалист делать не вправе. Если же такие выводы им даются, то они имеют только ориентирующее значение; они не подлежат процессуальной фиксации и не могут использоваться в качестве доказательств, так как построение на основе специальных познаний выводов, имеющих доказательственное значение, является исключительной прерогативой эксперта»3.

Факт производства специалистом определенных действий может иметь доказательственное значение в рамках вспомогательного доказательства4, когда речь идет о допустимости протокола следственного действия. Если будет поднят вопрос о недопусти- 1

Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 270. 2

Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 28. 4

О вспомогательных доказательствах см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. ML: Изд-во «Юридическая литература», 1979. мости протокола следственного действия вследствие заинтересованности, некомпетентности следователя или специалиста, несоблюдения правил привлечения специалиста и т.п., сведения о действиях и комментариях специалиста могут иметь доказательственное значение. Это важно также потому, что согласно ст. 53 УПК РФ специалист может быть привлечен к участию в процессе защитником. Как представляется, по ходатайству участников следственного (судебного) действия или по собственной инициативе лицо, ведущее это действие, вправе указать в протоколе на мнение специалиста.

Косвенное подтверждение этому находим у В.Н, Махова, выявившего тенденцию в осмотрах обнаруженных тел с признаками насильственной смерти, когда «происходит обезличивание, при котором следователь и судебный медик могут обвинять друг друга в неточности, неполноте записанного». В связи с этим В.Н. Махов предлагает указать в УПК, что специалист подписывает не только протокол следственного действия, но и ту его часть, в которой отражено содержание его содействия следователю и заявления1. С этим стоит согласиться.

Читайте так же:  Очередность платежа по исполнительному листу судебным приставам в 2020 году

Наконец, УПК РФ введена еще одна форма участия в уголовном процессе специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в числе других целей для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этом случае все сказанное им в качестве такового и фиксируется в протоколе судебного заседания.

Криминалистические аспекты применения следователем (дознавателем) собствен-ных специальных знаний

Рубрика: 18. Криминология и криминалистика

Дата публикации: 04.10.2015

Статья просмотрена: 387 раз

Библиографическое описание:

Поздняков М. А. Криминалистические аспекты применения следователем (дознавателем) собствен-ных специальных знаний [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 247-249. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/179/8918/ (дата обращения: 18.12.2019).

Автором предпринята попытка раскрыть проблемные вопросы применения следователем (дознавателем) собственных специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений.

Ключевые слова: специальные знания, следователь (дознаватель), раскрытие и расследование преступлений, уголовный процесс, криминалистика.

Одной из форм использования специальных знаний является их непосредственное использование самим следователем (дознавателем, прокурором, судом). Так, ряд норм УПК РФ определяет возможность следователя (дознавателя) использовать собственные знания применения стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи (ст. 166 УПК РФ). Законодатель предоставляет право следователю (дознавателю) привлекать к участию в следственном действии специалиста (ч. 1 ст. 168 УПК РФ), то есть в случае достаточной компетенции самого следователя (дознавателя), он может не использовать знания специалиста, за исключением случаев его обязательного участия.

Целями применения собственных специальных знаний следователем (дознавателем) являются: «непосредственное обнаружение, фиксация, предварительное изучение, оценка и использование доказательств, решение вопроса об их относимости и допустимости, правильная квалификация содеянного, определение предмета и пределов доказывания, качественное проведение процессуальных действий, организация взаимодействия со сведущими лицами (специалистами, экспертами) в процессе раскрытия и расследования преступлений» [1, с. 383].

Следует отметить, что ряд ученых [5, с. 256; 2, с. 13; 3, с. 62] относят к процессуальной форме использования специальных знаний применение следователем (дознавателем) собственных специальных знаний. Так, И. Н. Сорокотягин считает, что специальные знания следователя — это совокупность современных теоретических знаний и практических навыков в области науки, техники, искусства и ремесла, полученных в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяемых с целью расследования и предупреждения преступлений. Навыки следователя складываются из умения печатать на пишущей машинке (пользоваться компьютером), владение фото- и киноаппаратурой, оперативного использования разнообразных научно-технических средств [7, с. 29].

Б. М. Бишманов рассматривает следующие варианты применения собственных специальных знаний субъектами доказывания:

 непосредственное использование специальных знаний следователем, дознавателем, прокурором и составом суда при выполнении ими процессуальных функций собирания, исследования и оценки доказательств;

 использованием следователем собственных специальных знаний в организационно-технической работе, не связных с проведением следственных действий;

 использованием следователем собственных специальных знаний в разработке профилактических рекомендаций; консультации специалиста [2, с. 13].

Несмотря на право следователя применять свои собственные специальные знания самостоятельно, он должен соблюдать ряд предусмотренных законом ограничений, когда применять их может только эксперт или специалист.

В связи с этим Е. Р. Россинская справедливо замечает: «В то же время, судебная экспертиза назначается независимо от того обладают ли следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе кроме заключения эксперта» [4, с. 17–18].

А. А. Эйсман указывает, что «следователь не потому лишен права производить экспертное исследование, что он плохо подготовлен в специальной области, но, прежде всего, потому, что от него не могут исходить доказательства в силу общего построения нашего уголовного процесса» [8, с. 91]. Мы полностью поддерживаем указанную точку зрения и полагаем, что выводы субъекта доказывания не могут быть источником доказательств по уголовному делу, наряду с этим исследования и выводы эксперта, а также суждения специалиста являются доказательствами (п.п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 74, ст. 80 УПК РФ).

Рассматривая проблему применения следователем собственных специальных знаний, А. В. Сердюков предлагает внести в УПК РФ положение, закрепляющее возможность следователя формулировать вывод, полученный им при анализе, имеющейся в его распоряжении материально-фиксированной информации. Этот вывод предлагается формулировать в отдельном документе и условно назвать следственный вывод, приобщать к материалам уголовного дела в качестве иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) [6, с. 76].

На наш взгляд, применение следователем (дознавателем) собственных специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений помогает не только лучше воспринимать и оценивать имеющуюся по уголовному делу информацию, правильно принимать процессуальные решения и быть уверенным в своих действиях, но и выдвигать обоснованные версии совершения преступления, самостоятельно обнаруживать, фиксировать, изымать и исследовать следы, оставленные на месте преступления и иные вещественные доказательства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Глубокие профессиональные знания позволяют следователю (дознавателю) тактически грамотно организовывать проводимые следственные действия, решать вопросы о назначении той или иной судебной экспертизы, оценивать результаты следственного действия или экспертного заключения.

  1. Аверьянова Т. В. Криминалистика: учебник для вузов / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская; под ред. Т. В. Аверьяновой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
  2. Бишманов Б. М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004.
  3. Лазарева Л. В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики. М., 2000. Вып. 1.
  4. Россинская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
  5. Россинская Е. Р. Криминалистика. Курс лекций. М., 2003.
  6. Сердюков А. В. Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
  7. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д, 1984.
  8. Эйсман А. А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
Процессуальный статус сведущего лица привлекаемого следователем в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here