Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году

Самое важное в статье: "Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году

Общие положения о правопреемстве: «Правопреемство — это . Определение понятия, виды, образцы заявлений»;

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство предполагает замену стороны в административном деле (правопредшественника) лицом, к которому перешли его права и обязанности (правопреемником), осуществляемую на основании определения суда.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также на стадии исполнения судебных актов.

В ст. 44 КАС РФ определяется порядок замены выбывшей стороны при рассмотрении административного дела.

Выделяют следующие группы субъектов — участников административного судопроизводства:

  • орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо – с одной стороны;
  • гражданин или юридическое лицо – с другой.

Случаи процессуального правопреемства в административном процессе

Можно выделить следующие случаи, когда возможно процессуальное правопреемство в административном процессе.

1. Реорганизация, упразднение органа государственной власти, иного государственного органа или органа местного самоуправления, являющихся стороной в административном деле.

Судом производится замена этой стороны его правопреемником, либо органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере (ч. 1 статьи 44 КАС РФ).

2. Освобождение от замещаемой (занимаемой) должности должностного лица, являющегося стороной в административном деле, в период рассмотрения административного дела.

Судом производится замена этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере… (ч. 2 статьи 44 КАС РФ).

3. Смерть гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле.

Судом производится замена этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. 3 статьи 44 КАС РФ).

4. Реорганизация юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле.

Судом производится замена этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (ч. 4 статьи 44 КАС РФ). Реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (ст. ст. 57, 58 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Приостановление производства по делу в случае реорганизации

Суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае реорганизации юридического лица, которое является стороной по административному делу (до определения правопреемника) (статья 191 КАС РФ).

Ходатайство о замене (процессуальном правопреемстве)

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник. По итогам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение.

Если основания для процессуального правопреемства возникли в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то административное дело не направляется в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Этот вопрос разрешается судом той инстанции, в производстве которого находилось административное дело на момент возникновения оснований для процессуального правопреемства. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», где указано следующее:

«При применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ).

На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ)».

Правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обжалование определения суда о замене стороны ее правопреемником

Определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом может быть обжаловано.

Частная жалоба может быть подана любым лицом, участвующим в деле.

При отказе в замене стороны ее правопреемником частная жалоба может быть подана лицом, которому было отказано в такой замене, а определение о замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано правопредшественником (лицом, устраненным из процесса).

Обязательность для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в дело

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 КАС РФ). Это означает, что все процессуальные действия, осуществленные правопредшественником, не могут быть «отменены» вступившим в дело правопреемником (невозможен, например, отказ от заключенного правопредшественником соглашения о примирении на том основании, что такое соглашение правопреемник не заключал).

Тонкости процессуального правопреемства

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Читайте так же:  Публичная кадастровая карта тверской области калининский район в 2020 году

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Исполнительное правопреемство

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Правопреемство

В ходе исполнительного производства может возникнуть ситуация, требующая замены одной из сторон исполнительного производства. Это может произойти в результате смерти, реорганизации одной из сторон, либо как результат передачи принадлежащего кредитору права требования по сделке (цессия) в соответствии со ст. 382 ГК РФ. В этом случае действует институт правопреемства.

АПК РФ предусматривает возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство, согласно позициям высших судов (см., напр., Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А60-4156/2002-С1), является неотъемлемой стадией арбитражного процесса и, следовательно, подпадает под действие указанных положений. Процессуальное правопреемство предусмотрено и в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правопреемство допускается в случае выбытия одной из стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и т.д.). Закон не относит к «выбытию», например, изменение наименования юридического лица, однако список оснований возникновения правопреемства остаётся открытым.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, при замене одной из сторон исполнительное производство продолжается, а не начинается заново.

Замена стороны осуществляется судебным приставом – исполнителем путём вынесения постановления. Важно учитывать, что такое постановление выносится на основании судебного акта, либо акта другого органа или должностного лица (по несудебному исполнительному документу).

То есть, в большинстве случаев для установления правопреемства требуется обратиться в суд, выдавший исполнительный лист. Вопрос о правопреемстве решается в рамках основного дела. В результате арбитражный суд выносит определение о замене выбывшей из процесса исполнительного производства стороны. В случае признания арбитражным судом правопреемства, пристав обязан произвести замену соответствующей стороны.

Существует довольно обширная практика выдачи новых исполнительных листов в случае процессуального правопреемства в исполнительном производстве. Однако, в соответствии с позицией ВАС РФ (см., напр., Постановление Президиума ВАС РФ № 8798/12 по делу N А08-7924/2011), не предусматривается выдача нового исполнительного листа по одному и тому же делу.

Интересно, что возможна передача только части прав кредитора по исполнительному листу. В этом случае также не производится выдача нового исполнительного листа. Пристав на основании судебного акта выносит постановление о замене взыскателя в соответствующей части. В оставшейся части старый взыскатель сохраняет своё право требования и процессуальные права.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2012 г. N Ф07-11944/10 по делу N А56-77062/2009 (ключевые темы: договор цессии — процессуальное правопреемство — стороны исполнительного производства — 229-ФЗ — исполнительный лист)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй Рекон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-77062/2009,

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоизделий», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 9, лит. «А», пом. 2Н, ОГРН 1077847242549 (далее — ООО «Завод металлоизделий»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содис Строй Рекон», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, оф. 520 (далее — ООО «Содис Строй Рекон»), о взыскании 1 260 320 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц и 258 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, иск удовлетворен в полном объеме. На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2010 решение суда от 08.04.2010 оставлено без изменения.

ООО «Завод металлоизделий» 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны по делу (истца) его процессуальным правопреемником в лице общества с ограниченной ответственностью «СтройПаритет», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1077847055660 (далее — ООО «СтройПаритет»).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 производство по рассмотрению заявления истца приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-3475/2011.

Определением суда от 06.12.2011 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 18.01.2012 произведена замена истца ООО «Завод металлоизделий» на его процессуального правопреемника в лице ООО «СтройПаритет».

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Содис Строй Рекон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение от 18.01.2012 и постановление от 24.04.2012 и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ), а также не проверили, в каком объеме произведено взыскание по исполнительному листу серии АС за номером 002152215, выданному по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указывает на оставление без внимания судами факта ареста дебиторской задолженности, произведенного Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 16.03.2010, повлекшим наложение запрета ООО «Завод металлоизделий» производить уступку права требования третьим лицам.

Читайте так же:  Основание государственной регистрации права собственности в 2020 году

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод металлоизделий» ходатайствует о замене стороны (истца) по делу его процессуальным правопреемником в лице ООО «СтройПаритет» на основании договора цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц.

В соответствии с указанным договором ООО «Завод металлоизделий» (цедент) уступает ООО «СтройПаритет» (цессионарию) право (требование) к ООО «Содис Строй Рекон», возникшее из обязательства по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц, в сумме 1 537 650 руб. 51 коп., включающей основную задолженность по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами, государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-3475/2011, оспариваемый ООО «Содис Строй Рекон» договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц признан действительным.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Завод металлоизделий» судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его процессуального правопреемника в лице ООО «СтройПаритет».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно, ООО «Завод металлоизделий» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 08.04.2010 по настоящему делу.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Завод металлоизделий» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО «Завод металлоизделий» представило договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц, по условиям которого право требования к ООО «Содис Строй Рекон», возникшее из обязательства по договору цессии от 07.04.2008 N 04/08-ц, перешло к ООО «Строй Паритет».

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-3475/2011, оспариваемый ООО «Содис Строй Рекон» договор цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц признан действительным.

Таким образом, суды с учетом судебного акта по делу N А56-3475/2011 пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в связи с чем обоснованно произвели замену ООО «Завод металлоизделий» на ООО «Строй Паритет».

В кассационной жалобе ООО «Содис Строй Рекон» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 32 Закона N 229-ФЗ, имеющей название «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения».

Кассационная инстанция считает, что в определении суда от 18.01.2012 допущена опечатка: вместо статьи 32 Закона N 229-ФЗ, имелась в виду статья 52 этого Закона, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил статью 52 Закона N 229-ФЗ, ошибочное указание на статью 32 того же Закона не может служить основанием для вывода о неправильном применении судом норм материального права.

ООО «Содис Строй Рекон» также ссылается на то, что суды не проверили, в каком объеме произведено взыскание по исполнительному листу серии АС за номером 002152215, выданному по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что исполнительный лист возвращен истцу, а исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 17.11.2010.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по исполнительному листу серии АС за номером 002152215 произведено взыскание в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалы дела не представлено и к кассационной жалобе не приложено. Доказательств выдачи еще одного исполнительного листа на основании решения от 08.04.2010, по которому повторно взыскивается спорная сумма, также не имеется. Более того, судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ, среди которых отсутствует такое основание как возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением. Напротив, возвращение взыскателю исполнительного документа на основании статьи 46 Закона N 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

При таких условиях у судов не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву окончания исполнительного производства.

В кассационной жалобе ООО «Содис Строй Рекон» указывает на оставление без внимания судами факта ареста дебиторской задолженности, произведенного Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 16.03.2010, повлекшим наложение запрета ООО «Завод металлоизделий» производить уступку права требования третьим лицам.

В то же время законность заключения ООО «Завод металлоизделий» и ООО «Строй Паритет» договора цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц проверена в рамках дела N А56-3475/2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по указанному делу договор цессии признан соответствующим закону. Оснований для иных выводов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Читайте так же:  Условия получения разрешения на строительство частного дома в 2020 году

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-77062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй Рекон» — без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Г.Г. Кирейкова
Е.О. Матлина

Обзор документа

Судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суды не проверили, в каком объеме произведено взыскание по исполнительному листу, выданному по делу. Ответчик также указывает, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен истцу. В связи с этим оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, пояснив следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по исполнительному листу произведено взыскание в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Доказательств выдачи еще одного исполнительного листа не имеется.

Судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, среди которых отсутствует такое основание, как возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением.

Напротив, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

При таких условиях у суда не было оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву окончания исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-5883/12 по делу N А58-1338/2009 (ключевые темы: исполнительное производство — процессуальное правопреемство — стадии арбитражного процесса — реорганизация в форме слияния — исполнительные документы)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А58-1338/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее — банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, место нахождения: г. Алдан), обществу с ограниченной ответственностью «Авэкс» (ОГРН 1021401060560, место нахождения: г. Якутск, далее — ООО «Авэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1051402045530, место нахождения: г. Якутск, далее — ООО «Союз») о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства в размере 39 848 089 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца 2 848 894 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков 39 848 089 рублей 62 копеек, в том числе: 36 999 195 рублей 05 копеек задолженности, 1 949 277 рублей 07 копеек процентов, 899 617 рублей 50 копеек пени. С ООО «Авэкс» и ООО «Союз» в пользу истца и в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения принятого по делу судебного акта ООО «Союз» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Окленд», которое также прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Вилсон» (далее — ООО «Вилсон»), истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу — ООО «Союз» на ООО «Вилсон» и внесении изменений в исполнительные листы серии АС N 000476371 и серии АС N 00476367.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на часть 1 статьи 48, статьи 257, 258, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Судебный акт мотивирован тем, что возможность рассмотрения апелляционным судом заявлений о правопреемстве по окончании апелляционного производства по делу не предусмотрено процессуальным законодательством, отсутствуют установленные законом основания для замены выданных по делу исполнительных листов.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части прекращения производства по заявлению истца, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения в связи с нарушением судом норм процессуального права в части выводов о возможности рассмотрения апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года. По мнению истца, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд не применил подлежащую применению часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Читайте так же:  Совместно нажитое имущество при разводе супругов квартира в 2020 году

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С заявлением о замене ответчика по делу на его правопреемника в суд апелляционной инстанции банк обратился после возбуждения исполнительного производства по делу.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Из изложенных в разделе VII названного Кодекса норм процессуального права следует, что вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что апелляционным судом по результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт, в силу указанной нормы права исполнительный лист на основании данного судебного акта выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание изложенное в статьях 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание полномочий суда апелляционной инстанции, решение вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, в компетенцию апелляционных судов не входит.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по заявлению банка прекратил, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность подачи в суд апелляционной инстанции заявления о замене стороны правопреемником по окончании стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о замене стороны по делу, поданного минуя суд первой инстанции, является правомерным.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А58-1338/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А58-1338/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М. Соколова
Судьи Н.В. Платов
А.И. Рудых

Обзор документа

Истец обратился в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу.

Суд в удовлетворении заявления истца отказал.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.

С заявлением о замене ответчика по делу на его правопреемника в суд апелляционной инстанции истец обратился после возбуждения исполнительного производства по делу.

Вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, выдается соответствующим судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. Решение вопросов, связанных с ходом исполнительного производства, в компетенцию апелляционных судов не входит.

Таким образом, процессуальным законодательством возможность подачи в апелляционный суд заявления о замене стороны правопреемником по окончании стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не предусмотрена.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о замене стороны по делу, которое подано, минуя суд первой инстанции, является правомерным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-19024/15 по делу N А40-100640/2015 (ключевые темы: исполнительное производство — процессуальное правопреемство — прекращение деятельности — правоспособность юридического лица — присоединение)

г. Москва
20 января 2016 г. Дело N А40-100640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «Компания ТансТелеКом»: С.А.Чубарова (по доверенности от 03.10.2015 года); А.С. Кошечкиной (по доверенности от 02.05.2015 года);

от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве: О.В.Пыховой (по доверенности от 13.01.2016 года);

от третьих лиц:- АО «Тульские городские электрические сети» — Т.Б.Сидоровой (по доверенности от 30.12.2015 года;

рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО «Компания ТансТелеКом»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлевой М.А.,

третьи лица — АО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Электро-ком»

о признании незаконными действий,

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заявитель), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (служба судебных приставов), выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 941/15/77011-ИП.

Читайте так же:  Увольнение по инициативе работодателя сроки уведомления в 2020 году

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года, заявление удовлетворено, судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство.

Межрайонный отдел судебных приставов — исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ч.1 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обосновывая жалобу, ссылается на то, что, получив исполнительный лист, судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не смотря на то, что должник был исключен из реестра юридических лиц. Обоснованно возбудив исполнительное производство, пристав не имел предусмотренных ст. 43 названного закона оснований для прекращения исполнительного производства.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно. Суд обоснованно обязал пристава прекратить исполнительное производство, поскольку пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства. Заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку заявитель обжаловал бездействие судебного пристава М.А. Яковлевой, а жалоба подана судебным приставом О.В. Пыховой, чье бездействие не оспаривалось.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судебный пристав действовал как должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как пояснил представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов, пристав М.А. Яковлева в настоящее время в службе не работает, исполнительное производство передано приставу О.В. Пыховой. Поэтому оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тульские городские электрические сети», являющегося взыскателем по исполнительному производству, поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона. В удовлетворении заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» следует отказать.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-170964/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети» к ЗАО «Электро-ком» о взыскании 53 218 629 рублей 13 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии. На основании решения суда 17.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 007142011.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 14 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 941/15/77011-ИП.

05 ноября 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2147748323281 о прекращении деятельности ЗАО «Электро-ком» и выдано свидетельство об исключении ЗАО «Электро-ком» из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Компания ТрансТелеКом», которое является правопреемником реорганизованного должника, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 48; ч. 3 ст. 49 ГК РФ; ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО «Электро-ком» возбуждено позднее момента внесения записи о прекращении деятельности, данное лицо не могло выступать в качестве стороны исполнительного производства на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применен закон, в результате чего служба судебных приставов необоснованно обязана прекратить исполнительное производство.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание, как исключение должника из ЕГРЮЛ, в ней отсутствует. Поэтому, получив исполнительный лист, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, не смотря на то, что должник был исключен из реестра.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 названного закона также носят исчерпывающий характер. Должник был реорганизован путем присоединения к заявителю ЗАО «Компания ТрансТелеКом», что является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года суд установил процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «Электро-ком» правопреемником ЗАО «Компания ТрансТелеКом», которое и должно исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Положения п.7 ч.2 ст.43 названного закона, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку ЗАО «Электро-ком» было реорганизовано путем присоединения.

Руководствуясь 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-100640/15 — отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» отказать.

Председательствующий судья Н.В. Буянова
Судьи А.В. Жуков
В.А. Черпухина

Обзор документа

Организация, с которой суд взыскал денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, была реорганизована путем присоединения к другому юрлицу.

Ее правопреемник требовал прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее.

Первая и апелляционная инстанции посчитали, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как оно было возбуждено уже после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд округа признал такие выводы ошибочными.

Исключение должника из ЕГРЮЛ не входит в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющийся исчерпывающим. Поэтому судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что должник был исключен из реестра.

Судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении взыскателя или должника из ЕГРЮЛ.

Однако в рассматриваемом случае данная норма не применяется, поскольку должник был реорганизован путем присоединения. Это является основанием для процессуального правопреемства, но не для прекращения исполнительного производства.

Определением арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства организация-должник заменена правопреемником. Он и должен исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here