Признание торгов недействительными в рамках исполнительного производства в 2020 году

Самое важное в статье: "Признание торгов недействительными в рамках исполнительного производства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Содержание

  • Признание торгов недействительными: судебная практика

    Действующее российское законодательство предусматривает множество ситуаций, когда реализация имущества осуществляется посредством торгов. Продажа заложенного имущества, продажа государственного или муниципального имущества, продажа имущества банкротов – во всех этих ситуациях предусматривается обязательное проведение торгов: открытого аукциона, публичного предложения. Но нарушение установленного порядка проведения торгов, согласно ст. 449 ГК РФ, влечет признание данных торгов недействительными. Недействительность торгов устанавливается только на основании судебного решения.

    Основания признания торгов недействительными

    Ст. 449 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Отметим, что далеко не всегда закон содержит перечень оснований недействительности торгов, поэтому во многих ситуациях именно на суд ложится обязанность определить, насколько сложившиеся обстоятельства законны и затрагивают права участников торгов или третьих лиц.

    Анализ судебной практики по признанию торгов недействительными показывает, что подавляющее большинство дел по данному вопросу рассматривается в отношении споров, возникших из торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Это подтверждается и обзором судебной практики Верховного Суда РФ, содержащейся в информационном письме №101 от 22 декабря 2005 года. Данный документ подробно разъясняет порядок признания тех или иных оснований достаточными для признания недействительности процедуры реализации имущества. В частности указывается, что, если в ходе торгов были допущены нарушения процедуры их проведения, которые напрямую не влияют на их исход и не затрагивают интересы иных лиц, то результаты торгов не могут быть отменены. Например, гражданка П. обратилась в суд с требованием признать публичные торги по продаже земельного участка недействительными. В обоснования своей позиции истица сообщила, что протокол проведения торгов был подписан победителем спустя два дня после его проведения, а закон предусматривает подписание в день проведения. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что несвоевременное подписание протокола торгов победителем не нарушает каких-либо прав остальных участников торгов.

    Аналогично судом было отказано в удовлетворении требования о признании публичных торгов по реализации ипотечной квартиры недействительными в следующей ситуации. Истец сообщил, что объявление о торгах было сделано за двадцать пять дней до дня проведения, а п. 2. ст. 448 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок для объявления. При рассмотрении дела было установлено, что организатором действительно был нарушен срок размещения информации о проведении торгов, однако истец своевременно узнал о торгах и принял в них участие. Таким образом, суд не усмотрел нарушение прав истца и не нашел оснований для признания торгов недействительными.

    Однако несоблюдение сроков при проведении торгов все же может стать основанием для признания торгов недействительными. Так, истец В. требовал признания недействительными публичных торгов по реализации его ипотечной квартиры. Заявитель сообщил, что организатор торгов разместил информацию о торгах за пятнадцать дней до их проведения, тем самым были нарушены требования п. 2 т. 448 ГК РФ. По мнению В., нарушение сроков привело к тому, что в торгах был заявлен только один участник, и его ипотечная квартира была реализована по минимальной цене, что нарушает его права. Суд согласился с доводами истца, признал торги недействительными и потребовал от их организатора осуществить расторжение договора купли продажи, заключенного по итогам торгов.

    Верховный Суд РФ отмечает, что признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением сроков размещения информации о них возможно и по заявлению взыскателя.

    Также основанием для отмены торов являются и другие нарушения, связанные с объявлением публичных торгов. Например, суд признал торги недействительными на том основании, что в объявлении о проведении публичных торгов по продаже земельного участка не была указана форма их проведения: аукцион или публичное предложение. В результате этого на торги заявился только один участник, который и был признан победителем.

    Совет: при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными в связи с нарушением требований по их объявлению необходимо представить доказательства. В качестве доказательств может выступить и копия объявления, при этом истец обязан указать на нарушения непосредственно в объявлении.

    Основанием для признания торгов недействительными может быть и форма передачи информации о торгах. Так, были признаны недействительными торги по продаже ипотечных квартир в вязи с тем, что объявление о торгах было сделано в эфире местного радио, что делало практически невозможным полное и точное восприятие информации о предстоящих торгах.

    Особенности признания торгов недействительными

    Особо стоит отметить ситуации проведения торгов в отношении заложенного имущества. Например, реализация ипотечной квартиры влечет за собой расторжение кредитного договора, судебная практика по которой носит неоднозначный характер. Нарушение правил публичных торгов может повлечь негативные последствия не только для победителя торгов, но и для самого должника. Так, в результате ошибки, допущенной организатором торгов, банк смог убедить суд в недействительности публичных торгов, в результате этого у должника еще на полгода продлилась задолженность перед банком, который за это время успел начислить ему еще неустойку на сумму задолженности.

    При обращении в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными необходимо обращать внимание на срок исковой давности, который значительно меньше общего. Позиция суда в настоящее время однозначна, к признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье срок исковой давности составляет один год. Данный срок одинаков для всех заинтересованных лиц, в том числе и для собственника реализуемого имущества.

    Совет: должнику, чье имущество выставлено на торги, необходимо тщательно следить за всеми этапами торгов. При малейшем подозрении, что организатор торгов нарушает установленный порядок проведения, необходимо незамедлительно подавать жадобы или ходатайства в орган, принявший решение о проведении торгов.

    Опыт показывает, что в большинстве случаев истцами по признанию публичных торгов недействительными выступают собственники выставленного на торги имущества, взыскатели, в пользу которых производится реализация имущества, а также участники торгов, не ставшие победителями. Однако в судебной практике бывают случаи, когда торги признаются недействительными на основании обращения третьих лиц, которые не участвовали в торгах. Например, суд признал публичную продажу ипотечной квартиры недействительной по заявлению гражданина Т. Истец сообщил, что он не смог принять участие в торгах, так как объявление об их проведении не содержало точную информацию о времени и месте проведения, а контактный телефон организатора не отвечал.

    Читайте так же:  Сколько нужно отрабатывать при увольнении по собственному в 2020 году

    Проведение публичных торгов относительно новая процедура в российском гражданском праве. Поэтому судебная практика по подобным вопросам является одним из самых эффективных инструментов совершенствования законодательства в сфере публичных продаж.

    Признание торгов недействительными

    Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренными ГК РФ (ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    Само по себе нарушение установленного порядка проведения торгов не влечет их недействительности. Для признания торгов недействительными необходимо предъявление в суд иска заинтересованного (п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности (как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки) составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах (и. 2 ст. 181 ГК РФ).

    Под нарушением правил проведения торгов следует понимать несоблюдение организатором торгов (продавцом), а в ряде случаев — судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и (или) другим федеральным законом правил об организации и проведении торгов.

    Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (недостоверность оценки имущества должника (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации (ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве») и т.п.), не являются основанием для признания торгов недействительными. Такие нарушения могут являться основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заявлению заинтересованного лица, подаваемому в десятидневный срок со дня обнаружения нарушений (ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ). Торги — сфера частноправового, а действия судебного пристава- исполнителя — публично-правового регулирования.

    На это обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. № 5180/05 по делу № А27-6857/2003: «. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов» [1] .

    Основанием к признанию торгов недействительными является не всякое, а лишь существенное нарушение правил их проведения, т.е. такое нарушение данных правил, которое привело или могло привести к неправильному исходу торгов, в том числе — к продаже имущества должника по существенно меньшей цене, неправильному определению победителя торгов и т.п.

    Так, в и. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, обращено внимание на то, что «при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов».

    Применительно к приватизационным аукционам 1990-х гг. по схожим правоотношениям в и. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснялось, что «под грубыми нарушениями правил . аукциона . понимаются необоснованное исключение из числа участников . аукциона лиц, признаваемых покупателями . а также такие нарушения порядка проведения . аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя».

    В судебно-арбитражной практике существенными нарушениями правил проведения торгов признаются следующие:

    Вместе с тем судебно-арбитражной практике известны случаи признания торгов недействительными и при отсутствии правовых оснований к принудительной продаже имущества должника вообще — ввиду обнаружившейся впоследствии незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проведены оспариваемые торги, вследствие отмены решения о взыскании с должника и другие: «Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

    Основанием для ареста здания . судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов. . В соответствии со ст. 7 [ныне — ч. 1 ст. 12. — Авт.] Закона об исполнительном производстве соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится.

    Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой.

    Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (и. 1 ст. 449 ГК РФ).

    С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. » (и. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов).

    «Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов» (и. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов).

    Очевидно, признание торгов недействительными по основаниям, не связанным с их организацией и проведением, связано с возможностью применения к торгам как форме заключения договора (и. 1 ст. 447, и. 5 ст. 448 ГК РФ) общих оснований недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ), отличных от оснований для признания торгов недействительными, связанных с нарушением правил, установленных законом исключительно для организации и проведения торгов как особой форме заключения договора (и. 4 ст. 447, и. 1 ст. 449 ГК РФ) [3] .

    Заинтересованными лицами, по иску которых торги могут быть признаны судом недействительными, исходя из положений и. 1 ст. 449 и ст. 166, 301, 305 и. 1 ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны:

    • 1) должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги, — собственник спорного имущества, его титульный владелец;
    • 2) взыскатель по указанному исполнительному производству. Так, в и. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов указано:«Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

    Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.

    В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено и. 2 ст. 448 ГК РФ, а за двенадцать. . Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. »;

    Читайте так же:  Платить ли за капремонт многоквартирного дома пенсионерам в 2020 году

    3) лица, не допущенные к участию в торгах.

    Дело о признании торгов недействительными подведомственно суду общей юрисдикции или арбитражному суду в зависимости от субъектного состава сторон спорного правоотношения — истец, с одной стороны, и организатор торгов и покупатель, с другой стороны (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ). Подведомственность такого дела не зависит от характера взыскания по исполнительному производству, в рамках которого проведены оспариваемые торги, — носит ли оно экономический характер или нет, поскольку в отличие от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде (ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ) оспаривание торгов производится в сфере не публично-правовых, а частноправовых отношений.

    В случае признания судом торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство (если оно уже окончено) с целью организации и проведения торгов заново. При этом судебный пристав должен обеспечить уплату продавцом (организатором торгов) цены имущества, проданного с торгов, его покупателю (победителю торгов), а изъятое у покупателя имущество — выставить на торги заново.

    Признание торгов недействительными в рамках исполнительного производства в 2020 году

    Статья 93. Признание торгов недействительными

    Комментарий к статье 93

    Относительно существенности нарушений правил проведения торгов в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указывалось, что «при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов».
    Применительно к приватизационным аукционам в 1990-е гг. Пленум ВАС РФ разъяснил, что «под грубыми нарушениями правил. аукциона. понимаются необоснованное исключение из числа участников. аукциона лиц, признаваемых покупателями. а также такие нарушения порядка проведения. аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя» (п. 17 Постановления от 2 декабря 1993 г. N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» ).
    ———————————
    Вестник ВАС РФ. 1994. N 2.

    Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-963/10-С6 по делу N А50-15701/2009 Требование: О признании недействительными торгов. Обстоятельства: Торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить аукцион по продаже арестованного имущества должника, но признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал неверный способ защиты права, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    от 1 марта 2010 г. N Ф09-963/10-С6

    Дело N А50-15701/2009

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сулейменовой Т.В.,

    судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка “СДМ-БАНК“ (ОАО) (далее — коммерческий банк “СДМ-БАНК“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-15701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    банка “СДМ-БАНК“ — Владимиров А.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 6816),

    общества с ограниченной ответственностью “Панорама-97“ (далее — общество “Панорама-97“) — Трутнев В.Ю. (доверенность от 14.12.2009).

    Общество “Панорама-97“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее — территориальное управление) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества (лоты N 1 — 16), проведенных территориальным управлением по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, к. 111 и оформленных протоколами от 26.05.2009 N 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 15/1, 16/1.

    Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009, от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк “СДМ-БАНК“, отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми, Чудинова С.В.

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены. Оспариваемые торги признаны недействительными.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе коммерческий банк “СДМ-БАНК“ просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых

    требований отказать. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительными несостоявшиеся торги. Из протоколов от 26.05.2009 следует, что принято решение об объявлении торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2009 об отказе во встречном обеспечении иска разъяснено, что ранее принятые определением того же суда от 03.06.2009 по делу N А50-10788/2009 обеспечительные меры состояли в запрете территориальному управлению проводить торги 25.05.2009. При этом заявитель подчеркивает, что в иске, по которому приняты указанные обеспечительные меры, обществу “Панорама-97“ решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 отказано.

    В отзыве на кассационную жалобу общество “Панорама-97“ возражает против изложенных в ней доводов, считая их направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и основанными на неправильном толковании норм материального права, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

    При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, в рамках производства по делу N А50-10788/2009 общество “Панорама-97“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к коммерческому банку “СДМ-БАНК“ о признании недействительными в силу ничтожности и применении последствий их недействительности договора ипотеки от 11.08.2006 N 34/06-И, по условиям которого истцом передана в залог часть 1-этажного здания общей площадью 3 021,8 кв. м (литеры Д, Д1), расположенного по

    адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91а, и договора залога основных средств от 11.08.2006 N 34/06-ЗОС, по которому истец передал в залог основные средства, указанные в приложении к данному договору.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению проводить 25.05.2009 торги в форме аукциона по продаже имущества общества “Панорама-97“, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 11.08.2006 и договору залога основных средств от 11.08.2006 (лоты N 1 по 16). Во исполнение названного определения судом выдан исполнительный лист.

    Читайте так же:  Через сколько дней перечисляют материнский капитал продавцу в 2020 году

    Письмом отдела судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми от 22.05.2009 с приложенным к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства территориальное управление уведомлено о запрете на проведение торгов, назначенных на 25.05.2009.

    Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок и результатов проведения торгов от 25.05.2009 дата их проведения перенесена. Согласно протоколам от 26.05.2009 торги проведены, однако признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Панорама-97“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

    Судами исковые требования удовлетворены, торги признаны недействительными исходя из того, что их проведение в период действия обеспечительных мер в виде запрета противоречит п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.

    6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

    По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

    Истец, считая свои права нарушенными в результате признания торгов несостоявшимися в период действия обеспечительных мер, избрал неверный способ защиты права.

    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными, основаны на неправильном толковании ст. 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, судебные акты подлежат отмене.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы и принятием нового решения, распределяются в соответствии

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации.

    Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 по делу N А50-15701/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу отменить.

    В удовлетворении иска отказать.

    В части возврата обществу с ограниченной ответственностью “Панорама-97“, коммерческому банку “СДМ-БАНК“ из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе постановление оставить без изменения.

    Поворот исполнения постановления в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 2 000 рублей государственной пошлины по иску осуществить Арбитражному суду Пермского края при предъявлении доказательств его исполнения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Панорама-97“ в пользу коммерческого банка “СДМ-БАНК“ (ОАО) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 n 101

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 22 декабря 2005 г. N 101
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
    Председатель Высшего
    Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    А.А.ИВАНОВ

    Основания для признания торгов недействительными

    Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются. К такому выводу пришли судьи.

    Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2012 г. № А55-27952/2011 .

    Позиция судей

    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

    По смыслу нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. А в случае когда интересы лица не затрагиваются или не могут быть восстановлены, подача такого иска лишена не только правовых оснований, но и здравого смысла. Поэтому применение подобного подхода судей к искам лиц, не доказавших свою заинтересованность, представляется обоснованным.

    Напомним, ранее данная позиция была сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, обязано доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

    Если контракт уже исполнен

    Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2012 г. № А55-27952/2011 не вносит коренных изменений в правоприменительную практику, однако оно заслуживает внимания и вот почему. Дело в том, что здесь указано, в каких случаях заявитель может рассчитывать на удовлетворение своих исковых требований.

    Для оспаривания торгов заявителю нужно доказать, что:

    • проведение торгов и их результат затрагивают его интересы;
    • отмена торгов повлечет восстановление прав заявителя.

    При этом суд указал: не доказано, что права могут быть восстановлены путем удовлетворения заявления о признании недействительными торгов, поскольку в статье 449 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. Учитывая указанную формулировку, представляется, что для эффективной защиты своих прав заинтересованные лица должны начинать активные действия по обжалованию уже на стадии размещения или хотя бы заключения контракта.

    Кроме того, в постановлении суд указал, что контракт фактически исполнен и оплачен. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

    Ранее выводы о том, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку контракт исполнен, делались судьями неоднократно (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. по делу № А66-5618/2009 , от 13 сентября 2010 г. по делу № А44-6781/2009 ).

    Таким образом, если заключение контракта осуществлено с нарушениями, но к моменту судебного разбирательства он исполнен, итогом станет отказ в удовлетворении исковых требований.

    Важно запомнить

    Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными исключительно по иску заинтересованного лица.

    Статья опубликована в журнале «Учет в бюджетных учреждениях» , 2013, № 1

    Процедура банкротства не гарантирует успешное обжалование сделок должника

    Добрый день, коллеги! Наверняка даже те из вас, кто не работает в сфере банкротства, знают, что одна из самых популярных тем в этой области – оспаривание «предбанкротных» сделок должника. В связи с этим решила внести в копилку еще одно интересное Определение Экономколлегии. В нем судьи, по сути, объяснили кредитору и конкурсному управляющему возможности оспорить торги по реализации имущества должника в ситуации, когда передача имущества на торги уже была признана правомерной в судебном порядке. Увы и ах, для указанных лиц совет запоздал, но для нас – в самый раз.

    Читайте так же:  Отпуск внутреннего совместителя по основному месту работы в 2020 году

    Отмечу, что в Определении ВС РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013 содержится несколько интересных выводов, но я решила обратить внимание только на один, касающийся признания торгов недействительными.

    Главный вывод: если «внебанкротные» торги по реализации имущества были признаны судом законными, то в качестве подозрительной сделки по смыслу законодательства о банкротстве можно рассматривать действия по перечислению взыскателю вырученных от продажи имущества денежных средств.

    Кому интересно: конкурсным кредиторам, взыскателям в исполнительном производстве, арбитражным управляющим, должникам, покупателям имущества на торгах.

    Банкротство с повинной vs исполнительного производства

    Индивидуальный предприниматель приобрел земельный участок, который затем разделил на 20 частей для перепродажи. Но продать землю не удалось, в связи с чем в декабре 2013 года ему пришлось подать в суд заявление о признании себя банкротом. Кроме того, кредитор предпринимателя обратился в суд и выиграл спор об обращении взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства на земельные участки был наложен арест (16.05.2014), затем их передали на торги для реализации (03.06.2014).

    Тем временем года суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству заявления ИП о признании его банкротом (10.01.2014), а затем определением (11.02.2014) ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения. В марте 2015 года предпринимателя признали банкротом и открыли в отношении него конкурсное производство. На все его имущество (за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание) был наложен арест. В связи с этим конкурсный управляющий должника, а также один из его конкурсных кредиторов обратились в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и о применении последствий их недействительности.

    Суд первой, апелляционной и кассационной инстанции признали торги недействительными и применили последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу. По мнению судей, сделки по отчуждению спорных объектов были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по исполнительному производству получили предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами предпринимателя.

    ВС РФ: суды дали приставу возможность проигнорировать судебное решение

    Верховный суд РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. Дело в том, что предприниматель-должник сам пытался обжаловать в суд общей юрисдикции постановление судебного пристава — исполнителя о передаче арестованных земельных участков на торги и просил приостановить исполнительное производство в связи с применением в отношении него процедуры наблюдения. Но суд в удовлетворении требований отказал, посчитав, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации имущества в ходе исполнительного производства. Сообщение о проведении торгов было опубликовано уже после вступления в законную силу упомянутого судебного решения, что давало участникам торгов все основания рассматривать передачу земельных участков на торги как правомерную. Данное судебное решение не было изменено или отменено, имеет преюдициальное значение, а значит, занятая арбитражными судами позиция по делу фактически предоставляет судебному приставу-исполнителю право игнорировать судебные решения, принятые по жалобам организаций и граждан на его действия (бездействие).

    Судьи Экономколлегии ВС РФ обратили внимание на то, что под сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими или совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае следовало рассматривать не собственно торги (с учетом признания их законными), а действия организатора торгов по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи имущества. Однако эти действия никто из заявителей не обжаловал.

    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 N Ф04-5672/2008(13463-А02-11) по делу N А02-1203/2007 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными публичных торгов по продаже права аренды участка лесного фонда, проведенных в рамках исполнительного производства, так как заявитель не доказал наличие существенных нарушений при проведении торгов, а принудительная продажа имущественного права должника на торгах не может рассматриваться как распоряжение должником этим правом.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

    от 7 октября 2008 г. N Ф04-5672/2008(13463-А02-11)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтай Агро+“ на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А02-1203/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Алтай Агро+“ к обществу с ограниченной ответственностью “Алтай-Комсервис“, обществу с ограниченной ответственностью “Велент“, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, при участии третьего лица: Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, о признании торгов недействительными,

    общество с ограниченной ответственностью “Алтай Агро+“ (далее

    — ООО “Алтай Агро+“) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алтай — Комсервис“ (далее — ООО “Алтай — Комсервис“), обществу с ограниченной ответственностью “Велент“ (далее — ООО “Велент“), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее — Фонд) о признании недействительными публичных торгов по продаже права аренды участка лесного фонда в Бийкинском лесничестве Байгольского лесхоза Республики Алтай, проведенных 19.10.2007 в рамках сводного исполнительного производства N 8230, возбужденного в отношении истца Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

    Заявленные требования основаны на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что указанные торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее — УФССП по Республике Алтай).

    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2008 (полный текст изготовления от 17.03.2008), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

    При этом суды не признали нарушений названных норм материального права, и, сославшись на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

    Не согласившись с принятыми

    судебными актами, ООО “Алтай Агро+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно — Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

    В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Считает, что неверное наименование предмета торгов в извещении о них свидетельствует о том, что на торги был выставлен иной предмет. Специальным нормативным актом — Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрены форма проведения торгов — аукцион, а также основания, при наличии которых право аренды может быть выставлено на аукцион. Поскольку свободный оборот лесного фонда не допускается, то реализация на публичных торгах права аренды участка лесного фонда без соблюдения положений Лесного кодекса Российской Федерации незаконна.

    Читайте так же:  Узнать площадь земельного участка по кадастровому номеру в 2020 году

    Кроме того, право аренды участка лесного фонда не могло быть выставлено на торги еще и потому, что заключенный ООО “Алтай Агро+“ и Байгольским лесхозом договор от 23.12.2002 N 2 не приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

    Заявитель указал также на то, что на момент проведения торгов согласие арендодателя на распоряжение имущественным правом было отозвано, а проведение торгов — отложено

    на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2007 об обеспечении заявления по делу N А02-10287/2007.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Алтай Агро+“ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

    Представитель ООО “Велент“ доводы заявителя оспорил.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО “АлтайАгро+“, было арестовано и выставлено на торги принадлежащее должнику на основании договора от 23.12.2002 N 2 и акта приема — передачи от 10.03.2005 право аренды участка лесного фонда площадью 15 385 га, расположенного в кварталах 45, 46, 65-68, 81, 88, 89, 101-103 Бийкинского лесничества Байгольского лесхоза. Рыночная стоимость права аренды определена отчетом N 04-03/2024-07 и составила 682 910 руб.

    На основании постановления судебного пристава — исполнителя от 09.08.2007 имущественное право передано на реализацию представительству Фонда. Организатором торгов выступило ООО “Алтай — Комсервис“, которым в Республиканской массовой газете “Звезда Алтая“ от 18.09.2007 за N 211 опубликовано извещение о проведении 19.10.2007 в 12 часов в г.

    Бийске, ул. Ленина, 228, офис 1 открытых торгов по продаже арестованного имущества: лот 1 — право аренды участка лесного фонда в Бакинском лесничестве Байгольского лесхоза Республики Алтай с начальной ценой 682 910 руб., шагом — 20 487 руб., взносом — 68 291 руб.

    На участие в торгах было подано четыре заявки. Согласно протоколу аукциона от 19.10.2007 N 11 победителем признано ООО “Велент“, которое 26.10.2007 произвело оплату цены имущественного права, а 22.11.2007 — государственную регистрацию сделки.

    Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными, ООО “Алтай Агро+“ в качестве основания недействительности сделки указало на допущенные, по его мнению, существенные нарушения требований законодательства при их подготовке и проведении.

    Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений предусмотренного законодательством порядка организации и проведения публичных торгов, которые бы привели к неправильному определению победителя торгов, а также к нарушению прав должника.

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с признанием

    недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ имеет дату 22.12.2005, а не 22.12.2006.

    Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 N 101 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“, предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

    Суд первой инстанции установил, что опубликованные в извещении сведения о лесном участке позволяли достоверно определить предмет торгов. Обращаясь с иском, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ошибкой в наименовании лесничества, допущенной в извещении.

    Не допущено нарушений пункта 4 статьи 62 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. На момент вынесения постановления от 09.08.2007 о передаче права аренды на реализацию у судебного пристава-исполнителя имелось письменное согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды.

    Также не было допущено нарушений статей 3, 12, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

    Следовательно, правоотношения, связанные с отчуждением лесных участков и связанных с

    ними имущественных прав не исключены из сферы регулирования гражданского законодательства.

    Отношения принудительной реализации имущества (имущественного права) регулируются нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

    Принудительная продажа имущества (имущественного права) должника на публичных торгах не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о распоряжении должником этим имуществом. В качестве продавца в сделке выступает уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества. Должник стороной такой сделки не является и оснований считать, что при производстве торгов были нарушены положения статьи 5 Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ у суда не имелось.

    На момент решения судебным приставом вопроса об аресте у должника отсутствовало иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту имущественного права не признаны в установленном законом порядке незаконными. Принятие судом обеспечительной меры в

    виде отложения производства торгов не может являться основанием для признания их недействительными, поскольку требования, в связи с которыми обеспечительные меры были приняты, судом не удовлетворены.

    Другим доводам и возражениям сторон дана правильная правовая оценка арбитражным судом апелляционной инстанции. Нормы материального права и нормы процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов применены правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу А02-1203/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Признание торгов недействительными в рамках исполнительного производства в 2020 году
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here