Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица в 2020 году

Самое важное в статье: "Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица в 2020 году

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

— основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

— процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;

— последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт — признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству — действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства — трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

Читайте так же:  Постановление по делу об административном правонарушении объявляется в 2020 году

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании «Андреас Софоклеус и Компания» и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании «Андреас Софоклеус и Компания» вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Подозрительные сделки при банкротстве

podozritelnye_sdelki_pri_bankrotstve.jpg

Похожие публикации

Процедура банкротства для многих должников — единственный вариант выти из проблемной ситуации с наименьшими потерями. Но далеко не во всех случаях это возможно, поскольку положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) значительно сократили возможность избежать ответственности владельцами и руководителями бизнеса, которая наступает в случае недобросовестного поведения в предбанкротном состоянии.

Что такое подозрительные сделки при банкротстве

Длительное время собственники банкротящейся компании проводили своеобразную «подготовку» к процедуре и выводили до её начала все более-менее ценные активы. В результате сформировать конкурсную массу было не из чего, и кредиторы не могли удовлетворить свои требования.

Сейчас ситуация несколько иная: появилось понятие «сделки подозрительные», закон о банкротстве определяет их как сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств. Арбитражный управляющий при выявлении подозрительной сделки обращается в суд с иском о признании таковой недействительной. Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.

Признаки подозрительных сделок

Исходя из положений ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018), признание сделки подозрительной возможно только в следующих случаях:

Неравноценность встречного исполнения, например, продажа техники по цене в несколько раз ниже рыночной, либо оплата работ, услуг в размере, превышающем обычную стоимость таких работ или услуг;

Причинение вреда имущественным правам кредиторов – сделка, при которой имущественное положение должника значительно ухудшается, в том числе возникают признаки несостоятельности, и исполнить свои обязательства перед кредиторами должник не может.

Признание сделки подозрительной во втором случае возможно только, если контрагент по такой сделке знал, что её совершение должником повлечет за собой негативные последствия для кредиторов должника. На практике именно доказывание данного обстоятельства вызывает наибольшие трудности. По данному признаку возможно признать недействительными и безвозмездные сделки, например, дарения, но при выявлении любого из следующих обстоятельств:

Стоимость имущества отчужденного по такой сделке — от двадцати процентов балансовой стоимости всех активов должника;

Изменение места нахождения в период совершения сделки, а так же после неё, при этом о новом адресе кредиторы не уведомлены;

Сокрытие имущества, а также уничтожение/искажение документов, относящихся к нему, либо бухгалтерской документации;

Отчужденное в ходе сделки имущество остается в пользовании должника, он распоряжается им по своему усмотрению путем передачи распоряжений формальному собственнику.

Арбитражный управляющий должен доказать эти обстоятельства и их связь с наступившими неблагоприятными последствиями.

Период подозрительности сделок

Статья 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника, предусматривает, что сделки, совершенные с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть оспорены и признаны арбитражным судом недействительными:

если они совершены уже после принятия заявления о признании банкротом,

при совершении их в течение 3-х лет до принятия такого заявления.

Для неравноценных сделок срок оспаривания ограничен одним годом до момента принятия судом заявления о банкротстве, и также распространяется на сделки, совершенные после принятия заявления.

Подозрительная сделка должника: последствия

Любая сделка признанная подозрительной может быть оспорена с применением к ней последствий недействительной сделки т.е. контрагент должен будет вернуть должнику имущество или денежные средства, полученные в ходе такой операции для включения их в конкурсную массу. Например, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7843-13/2017 были признаны недействительными операции по снятию наличных денежных средств на хознужды с расчетного счета организации-банкрота. Бухгалтер организации-должника, которая осуществляла снятие средств по чекам в трехлетний период перед принятием заявления о признании компании банкротом (т.е., в пределах «периода подозрительности»), теперь обязана вернуть сумму в размере 640 тысяч рублей. Кстати, такие последствия возможны для любого работника организации, который участвовал в подобных хозяйственных операциях должника. Кроме того, должностные и контролирующие лица должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если будет невозможным вернуть утраченное в ходе подозрительной сделки в конкурсную массу.

При этом необходимо доказать вину данных лиц, в совершении действий, повлекших негативные последствия, например, что умышленно были совершены безвозмездные, подозрительные сделки. Судебная практика носит неоднозначный характер по таким делам, хотя в большинстве случаев суд поддерживает обоснованные доводы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, когда очевидна ситуация, что руководство и собственники бизнеса перед процедурой банкротства предпринимали действия по выводу активов и не стремились к погашению задолженности перед кредиторами. Часто выявленные подозрительные сделки при банкротстве юридических лиц становятся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Читайте так же:  Представление прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства в 2020 году

Отметим, что подозрительные сделки при банкротстве физических лиц ничем не отличаются от аналогичных сделок в отношении должников-организаций. Практика показывает, что граждане-банкроты также ищут пути скрыть имущество от кредиторов, либо от процедуры реализации, чаще всего это делается через договора дарения, залога. Но практически все такие сделки признаются недействительными.

Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица в 2020 году

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

Читайте так же:  Перевод денежных средств физическому лицу от юридического в 2020 году

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Как и зачем оспаривать сделки вашего должника, если он банкрот

Один из способов защитить интересы кредитора в процессе банкротства должника вернуть проданное имущество с помощью оспаривания его сделок, чтобы впоследствии реализовать это имущество и погасить долг. Как это работает — рассказывает юрист судебной практики компании Legaltax Александра Третьяк.

— Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным в ГК, а также специальным — установленным в законе от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

При этом недействительные сделки могут быть признаны:

Александра Третьяк
Юрист судебной практики компании Legaltax

В зависимости от вида недействительной сделки различается круг лиц, которые могут предъявить иск, а также последствия признания сделки недействительной.

С самого начала, еще перед обращением в суд, важно определить, является сделка оспоримой или ничтожной: если будет установлено, что она ничтожна, иск о признании сделки оспоримой суд не удовлетворит.

Поэтому, учитывая особенности признания сделок недействительными в рамках процедуры банкротства, рассмотрим подробнее основания для этого.

Оспоримые сделки

Кто может обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки должника недействительной?

Управляющий по делу о банкротстве — по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Прокурор в целях защиты государственных и общественных интересов.

Если же требование заявит лицо, у которого такого права нет, суд не удовлетворит его.

Фото с сайта telegra.ph

Можно выделить три срока совершения сделки, которая потом может быть признана оспоримой:

6 месяцев до начала производства по делу о банкротстве:

1. Предпочтительное удовлетворение имущественных требований, возникших до совершения этих сделок.

2. Выплата члену кооператива, выходящему из кооператива, стоимости пая выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива.

3. Получение (отчуждение) либо выделение доли в имуществе должника — юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику в связи с его выходом из состава участников.

4. Договор о залоге, заключенный до момента открытия в отношении должника конкурсного производства одновременно с возникновением долга либо непосредственно после его возникновения.

5. Договор дарения, а также договоры, имеющие характер дарения, если имеется прямая или косвенная связь с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением.

6. Уплата должником долга, произведенная платежными средствами, не установленными законодательством или договором, либо до срока уплаты долга, либо в сумме, существенно ухудшившей экономическое положение должника, если эта уплата не является обычной уплатой долга.

1 год до начала производства по делу о банкротстве:

1. Умышленное нанесение вреда интересам кредиторов, при этом другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

2. Уплата должником долга заинтересованному лицу в отношении должника, если это лицо или должник не докажут, что должник в это время не был неплатежеспособным и не стал неплатежеспособным вследствие уплаты долга.

Для справки. К заинтересованным лицам в отношении должника относятся:

Основное, зависимое или дочернее юридическое лицо по отношению к должнику

Руководитель, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган либо другой орган должника

Иные лица, уполномоченные управлять должником

Главный бухгалтер должника.

3. Договор о залоге, заключенный до открытия конкурсного производства одновременно с возникновением долга либо непосредственно после его возникновения с заинтересованным в отношении должника лицом, если должник был неплатежеспособным или стал неплатежеспособным вследствие передачи предмета залога.

Фото: Дарья Бурякина, TUT.BY

Факты, которые должен установить суд:

Совершена ли сделка в течение одного года до или после возбуждения производства по делу о банкротстве

Причинен ли сделкой вред имущественным правам кредиторов

Преследовал ли должник цель причинить вред имущественным правам кредиторов

Были ли осведомлены другие участники такой сделки к моменту ее совершения о цели должника.

3 года до начала производства по делу о банкротстве:

1. Договор дарения, а также сделки, имеющие характер дарения — если тем, кому дарили, было заинтересованное в отношении должника лицо.

2. Раздел имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности — если сделка хотя бы частично совершена не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары.

Данные сделки будут признаны недействительными, если у должника не остается имущество, после реализации которого можно было бы погасить долг.

Важно! Истцу нужно доказать суду существенность отличия цены сделки от рыночной. В ином случае суд не удовлетворит иск. В качестве доказательств можно привести договоры по реализации аналогичного товара, в которых будет указана стоимость товара; независимую оценку стоимости товара.

3. Умышленное нанесение вреда интересам кредиторов, при этом другие стороны сделки были заинтересованными в отношении должника лицами и знали о том, что должник умышленно наносит вред интересам кредиторов.

Читайте так же:  Судебная строительно техническая экспертиза нормативные документы в 2020 году

Ничтожные сделки

В отличие от оспоримой сделки требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым лицом, если нарушены его интересы.

Наиболее распространенные основания признания сделок ничтожными:

Удовлетворение требований учредителя должника в связи с выходом или исключением из состава учредителей после вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве

Отчуждение имущества или его части лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, либо лицам, виновным в ложном банкротстве, сокрытии банкротства, преднамеренном банкротстве, препятствовании возмещению убытков кредитору, а также их близким родственникам

Продажа имущества в процедурах санации и ликвидации без согласования с собранием кредиторов должника

Совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность управляющего, без согласия собрания кредиторов и уведомления об этом экономического суда (Для справки: к крупным относятся сделки по распоряжению недвижимым имуществом или иным имуществом должника, балансовая стоимость которого на момент заключения сделок превышает 20% балансовой стоимости активов должника)

Осуществление сделок с имуществом должника лицами, в распоряжении которых оно находится — со дня, когда они узнали или должны были узнать о вынесении определения об открытии конкурсного производства, до прекращения производства по делу или завершения ликвидационного производства.

Фото с сайта ugra.ru

Ответчиками по таким искам, как правило, являются другие участники сделки. По искам, предъявляемым прокурором в интересах государства, ответчиками также являются участники сделок, в том числе должник.

Если вы ответчик

Что делать, если вы являетесь ответчиком по иску управляющего об оспаривании сделки?

Иногда и добросовестная компания может стать ответчиком в споре с управляющим о признании сделки недействительной — из-за того, что преддоговорная работа по анализу рисков была проведена некачественно.

Если не принимать никаких мер, есть большая вероятность признания судом заключенного договора недействительным. В таком случае требование будет удовлетворяться в порядке очередности всех кредиторов должника. При этом контрагент должника становится всего лишь кредитором последней очереди.

Поэтому необходимо принимать активное участие в рассмотрении дела: представлять суду доказательства, обосновывать действительность сделки.

Например, если истец ссылается на некую оценку для того, чтобы доказать, что имущество у банкрота было приобретено по заниженной цене, можно ходатайствовать о проведении независимой оценки данного имущества.

Признание сделки недействительной — это одна из действенных мер для защиты имущественных интересов кредиторов. В законодательстве достаточно четко определены условия ее признания таковой. При несоблюдении этих требований суд не удовлетворит иск.

Подводя итог — перед инициированием процедуры признания недействительности сделки нужно:

Определиться, по какому основанию сделка недействительна

Проанализировать, соблюдены ли все условия для признания ее недействительной

Собрать доказательства для обоснования своей позиции в суде.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Читайте так же:  Форма справки о балансовой стоимости объекта недвижимости в 2020 году

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Признание сделки недействительной при банкротстве юридического лица в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here