Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство в 2020 году

Самое важное в статье: "Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Иск о признании договора займа незаключенным

В Преображенский районный суд города Москвы

ИСТЕЦ: Иванов Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.1

ОТВЕТЧИК: Сидоров Иван Иванович

121069, г. Москва, ул. Бутырская, 6, кв.2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании договора займа незаключенным

01.01.2012 г. между мной и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому я занял у ответчика денежные средства в сумме 11 873 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 31 декабря 2013 года. Однако фактически денежные средства ответчик мне не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения мной указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

Однако таких документов ответчиком не представлено.

Свидетелей передачи мне ответчиком денежных средств в долг также не имеется.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком мне в долг денежных средств в долг, отсутствуют.

На основании п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи мне ответчиком в долг денежных средств договор займа от 01.01.2012 г. является незаключенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

  1. В удовлетворении исковых требований отказать.
  2. Признать договор займа от 01.01.2012 г. на сумму 11 873 000 руб. между истцом и ответчиком незаключенным.

Решение суда о признании договора займа безденежным и незаключенным № 2-4795/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4795/13

по иску Федориновой Е.В. к Демьяненко Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Демьяненко Е.А. к Федориновой Е.В. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

Истец Федоринова Е.В. обратилась в суд с иском к Демьяненко Е.А. о взыскании суммы долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., а также госпошлины уплаченной при подаче иска в размере руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в заем денежные средства в размере руб. по расписке в простой письменной форме, по которой ответчик обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа.

Учитывая, что обязанность возвратить заем у Демьяненко Е.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с указанной даты подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. = руб./100 %х 8,25%/360х1006 дней.

Исковые требования основаны на ст. 307, 309, 395, 807, 810 ГК РФ.

Ответчик Демьяненко Е.А. предъявила встречный иск о признании договора займа оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Исковые требования мотивировала тем, что данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве гарантии данной Федориновой Е.В. не оспаривать Демьяненко Е.А. договоры купли-продажи на основании которых, Федоринова Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: , при этом факта реальной передачи денег данной распиской не подтверждается.

Федоринова Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающих факта передачи спорных денежных средств, а из существа самой расписки данного обстоятельства не следует.

Буквальное толкование текста расписки, значит, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ, Демьяненко не «брала» и не «получала» от Федориновой каких-либо денежных сумм, что подтверждается фразами «обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в размере руб. Федориновой Е.В.», в тексте самой расписки не указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец взял денежную сумму в размере руб., дата лишь свидетельствует о том, что в этот день данная расписка была написана.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Федориновой Е.В. – Курбанова З.П. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просила отказать согласно доводов изложенных в отзыве на иск и приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика Демьяненко Е.А. – Гребенников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Читайте так же:  Перечень документов для регистрации общественной организации в 2020 году

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федориновой Е.В. и Демьяненко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки, согласно которой «Я, Демьяненко Е.А. обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ вернуть руб. Федориновой Е.В.».

Суд исходит из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Демьяненко Е.А. обязалась вернуть Федориновой Е.В. денежные средства в размере руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены — денежные средства истцу не возвращены.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 — 810, 309 — 310 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с Демьяненко Е.А. в пользу Федориновой Е.В. долга в размере руб.

На основании ст. 809 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Демьяненко Е.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что «Я, Демьяненко Е.А. обязуюсь до ДД.ММ.ГГГГ вернуть руб. Федориновой Е.В.».

Указанный договор отвечает требованиям ст. ст. 807 и 809 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа.

К доводам встречного иска на то, что деньги при подписании договора займа не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Читайте так же:  Решение учредителя о внесении дополнительных оквэд образец в 2020 году

Факт выдачи расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из смысла расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демьяненко Е.А. подтверждает владение денежных средств и обязуется их вернуть Федориновой Е.В.

Доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, расписка была написана в качестве гарантии данной Федориновой Е.В. не оспаривать Демьяненко Е.А. договоры купли-продажи на основании которых, Федоринова Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: , не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что она обращалась с заявлением в ОМВД России по с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут являться основанием в отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку указанные обстоятельства не установлены.

Утверждения Демьяненко Е.А. о том, что денежные средства по указанному договору займа она не получала, не нашли подтверждения в судебных заседаниях и опровергаются представленной оригинальной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора, а также факты применения в отношении ответчика или членов его семьи угроз, обмана в момент заключения договора суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 395, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Демьяненко Е.А. в пользу Федориновой Е.В. сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.

В иске Демьяненко Е.А. к Федориновой Е.В. о признании договора займа безденежным и незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, указала, что приобрёл жилые помещения с отделкой, лицами, непосредственно производившими работы по отделке квартир являются ЗАО «Очаковский завод ЖБК» и ООО «Жилтехпроект», работы по отделке выполне.

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Озерова А.А. денежные средства в размере рублей в счёт оплаты по Договору купли-продажи № от дд.мм.гггг, государственную пошлину в размере рублей.В судебном заседании представитель истца п.

Решение о признании договора займа незаключенным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зюзинский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Малаховой Е.Н. к Алексеевой Е.А. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, мотивируя тем, что между ней и Малаховой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым должнику от займодавца передаются денежные средства в размере 100 000 долларов США с уплатой 25% годовых за пользование займом на срок 12 месяцев с выплатой ссудной задолженности по графику. Должником по данному договору не было произведено ни одного платежа, уведомление о досрочном расторжении договора займа, оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик являлась руководителем ООО «Старт», истец работала в ООО «Старт» дизайнером. Заработная плата не истцу выплачивалась, ответчик данные обстоятельства объясняла финансовыми затруднениями. Для поднятия финансовых возможностей, ответчик предложила истцу оформить на себя кредитный договор и получить в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, а она в свою очередь обязалась предоставить расписку о получении займа.

В декабре 2011 года ее на служебной машине сотрудник фирмы отвез в филиал ОАО «Альфа-Банк», где ее встретил управляющий филиалом, отвел в комнату и она подписала кредитный договор. Деньги в банке на руки она не получила. Через несколько дней по настоянию истца ответчик подписала договор займа, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора. Поскольку кредит в ОАО «Альфа-Банк» был получен ею для ответчика. и денежные средства по нему не выплачены, считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства по договору займа.

Ответчик Малахова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жуковой О.С., которая исковые требования не признала мотивируя тем, что договор займа был действительно подписан ее доверителем, однако в действительности денежные средства по договору переданы не были.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Ответчик по встречному иску Алексеева Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которого Алексеева Е.А. передает в собственность Малаховой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 долларов США на день передачи. Заем предоставляется на срок 12 месяцев на потребительские цели на условиях оплаты заемщику 25 % годовых. При этом п. 4.1.1 предусмотрено, что займодавец обязался передать заемщику денежные средства (сумму займа) в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора.

Истицей неоднократно направлялось в адрес Малаховой Е.Н. требование о возврате долга.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Читайте так же:  Сколько стоит госпошлина на загранпаспорт нового образца в 2020 году

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа ею ответчику не передавались.

Обоснованность своих требований мотивировала тем, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата ответчику кредита, взятого истицей по просьбе ответчика. При этом истица не отрицала того факта, что денежные средства на руки она не получала, а соответственно реально ответчице их не передавала.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сторонами по делу не отрицалось, что в день заключения договора и последующие дни денежные средства в размере 100 000 долларов США истицей ответчице не передавались, суд считает обоснованными встречные требования ответчицы о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что данный договор займа являлся обеспечением гарантии возврата Малаховой Е.Н. кредита, взятого Алексеевой Е.А. по просьбе ответчика не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании за счет ответчика, не получившего заемных денежных средств реально. Они могут быть заявлены истцом и приняты в качестве юридически значимых обстоятельства при заявлении соответствующих требований непосредственно к банку по обстоятельствам получения кредита и предъявления требований о признании притворной сделки. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца Алексеевой Е.А. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности ответчиком были получены и обоснованности заявленных встречных исковых требований Малаховой Е.Н. о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. к Малаховой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Малаховой Е.Н. Признать договор займа между Алексеевой Е.А. и Малаховой Е.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Решение суда о признании договора (потребительского кредита) займа незаключенным, суд № 2-4046/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 11.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора (потребительского кредита) займа незаключенным, суд

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, а именно требование об обязании Центрального Банка РФ и Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе отозвать его кредитную историю из всех бюро кредитных историй, в которые передавалась информация о названных микрозаймах, не поддержал. Подтвердил, что никаких займов от ответчиков не получал, ни лично, ни в электронном виде, в них не нуждался. Он проживает в , в и , где расположены ответчики, он не выезжал. Также пояснил, что свою фотографию с паспортом разместил в социальных сетях в целях заключения договора по строительству, при этом, сфотографирован он был на строительном объекте на фоне смонтированной из фанеры стены, а не в кредитной организации, этой фотографией и воспользовались неизвестные ему лица для получения на его имя микрозайма.

Представитель ответчика ФИО25 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Читайте так же:  Правила надлежащей аптечной практики приказ минздрава 647н в 2020 году

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года из размещенного в сети Интернет сайта «Суммарная информация по договорам (потребительского кредита) займа» истцу стало известно, что у него имеется задолженность по микрозаймам от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО30 в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 4 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО31 в размере 6 000 рублей.

Указанные договоры займа были составлены посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По факту заключения неустановленными лицами договора предоставления микрозайма в ФИО32, ФИО2 обратился с заявлением в названное общество о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате чего задолженность ООО «Мани Мен» в размере 10 000 рублей была обезличена, в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество».

ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по также по факту оформления неизвестным лицом договоров займа на его имя в ФИО34 ФИО33

Вместе с тем, представителями ФИО36 и ФИО35 задолженности истца не аннулированы, при этом доказательств о заключении спорных договоров, перечисления денежных средств по данным договорам на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, или иной Банк, суду не представлено.

Выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя ФИО2 подтверждается, что в указанный период денежных средств от ФИО37 в размере 4 250 рублей, от ООО «Блиц» в размере 6 000 рублей, на данный лицевой счет не зачислялось.

Кроме того, из указанного счета видно, что истец располагал достаточными денежными средствами, позволяющими ему обойтись без микрозаймов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора. Утвержденный Банком России порядок основан на нормах ГК РФ: главы 42 «Заем и кредит», в том числе ст. ст. 807, 810, а также ч. 3 ст. 812, в соответствии с которой, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

То есть, согласно банковским правилам и нормативным актам Банка России предоставление займа финансовыми организациями, в том числе имеющими статус МФО, передача денежных средств осуществляются путем их зачисления на открытый текущий (расчетный) счет заемщика. Кроме того, одновременно с этим согласно правилам бухгалтерского учета сумма выданного займа (кредита) в обязательном порядке отражается на специальном счете (ссудном счете) в качестве предоставленных конкретному лицу заемных средств. Выписка с указанного счета — доказательство предоставления займа.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками ФИО38 и ФИО39 спорные договоры займа заключены не были, поскольку истец фактически денежные средства не получил, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу сумм займов лично или на его счет, в материалах дела отсутствуют. Намерений по заключению договора микрозаймов и получению денежных средств в ФИО40 и ФИО41 истец не имел, о чем свидетельствуют его обращения как к ответчикам, так и в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО42 на сумму 4 250 рублей незаключенным.

Признать договор займа ID № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО43 на сумму 6000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Исаева Н.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с заочным решением Куйбышеского районного суда от дд.мм.гггг №, за ней признано право собственности на 1/160 долю в праве общей долевой собственн.

Департамент имущественных отношений Администрации обратился в Куйбышевский районный суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности, указав, что по сведениям ГП «Омский центр технической инвентаризации.

Решение суда о признании договора микрозайма незаключённым № 2-4571/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Читайте так же:  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работника в 2020 году

30 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Николаевны к ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай» о признании договора микрозайма незаключённым,

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай», указывая на то, что 26.04.2017г. она обратилась в ПАО Сбербанк за получение кредита, одна в выдаче кредита ей было отказано по причине плохой кредитной истории. Истица обралась за получением информации о своей кредитной истории, из которой узнала, что 22.12.2015г. между ней и ответчиком был заключён договор микрозайма на сумму 3000 руб. на срок по 21.01.2016г., по которому числится значительная просрочка исполнения обязательства. Однако, в ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай» истица никогда не обращалась, данный договор не подписывала, волеизъявления на заключения договора не выражала, денежные средства не получала. По факту мошеннических действий истица обратилась в полицию. Федорова М.Н. просила признать договор микрозайма от 22.12.2015г. не заключённым.

Федорова М.Н. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, допросив свидетелей С. Т. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из информации по кредитной истории истицы, 22.12.2015г. между ней и ответчиком был заключён договор микрозайма на сумму 3000 руб. на срок по 21.01.2016г.

Из объяснений истицы следует, что в ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай», находящееся в г. Москва, истица никогда не обращалась, данный договор не подписывала, волеизъявления на заключения договора не выражала, денежные средства не получала, 22.12.2015г. она находилась в г. Санкт-Петербурге, осуществляла трудовую деятельность в

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суду не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами, то есть соблюдения письменной формы сделки, а также не представлено доказательств передачи истице денежных средств по договору займа в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор договор микрозайма от 22.12.2015г., сторонами которого являются Федорова М.Н. и ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай», является не заключённым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Признать договор микрозайма ID 1699546417 от 22.12.2015г., сторонами которого являются Федорова Марина Николаевна и ООО «Микрофинансовая организация «Особый случай», не заключённым.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СПОРАМ С БАНКАМИ:

Терентьев Д.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ПАО РОСБАНК 04.08.2017 г.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Стрелков А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104203 рубля и судебных расходов в размере 14000 рублей.В обоснование иска указывает, что .

Признание договора займа незаключенным судебная практика банкротство в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here