Признание договора займа недействительным по безденежности в 2020 году

Самое важное в статье: "Признание договора займа недействительным по безденежности в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Признание договора займа недействительным по безденежности в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании долга по договору займа, которым иск удовлетворен, ввиду безденежности заключенного сторонами договора займа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Афанасьева Е.A.

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Васильева К.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к Васильеву К.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 3 августа 2012 г. между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере . рублей со сроком возврата 3 августа 2013 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Васильев К.С. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной банковской ставкой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Афанасьев Е.А. просил суд взыскать с Васильева К.С. сумму займа в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Васильев К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора была принята представленная Васильевым К.С. видеозапись разговора между сторонами, сделанная им с помощью мобильного телефона 10 июля 2013 г., из которой следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из положений части 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Признав представленную ответчиком видеозапись беседы с истцом недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что запись была получена с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают получать информацию о частной жизни гражданина, составляющую личную или семейную тайну, помимо его воли.

Распечатку видеозаписи беседы судебная коллегия также посчитала не соответствующей положениям части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации, поскольку она никем не заверена и не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Васильева К.С. обязанность по возврату суммы займа по договору от 3 августа 2012 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Читайте так же:  Справка об отсутствии заинтересованности в заключении сделки в 2020 году

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи и признавал, что беседа с ответчиком имела место в действительности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

В отношении представленной распечатки записи не требовалось ее специального заверения. Соответствие содержания распечатки записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда допустила нарушение норм процессуального права, ошибочно посчитав представленную ответчиком видеозапись и ее распечатку недопустимыми доказательствами безденежности займа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гетман Е.С.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция отказала в иске ввиду безнадежности договора займа. При этом она опиралась на представленную ответчиком видеозапись разговора между сторонами, сделанную с помощью мобильного телефона. Из нее следовало, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба.

Апелляционная инстанция признала видеозапись недопустимым доказательством и удовлетворила иск.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией и направила дело на новое рассмотрение.

На основании ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (кроме указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета не установлено.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания. Ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что деньги фактически в долг не передавались.

Ссылка апелляционной инстанции на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной. Ответчиком была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и истцом. Поэтому запрет на получение сведений о частной жизни не был нарушен.

При этом представленную ответчиком распечатку записи не требовалось специально заверять. Суду надлежало проверить, соответствует ли распечатка имеющейся видеозаписи.

Признание договора займа недействительным по безденежности в 2020 году

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

— Споры о признании договора недействительным;

— Споры о признании договора незаключенным;

— Споры по взиманию банком комиссий;

— Споры по расторжению кредитного договора;

— Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

— Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

— Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

— Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»;

— «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Читайте так же:  Правовое положение структурных подразделений юридических лиц в 2020 году

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Признать недействительным кредитный договор.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:


Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того,
п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1, 45 ч.1 СК РФ, 256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ).

Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п.

Исковые требования:

Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.

Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Решение суда о признании сделки притворной, расписки безденежной № 2-3268/2017

к делу № 2-3268/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А. Г. к Рудницкому А. И. о признании сделки притворной, расписки безденежной

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Атанесяном А.Г. был заключен договор займа на сумму , о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен 1 год. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Атанесяну А.Г. с письменной претензией, ответа на которую не получил.

Читайте так же:  Сколько машин можно зарегистрировать на одного человека в 2020 году

Атанесян А.Г. обратился в суд со встречным иском к Рудницкому А.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании требований Атанесян А.Г. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность рекламного агентства «Проф-Медиа». В октябре 2014 он разработал бизнес-план, по которому после приобретения оборудования и дополнительных материалов предполагалось получение прибыли. Он поделился бизнес-планом с Рудницким А.И., который предложил свое участие в указанном проекте при условии получения части прибыли. Рудницкий А.И. был готов нести расходы в пределах . В качестве гарантий того, что его интересы будут учтены при распределении прибыли, просил составить расписку на сумму . Атанесян ссылается на то, что им был заключен договор с ЗАО «Тандер», согласно которому реклама клиентов агентства «Проф-Медиа» размещалась в 80 магазинах сети «Магнит». Изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные расходы оплачивал Рудницкий А.И., который своими конклюдентными действиями подтвердил участие в качестве компаньона, а не займодавца. Указывает на то, что расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Рудницкий А.И. и Маслова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя, на иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам.

Ответчик Атенесян А.Г. и его представитель Высоцкая Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали., продержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно расписке, составленной 15.10.2014г., между Атанесяном А.Г. и Рудницким А.И. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму , которую Атанесян обязался возвратить через 1 год.

Оценивая требования Рудницкого о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск Атанесяна о безденежности расписки и притворности сделки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеизложенных норм права, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанесяна о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами разработанного Атанесяном в октябре 2014 бизнес-плана, он ссылается на конклюдентные действия Рудницкого, которыми тот подтвердил свое участие в качестве компаньона в хозяйственной деятельности рекламного агентства «Проф-Медиа». Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения. Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, «знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе».

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Читайте так же:  Является ли акционерное общество государственным предприятием в 2020 году

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. При этом, судом учтены возражения в этой части представителя Рудницкого, ссылающуюся на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной сумме, Атанесян А.Г. ссылается на то, что ответчик по встречному иску конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса. То есть, сделка, которую стороны в действительности имели в виду — это совместная предпринимательская деятельность. Данная сделка, либо договор о совместной деятельности, не могли быть надлежаще оформлены по той причине, что Рудницкий А.И. являлся государственным служащим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими существенного значения возражения против встречного иска со стороны Рудницкого и его представителя относительно ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Атанесяном Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, является основанием для проверки деятельности ИП Атанесян соответствующими контролирующими органами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования Атанесяна А.Г. о признании сделки притворной, притворяющей договор о совместной деятельности, направленный на извлечение прибыли для участников сделки, а исковые требования Рудницкого А.И. о взыскании суммы займа с процентами подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетоврении исковых требований Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке – отказать.

Встречные исковые требования Атанесяна А. Г. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Атанесяном А. Г. о займе денег в сумме у Рудницкого А. И., безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено

03.07. 2017г. Судья

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Гришокиной Н.Б. о признании недействительной сделки, совершенной между филиалом АО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть и Гришокиной Н.Б. в виде заключения акта разграни.

Лысенко И.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, выделенный под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов, расположенный по в пос. Знаменском г. Краснодара, .

Решение суда о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности № 02-2566/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2566/2016 по

иску Лукьянчука С.В. к Филину В.М. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 15.05.2012 между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с п.1 Договора Филин В.М.

передает истцу в собственность денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 28 июня 2016 г., указанный договор заключался с намерением сторон совершить передачу денежных средств в последующем, то есть как предварительный, однако, в последующем денежные средства переданы по договору не были, расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств договор правовых последствий и обязательств не повлечет и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время, ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, которые сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец не получал, в связи с чем истец просил признать договор от 15.05.2012 г. займа денежных средств, подписанный Филиным В.М. и Лукьянчук С.В., на сумму 2 800 000 рублей незаключенным по его безденежности.

Читайте так же:  Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества в 2020 году

Истец, представитель истца по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филин В.М., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стонис С.Ю., который в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснили, что заполнение расписки является необязательной. Пункт 8 договора заполнен истцом собственноручно. Ранее по данному договору на основании решения суда с истца были взысканы проценты. Денежные средства истцу были переданы при подписании договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 15.05.2012 года между Филиным В.М. и Лукьянчук С.В. был заключен договор займа, согласно которого Лукьянчук С.В. взял в долг у Филина В.М. денежные средства в размере 2800000 рублей, обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 28.06.2016 г., денежные средства согласно п. 8 договора получены заемщиком 15.05.2012 г. (л.д.6) В судебном заседании ответчик подтвердил факт составления им указанного договора и подлинность своей подписи на ней.

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства были переданы истцу в тот же день, при подписании договора.

В указанные в расписке сроки денежные средства ответчику не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор займа подписывал добровольно, каких- либо угроз не получал, проценты по договору выплатил, когда решил продать автомобиль и узнал, что на автомобиль наложен арест, денег от ответчика не получал, договор заключал с целью получения денег для бизнеса.

Представитель истца, мотивировав требования, в ходе судебного заседания пояснил, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, фактически денежные средства не передавались, расписки, подтверждающей факт передачи денег не имеется.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, пояснил, что по данному договору займа на основании решения суда с истца были взысканы проценты, денежные средства истцу были переданы при подписании договора.

Допустимых доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, судом не добыто.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Изучив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

В удовлетворении исковых требований Лукьянчука С.В. к Филину В.М. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04 декабря 2014 г. был заключен договор * передачи личных сбережений кооперативу в сумме 200000 руб. под 31% годовых .

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены три договора с капитализицией денежных средств : №. в сумме 2 000 000 руб., сроком. по 33% годовых ( 1.

Признание договора займа недействительным по безденежности в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here