Признание договора поручительства недействительным судебная практика в 2020 году

Самое важное в статье: "Признание договора поручительства недействительным судебная практика в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 02-0221/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 по

иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным,

фио обратилась в суд ответчику наименование организации с иском о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что дата в адрес между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. (л.д.10-11).

Предметом договора поручительства является, обеспечение исполнения обязательств наименование организации перед Кредитором по Кредитному договору № КД-Ю-2220/2 от дата по возврату денежных средств в размере сумма Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор №. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №. от дата между Банком и фио, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком , в том же объеме, что и заемщик, по Кредитному договору, включая ответственность по обязательствам (л.д. 24-26).

В обосновании заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что оспариваемый договор ей не подписывался.

Для проверки доводов истца, определением Басманного районного суда города Москвы от дата по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 38).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: -выполнена ли подпись от имени фио в договоре поручительства №. от дата на листе 1 и 2 фио либо иным лицом ? Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, заключения эксперта №. наименование организации, подписи, от имени фио, расположенные под текстом на 1-м и 2-м листах договора поручительства №. от дата выполнены не фио.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в полной мере доверяет выводам заключения эксперта №. наименование организации, поскольку заключение соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата Заключение составлено достаточно полно, не содержит неточностей и противоречий, имеет порядковый номер, пронумеровано и прошито, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

Доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта наименование организации в основу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит доводы истца убедительными, и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком же в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом указанного, суд считает доказанным факт не подписания истцом договора поручительства №. от дата, в связи с чем, на основании ст. 166 и 362 ГК РФ требования истца о признании указанного договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № КД-Ю-2220/2, заключенный между фио с наименование организации от дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 по

иску фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Читайте так же:  Справка из психоневрологического диспансера для военкомата в 2020 году

Признать договор поручительства № КД-Ю-2220/2, заключенный между фио с наименование организации от дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Справка Решение в окончательной форме изготовлено дата Судья ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 2-221/16 дата город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-221/16 иску

фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным.

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В судебное заседание явились: Представитель истца фио — личность установлена, полномочия представлены.

Представитель ответчика фио — личность установлена, полномочия представлены.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также сторонам их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет, имеются ли у участников процесса ходатайства до начала слушания дела по существу.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил: Рассмотреть

дело по существу в отсутствие не явившегося

истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующий докладывает материалы дела.

Оглашается исковое заявление.

Представитель ответчика фио: исковые требования не признаем. Просим отказать в их удовлетворении.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Оглашается: ü Исковое заявление (л.д. 4-6); ü Квитанция (л.д. 7-8 ü Письмо (л.д. 9); ü Договор поручительства № ДП-2220/2 (л.д. 10-11); ü Доверенность (л.д. 15-16); ü Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата (л.д. 24-26); ü Апелляционная жалоба (л.д. 28-30); ü Доверенность (л.д. 31); ü Заключение эксперта № 273 от дата (л.д. 41-54); ü Устав ООО «Агентство судебных экспертов (л.д. 55-62).

Исследование письменных материалов дела окончено.

Замечаний и ходатайств не поступало.

Исследование доказательств по делу объявляется оконченным.

Суд переходит к выслушиванию судебных прений.

Представитель истца: прошу иск удовлетворить.

Представитель ответчика: прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено.

Срок и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление и принесение замечаний на протокол судебного заседания согласно ст. 231 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 50 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен дата.

Судья________________________________________ Протокол судебного заседания подписан дата.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд осуществить возврат неправомерно списанных бездокументарных эмиссионных ценных бумаг, обязав наименование организации зачислить кредитные ноты серии XSтелефон в количестве 25 шт. на.

Г. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «СтройОптПоставка» о признании недействительными договоров поручительства, признании недействительными пунктов договоров лизинга.Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового за.

Решение суда о признании недействительным договора поручительства № 2-5657/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «12» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства,

ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № от 28.05.2014, заключенного между ней и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «База» перед банком по кредитному договору N № от 23 декабря 2013 года, недействительным (ничтожным), поскольку она его не подписывала, в чем она убедилась в настоящее время. Она не принимала на себя никаких обязательств отвечать перед банком в качестве поручителя по кредитному договору. При заключении кредитного договора она не присутствовала и своего согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила признать недействительным оспариваемый договор поручительства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание представил суду ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его отпуском на период с 10.11.2017 по 20.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Читайте так же:  Характеристика из образовательного учреждения на ребенка инвалида в 2020 году

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит из отсутствия доказательств уважительности причины неявки представителя истца, поскольку к ходатайству не был приложен приказ об отпуске либо иной документ, подтверждающий уважительность причины неявки.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку последняя была заблаговременно извещена, имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление своих интересов в суде путем личного участия или направления иного представителя. Однако, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Учитывая, что неявка представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между 23 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «База» заключен кредитный договор № на сумму 1500000 с окончательным сроком возврата 23 декабря 2015 года под 19,0% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «База» обязательств по указанному кредитному договору с ФИО заключен договор поручительства № от 28.05.2014

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременны присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договора №, заключенному 23 декабря 2013 года.

По утверждению истца, она не подписывала договор поручительства № от 28.05.2014, соответственно, не принимала на себя никаких обязательств отвечать перед банком в качестве поручителя по кредитному договору, заключенному с ООО «База», в связи чем просила признать его недействительным и применить последствия недействительности договора.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «База», ФИО, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ООО «База», ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 1356615,85 руб., из них: 629388,24 руб. – просроченный основной долг, 192694,41 руб. – проценты на просроченный основной долг; 34533, 20 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 500000 руб. – пени за просроченный основной долг и проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме 14983,07 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО была извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представила свои письменные возражения, в которых она не оспаривала того факта, что поручителями по основному обязательству являлись ФИО, умерший . г. года, и сама истец ФИО

Читайте так же:  Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя в 2020 году

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела о взыскании с поручителя ФИО задолженности по кредитному договору истцом фактически не оспаривался факт заключения договора поручительства, а также обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО «База» на согласованных между сторонами условиях.

В рамках рассмотрения указанного выше дела договор поручительства № от 28 мая 2014 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО в обеспечение исполнения обязательств ООО «База» перед банком по кредитному договору N№ от 23 декабря 2013 года, был предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение вступило в законную силу, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

Суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку такое ходатайство стороной истца не заявлялось, а кроме того, суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, а именно вступившее в законную силу решение суда о взыскании с поручителя ФИО задолженности по кредитному договору, обжалованное истцом и оставленном судом апелляционной инстанции без изменения, установлена обязанность исполнить кредитные обязательства перед банком за должника ООО «База» на согласованных между сторонами условиях.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не усмотрел оснований для признания договора поручительства недействительным, при этом посчитал вступившее в законную силу решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону достаточным доказательством для разрешения заявленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО к Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Шагламаджян К.Г. обратилась в Октябрьский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что . г. Шагламаджян К.Г. обратилась к председателю инициативной группы Салют-Газ 1 Иванько Г.Н. за получением согласия на подключение принадлежащего ей жил.

Семина Ю.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что . г. между Семиной Ю. Н. (Участник), и открытым акционерным обществом «Ростовское» (Застройщик), заключен договор № участия в долевом строи.

Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 2-3778/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Медведева В. В. к ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора поручительства недействительным

Истец Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Васильева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заключенный договор не является договором присоединения. Доказательств, что договор заключен под влиянием заблуждения, либо он является кабальной сделкой не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014г. между ПАО Сбербанк России и ООО «Бастион» был заключен кредитный договор №ЛБ8621/0343-304 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ЛБ8621/0343-304/1 от 11.06.2014г. с Медведевым В.В.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Бастион» всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца Медведева В.В. в иске на то обстоятельство, что договор поручительства был заключен по утвержденной банком типовой форме, в связи с чем, является договором присоединения, на содержание которого он не мог повлиять, то есть условия договора ему навязаны, несостоятельны в силу следующего.

Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Читайте так же:  Сертификат соответствия на лекарственные средства действителен в 2020 году

Условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, Медведев В.В. имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению. Однако истцом этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемый договор в предложенном варианте, Медведев В.В. согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в договоре поручительства от 11 июня 2014 года совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

Исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор поручительства подписан им под влиянием заблуждения и является кабальной сделкой, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Заинтересованное лицо по правилам статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку в качестве кабальной.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения также суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор поручительства заключен 11.06.2014г., а в суд истец обратился 28.04.2017г., суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и применяет последствия такого пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 — 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Медведева В. В. к ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Чижиков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора об уступке прав требования недействительным. Просит суд о признании договора уступки прав (требований) №. от дд.мм.гггг междуПА.

Истец Комова В.Н. обратилась с иском к Сингур Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что платежным поручением от 12.10.2015г. №. истец Комова В.Н. перечислила со своего счета №. открытого в Волгоградско.

Читайте так же:  Что относится к правоохранительным органам российской федерации в 2020 году

Признание договора поручительства недействительным судебная практика в 2020 году

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из распространенных способов обеспечения кредитного договора, однако поручительством могут обеспечиваться не только денежные обязательства.

Суть поручительства заключается в том, что кроме непосредственного должника возникает еще один должник — поручитель (должник и поручитель по общему правилу являются солидарными должниками). Из договора поручительства должно явно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством. При этом сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель, должник в этом договоре не участвует.

При применении норм о договоре поручительства необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, закрепленные при обобщении практики арбитражных судов по спорам, связанным с применением норм о договоре поручительства:

1. Исполнение обязательства поручителя по общему правилу в денежной форме не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);

3. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»);

4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.198 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

7. Предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. А поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (пункты 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»);

8. Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Так, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства, а именно:

— признание договора незаключенным или недействительным;

— неисполнение обязанностей по договору поручительства;

— ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства;

— пропущен срок исполнения поручительства;

— споры о расторжении договора поручительства.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров поручительства

1. Признание договора незаключенным или недействительным

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Признание договора поручительства недействительным судебная практика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here