Привлечение юридического и должностного лица к ответственности в 2020 году

Самое важное в статье: "Привлечение юридического и должностного лица к ответственности в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОДНОВРЕМЕННО ЮРИДИЧЕСКИХ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Управление Минюста России по Волгоградской области сообщает некоммерческим организациям, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, допустимо одновременное привлечение к административной ответственности юридических лиц и должностных лиц. Это не может расцениваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в нарушение положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о привлечении к административной ответственности разных субъектов административной ответственности.

Недопущение одновременного привлечения юридического лица и его работника к административной ответственности

Владимир Путин дал поручение Минюсту России подготовить и представить предложения о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

6 февраля 2019 года в Москве состоялся форум «Деловой России» с участием Президента России Владимира Путина. В ходе мероприятия предприниматели обратили внимание главы государства на практику привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения как юридических лиц, так и должностных лиц (работников) предприятий и организаций, что оказывает негативное влияние на деятельность бизнеса.

Президент согласился с наличием такой проблемы и дал поручение Минюсту России подготовить при участии заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и представить предложения о внесении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, предусматривающих: недопущение одновременного привлечения юридического лица и его работника к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие).

Поскольку за нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности предусмотрена административная ответственность как для медицинских организаций, так и их должностных лиц, то поручение президента стало предметом рассмотрения на видеоконференции Право-мед.ру членами сообщества Дмитрием Гагановым и Алексеем Пановым.

Дмитрий Гаганов пояснил, что проблемы, озвученные представителями бизнеса на форуме, вызваны, прежде всего, административной практикой Министерства по чрезвычайным ситуациям, когда за нарушение правил пожарной безопасности, налагаются административные штрафы на предприятие, должностное лицо и работника одновременно.

В сфере медицинской деятельности по статьям 14.1, 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой практики нет. Административные штрафы налагаются на должностных лиц медицинских организаций крайне редко, в основном за невыполнение предписаний Росздравнадзора по устранению выявленных нарушений.

Алексей Панов также подтвердил, что не встречал постановлений об административных правонарушениях, в которых бы одновременно фигурировали как медицинские организации, так и их руководители, хотя подобное не противоречит ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем несмотря на то, что в сфере медицинской деятельности практика привлечения к административной ответственности за одни и те же нарушения как юридических лиц, так и должностных лиц отсутствует — участники обсуждения не исключили формирование такой практики в силу ожидаемой регламентации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, поэтому поручение Президента ими расценено как соответствующее интересам медицинского сообщества.

Губин Александр

Юрист по гражданскому и трудовому праву и проверкам госорганов

Одновременное привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица

Часто встречающийся вопрос. Проведена проверка. Выявлены нарушения. Решается вопрос об административной ответственности.

Можно ли сделать так, чтобы к административной ответственности был привлечен директор (должностное лицо), а не организация (юридическое лицо). Вопрос животрепещущий, потому что штрафы для должностного лица (директора) и юридического лица (организации) отличаются минимум в 10 раз.

Если это можно сделать, то как? Существует ли в законе какая-то норма, позволяющая избежать административной ответственности организации и привлечь к ответственности только директора.

Этим вопросом интересуются не только владельцы бизнесов и топ-менеджеры, но порой не вполне квалифицированные юристы.

Ответ на этот вопрос очень простой. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Это означает, что органы государственной власти и местного самоуправления по результатам проверки могут привлечь к административной ответственности:
Только должностное лицо (директора, генерального директора и т.д.).
Только юридическое лицо (организацию).
Одновременно директора и организацию.

В законе нет каких-либо препятствий для привлечения к ответственности всех. Напротив, в интересах проверяющих органов привлечь к ответственности и директора (должностное лицо) и юридическое лицо. Лишняя строчка в отчете и лишние деньги в бюджет.

Однако не исключено, что вам удастся избежать ответственности юридического лица и ограничится ответственностью только его руководителя. Это возможно в следующих случаях.

Во-первых, у проверяющего органа может сложиться практика привлечения к ответственности только должностных лиц (руководителей).

Привлекать директоров к ответственности проще. Меньше штраф – меньше вероятность, что постановление о назначении административного наказания будет обжаловано.

Если будет обжаловано, рассматривать жалобу будет районный суд. А районный суд рассматривает жалобы не так как арбитражный. Районный суд на стороне проверяющих органов.

И если будет обжаловано, то в следующий раз, мы, госорган, обязательно привлечем к ответственности юридическое лицо. Можем и в этот раз привлечь, если не истек срок давности привлечения к административной ответственности. И вообще вы по нашей земле ходите, мы вам жизни не дадим.

Во-вторых, привлекая к ответственности должностное лицо проверяющий орган идет на компромисс.

Читайте так же:  Получение разрешения на перепланировку нежилого помещения в 2020 году

Например, материалы дела об административном правонарушении “не очень”. Квалификация натянута, процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Вам небольшой штраф. Нам плюсик в отчет. Все довольны.

В-третьих, фактор дружбы, знакомства и других межличностных отношений.

Мы живем в России, где межличностные отношения крайне важны. Если проверяющие органы ходят к вам уже не первый год. Населенный пункт маленький, все друг друга знают. Или вы знакомы с инспектором, а лучше с начальником. Учились, служили вместе. Просто земляки. Или вы оказываете госоргану шефскую помощь. Или ежегодно поздравляете с профессиональным праздником. Можно продолжать еще долго.

Во всех этих случаях вероятность того, что вас накажут сурово и привлекут к ответственности юридическое лицо, уменьшается.

В-четвертых, взятка. Тут без комментариев. Платите кому нужно и свободны. Хотя, может быть, вас поймают на передаче взятки, осудят и на несколько лет небо станет в клеточку.

В проверяющих органах работают люди. Такие же как мы. Ничуть не хуже и ничуть не лучше. У них есть чувства. Возможно, что если вы расскажете о всех своих проблемах (можно приукрасить), вам пойдут навстречу.

Пожалуй, все. Судебную практику не привожу, поскольку ситуация достаточно простая. На мой взгляд.

Вывод. Проверяющие органы могут привлечь к административной ответственности одновременно юридическое лицо и должностное лицо. Препятствий для этого в КоАП РФ нет. Напротив, част 3 статьи 2.1 КоАП РФ говорит о том, что это возможно. Однако, в ряде случае одновременной ответственности организации и директора удается избежать.

Обращайтесь ко мне за консультацией. Я смогу вам помочь.

Административная ответственность юридических лиц в 2020 году

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Административная ответственность 2020

Привлечение к административной ответственности юридических лиц в 2020 году регулируется статьей 2.10 КоАП РФ. Организации могут быть субъектами ответственности по значительному количеству правонарушений, предусмотренных административным законодательством. Это характерно не только для России, такова общемировая практика. При этом привлечение юридического лица к ответственности не исключает одновременное применение санкций за то же самое нарушение и к должностным лицам организации, в том числе руководству.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ:

Административное правонарушение юридического лица – это, как правило, нарушение установленных правил ведения экономической, предпринимательской деятельности, нарушение антимонопольного, налогового, таможенного, экологического, транспортного законодательства, а также законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг. Но только этими сферами правонарушения не ограничиваются.

Не всякая организация может быть субъектом административной ответственности. Не могут привлекаться наравне с юридическими лицами такие организации, которые не имеют статус юридического лица. Речь идет, в частности, о некоторых общественных объединениях, филиалах и представительствам юридических лиц. С другой стороны, отсутствие хозяйственной (предпринимательской) деятельности не означает, что юридическое лицо не может привлекаться к административной ответственности. Сюда, например, относятся политические партии, государственные, региональные и местные учреждения, профсоюзы, саморегулируемые организации, а также органы власти любого территориального уровня и подчиненности. Все они – тоже юридические лица, подлежащие административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, любая организация может быть субъектом ответственности, если она имеет статус юридического лица. И при этом необязательно, чтобы юридическое лицо занималось коммерческой или сопутствующей деятельностью.

Интересная особенность административного законодательства – ответственность индивидуальных предпринимателей. Они не являются юридическими лицами, но в тоже время не являются и обычными гражданами. При этом зачастую в санкциях статей КоАП РФ индивидуальные предприниматели прямо не указываются в качестве субъектов ответственности.

В отношении ИП административное законодательство выделяет 2 ситуации:

1. Индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности наравне с юридическими лицами – только если это прямо предусмотрено законом (например, это предусмотрено примечаниями к ст. 18.1 и к ст. 16.1 КоАП РФ).
2. Индивидуальные предприниматели несут ответственность наравне с должностными лицами – только если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Административные наказания представлены 10 видами. К юрлицам могут применяться далеко не все – только четыре: приостановка деятельности, штраф, предупреждение и конфискация. Если посмотреть на практику, то, самое распространенное наказание юридического лица – штраф. При этом размеры административного штрафа юридическому лицу отличаются от наказания физического лица в разы, доходя до нескольких сотен тысяч, а порой и нескольких миллионов рублей.

Здесь четко прослеживается карательная функция штрафа. Аналогичное можно сказать и о принудительном приостановлении деятельности юридического лица. И значительный штраф, и временный запрет на работу способны серьезно ухудшить финансово-экономическое положение, вплоть до вынужденной ликвидации или банкротства. Особенно это касается субъектов малого и среднего бизнеса. Тем более что закон не делает разницы между крупной компанией с миллиардными оборотами и, скажем, семейным бизнесом в форме ООО.

Тот факт, что за одно и то же административное правонарушение физическое или должностное лицо может отделаться относительно небольшим штрафом, а юридическое лицо – в кратно большем размере, Конституционный суд не считает ущемлением в правах. Он полагает это допустимым, учитывая все риски, которые юридическое лицо должно принимать на себя, а также более высокие требования к обязанности не допускать нарушения. Правомерным Конституционный суд считает и ситуации, когда за одно и то же нарушение к ответственности могут привлекаться как должностные лица юридического лица, так и сама организация. Правда, Верховный суд полагает, что в таких случаях должна быть установлена и доказана вина всех субъектов правонарушения – и юридического лица, и его руководства или сотрудников.

Для привлечения организации к административной ответственности требуется наличие особых признаков вины. Они отличаются от вины физического лица, что понятно: у организаций нет и быть не может психологической, эмоциональной составляющих, воли, сознания и т.п. Из-за этого нельзя говорить и о таких обстоятельствах, как невменяемость или крайняя необходимость.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет вину юридического лица как непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при наличии возможности их соблюсти. Таким образом, юридические лица виновны потому, что бездействовали или действовали, но недостаточно, чтобы предотвратить правонарушение. Такая формулировка весьма расплывчатая и порождает споры. Особенно, учитывая, что, по сути, любое нарушение совершается конкретными людьми, а в ситуации с юридическими лицами – действующими от его имени. Суды порой оценивают вину юридического лица именно по действиям или бездействию определенной группы ответственных лиц, которые были причастны к нарушению, как если бы это бы некий «коллективный разум» юридического лица. Но зачастую все проще: есть нарушение административного законодательства – есть наказание, а виновно или невиновно юридическое лицо – определяется по степени его причастности к правонарушению. Если же юридическое лицо считает себя невиновным – пожалуйста, обжалуйте решение в вышестоящем ведомстве или в судебном порядке.

Читайте так же:  Получение категории педагогов дополнительного образования в 2020 году

Административные штрафы на юридическое лицо накладываются в таком же порядке, как и в отношении физических или должностных лиц. То есть, серьезных процессуальных особенностей назначения наказания нет.

Первоначально уполномоченный орган или должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, который затем рассматривается для принятия решения о наказании.

При определении вида и размера наказания юридического лица должны быть учтены:

• характер нарушения;
• материальное и финансовое положение;
• смягчающие (ст. 4.2 КоАП) и отягчающие (ст. 4.3 КоАП) обстоятельства.

Если есть исключительные обстоятельства, возможно назначение штрафа в меньшем размере, чем предусматривает санкция соответствующей статьи КоАП. Но такое допускается только при условии, что минимальный штраф для юридических лиц начинается от 100 тыс. рублей. При этом наказание не может быть меньше половины минимального штрафа.

По делам, рассматриваемым в упрощенном порядке (без протокола) и касающихся правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ (онлайн-кассы), размер возможного штрафа был ограничен – 1/3 минимального размера, предусмотренного санкцией.

Оплата административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, должна быть произведена со счета такого юридического лица. По крайней мере, это обязательно делается в безналичном порядке (через банк), и должно быть понятно, что штраф оплачен лицом, которое привлечено к ответственности.

Общий срок административного штрафа для уплаты – 60 дней с момента вступления решения в силу. В течение 7 дней нужно оплатить штраф, если организация привлечена к ответственности по статье 19.28 КоАП (незаконное вознаграждение от имени юрлица). Если юридическое лицо получило отсрочку или рассрочку уплаты штрафа, срок считается с момента истечения срока отсрочки или рассрочки. Если юридическое лицо добровольно не исполняет наказание, штраф взыскивается судебными приставами принудительно. Возможны арест имущества и счетов.

Минимизация рисков привлечения к ответственности первых лиц компаний, менеджеров подразделений, бухгалтеров и юристов: рекомендации экспертов

olly18 / Depositphotos.com

На сегодняшний день все чаще собственники бизнеса привлекаются к уголовной ответственности в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Риски уголовного преследования грозят не только первым лицам, но и юристам, главным бухгалтерам компаний и даже руководителям небольших подразделений. В ходе конференции, посвященной уголовной и субсидиарной ответственности руководителей и владельцев бизнеса, организованной ИД «Коммерсантъ», эксперты рассмотрели ситуации из судебной практики и дали рекомендации лицам, принимающим участие в хозяйствующей деятельности компаний.

Взыскание убытков с собственников и руководителей организаций в пользу кредитора в случае реорганизации и ликвидации общества, а также результате исполнения указаний головной компании

Кредитор может обратиться с прямым иском к собственнику бизнеса в следующих случаях:

  • причинения убытков в результате реорганизации общества (п. 3, п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), п. 5 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).
  • ликвидации организации (судебная практика руководствуется правилами ст. 64.1 ГК РФ);
  • в результате исполнения указаний головной компании (основного хозяйственного общества) (п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО).

Если кредитору, потребовавшему возмещения убытков, не производят их возмещение, то солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции при рассмотрении дела о справедливом распределении активов и пассивов при реорганизации встала на сторону руководителя общества, указав, что применение такой меры, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. № Ф06-38763/18). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о реорганизации в период неплатежеспособности должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Проведенная судебная экспертиза также подтвердила, что передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности новообразовавшейся организации не повлекла существенных изменений относительно платежеспособности организации.

По делу о взыскании убытков с первых лиц общества в результате исполнения указаний головной компании суды пришли к выводу, что контроль и руководство деятельностью должника фактически осуществляли его акционеры, а не дочерние компании, в связи с чем установили наличие оснований для привлечения их к солидарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. № Ф05-3670/18). Такие выводы сделаны судом на основании того, что деятельность осуществлялась по одному адресу в рамках единой группы, у должника отсутствовала самостоятельная имущественная база и активы.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

На основании приведенной судебной практики партнер, адвокат коллегии адвокатов «Ковалёв, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов отметил, что для минимизации рисков привлечения к солидарной ответственности первых лиц организации следует формировать достоверные сведения в документах при проведении процедур ликвидации или реорганизации компаний, соблюдать законодательство и формальную обособленность компании в рамках осуществления коммерческой деятельности.

Привлечение к уголовной ответственности собственников бизнеса, руководителей организации и менеджеров подразделений в рамках процедуры банкротства

В результате банкротства компании к уголовной ответственности первые лица могут быть привлечены за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 Уголовного кодекса), за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Партнер, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство», юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин привел примеры из судебной практики: был осужден генеральный директор за неправомерные действия при банкротстве (ч. 1 ст. 195 УК РФ) и за злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ), который при наличии признаков банкротства организации совершил ряд сделок по отчуждению по заниженной цене в пользу подконтрольных ему юридических лиц технологического оборудования предприятия-должника стоимостью более 8,7 млн руб. (приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2011 г. по делу № 1-146/2011). А за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и за злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) осудили руководителя, который в рамках фиктивных договорных отношений перечислил «фирмам-однодневкам» денежные средства на сумму более 105 млн руб., полученные организацией на выполнение государственных контрактов, что повлекло их невыполнение и последующее возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении предприятия-должника (приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. по делу № 1-426/2011).

Читайте так же:  Образец заявления о признании безвестно отсутствующим алиментщика в 2020 году

Дмитрий Клеточкин подчеркнул, что проблема привлечения руководителей организаций и менеджеров к уголовной ответственности заключается в том, что отсутствует единообразная судебная практика и опыт применения законодательства о банкротстве у судов общей юрисдикции, нет четкой формулировки норм, за что именно привлекаются первые лица компании к ответственности, и при этом допускаются ошибки в правовой квалификации. Так, например, суду необходимо принять решение о необходимости привлечения к уголовной ответственности руководителя, который в целях спасения бизнеса от банкротства продает имущество организации по стоимости значительно ниже рыночной. При рассмотрении дела в суде будет решаться вопрос о причинно-следственной связи между действиями руководителя и финансовым положением компании, а также будут приниматься во внимание результаты экспертизы независимых оценщиков. Таким образом, суду необходимо сделать правильный вывод о наличии или отсутствии злоупотребления со стороны руководства при продаже имущества компании и для квалификации названных сделок как ничтожных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11).

Глава арбитражного отдела адвокатской конторы «Третьяков и партнеры» Елена Кузьмина отметила, что существует достаточно тонкая грань между гражданско-правовой и уголовной ответственностью, и участились случаи привлечения к ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ) глав юридических компаний правоохранительными органами. Эксперт указала, что уголовная ответственность юристов и адвокатов вытекает из отношений с клиентами. При этом правоохранительные органы стараются признать договоры на оказание юридических услуг фиктивными, целью заключения которых является получение денежных средств, доказывая, что эти услуги не оказывались. Так, например, они считают это основанием для возбуждения уголовного дела против всех лиц, в том числе против адвокатов. Также они оспаривают целесообразность привлечения адвоката для представления интересов компании в суде при наличии юриста в штате, признают несоответствие размера гонорара объему оказанных услуг и находят нарушения внутренних процедур заключения договора. Так, было заведено уголовное дело в отношении юриста по делу о банкротстве ООО «Голденберг», впоследствии Мосгорсуд отменил постановление об аресте юриста (апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу № 10-18503/2018), дело сейчас находится на расследовании.

В качестве примера Елена Кузьмина привела дело, по которому пытались привлечь к уголовной ответственности за подделку официальных документов (ч. 2 ст. 327 УК РФ) и использование заведомо поддельных документов (ч. 3 ст. 327 УК РФ), а также растрату 368 млн руб. (ч. 4 ст. 160 УК РФ) бывшего руководителя общества, главного бухгалтера и главу юридической организации. Между обществом и юридической организацией был заключен договор на оказание юридических услуг. Позиция следствия заключалась в том, что заключенный договор является фиктивным, услуги фактически не оказывались, и деньги распределялись между фигурантами дела, также указывалось, что у общества была своя юридическая служба, которая не требовала дополнительных расходов. Однако в ходе проверки выяснилось, что сотрудники юридической организации успешно провели свыше 140 судебных дел для этой компании, благодаря чему предприятие сэкономило не менее 5 млрд руб., что подтвердило факт заключения договора на оказание услуг между юридической организацией и обществом. В связи с этим дело было возвращено в прокуратуру для устранения нарушений, выявленных в ходе следствия.

Привлечение к уголовной ответственности юристов и бухгалтеров компаний за организацию и соучастие в совершении преступления

Сергей Лапин также рекомендовал интересоваться о причинах увольнения подчиненных как с прошлого места работы, так и при уходе с текущего места работы. Таким образом, по мнению эксперта, должен быть предусмотрен способ взаимодействия между руководством и сотрудниками, например, анонимная горячая линия, чтобы последние могли сообщить об известных им нарушениях.

Сергей Лапин отметил, что при поступлении на работу желательно, чтобы будущий сотрудник проходил собеседование у всех руководителей подразделения, с проверкой по всем открытым каналам, в том числе и в социальных сетях. А в ходе испытательного срока он предложил обратить внимание не только на эффективность работника как менеджера, но и на его добросовестность и порядочность.

Помимо этого эксперт рекомендовал анализировать авансовые отчеты сотрудников и расходы подразделения в целом. Так, анализ платежных квитанций за электроэнергию показал, что в одном из дочерних предприятий резко выросли расходы. В ходе проведения проверки выяснили, что пустующую часть склада руководитель использовал под установку оборудования для добычи майнинга и занимался этим на протяжении трех месяцев. Для предотвращения подобных ситуаций руководству организации следует провести мероприятия по ужесточению локально-нормативных актов и контроля. Эксперт выступил с предложением о создании общедоступного ресурса сбора информации о недобросовестных сотрудниках, с проверкой представленной информации и привлечением к ответственности лица, который опубликует ее.

Статистика работы правоохранительных органов в ходе расследований экономических преступлений

«В 2018 году было возбуждено 83 тыс. уголовных дел за экономические преступления, из них 24 тыс. – по делам о мошенничестве (ст. 159 Уголовного кодекса), и 1,5 тыс. уголовных дел относятся к предпринимательской сфере, касающиеся присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), а общий ущерб причинен на сумму более 300 млрд руб.», – добавил председатель комиссии по совершенствованию правоохранительной деятельности Ассоциации юристов России Александр Козлов.

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

1. Анализ правил ст. 2.4 показывает, что:

1) они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать:

а) что должностное лицо — это физическое лицо. В связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила:

Читайте так же:  Перечень документов для приобретения травматического оружия в 2020 году

— ч. 1 ст. 2.1 (о том, что считается административным правонарушением);

— ст. 2.2 (о формах вины при совершении административного правонарушения);

— ст. 2.8 (о том, что исключается ответственность должностного лица, если оно совершило административное правонарушение в состоянии невменяемости) и ряда других норм КоАП. См. коммент. к указанным статьям;

б) что по особым правилам несут административную ответственность должностные лица из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы и некоторые другие категории должностных лиц (см. коммент. к ст. 2.5);

2) должностное лицо подлежит административной ответственности, когда совершенное им правонарушение связано:

а) с неисполнением своих служебных обязанностей. Последние чаще всего предусмотрены в федеральных законах (например, в Законе о госслужбе, Законе о муниципальной службе), законах субъектов Российской Федерации (например, в Уставе г. Москвы), а также в иных нормативных правовых актах (например, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ о полномочиях должностных лиц различных федеральных органов исполнительной власти), во всякого рода служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, наставлениях и т.п. нормативных правовых актах. Поэтому в каждом случае привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо изучить тот или иной нормативный правовой акт (из числа указанных выше) и убедиться, что должностное лицо не исполнило свои служебные обязанности;

б) с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

2. Примечание к ст. 2.4 дает легальное определение должностных лиц. Анализ этого определения показывает, что:

1) оно существенно отличается от содержащегося в УК (см. ниже);

2) должностное лицо:

а) осуществляет функции, упомянутые в Примечании:

— временно (например, во время отпуска руководителя);

— в соответствии со специальными полномочиями (они могут быть выражены в доверенности, в специальном удостоверении, в приказе, в учредительных документах организации и т.п.);

б) осуществляет функции представителя власти. Иначе говоря, это лицо наделено (в порядке, установленном законом, например, Законом о госслужбе, Законом о ФСБ, Законом о милиции) распорядительными полномочиями (т.е. его указания, приказы, распоряжения и т.п. обязательны к исполнению другими гражданами, организациями, должностным лицом) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, распоряжения должностного лица милиции, отданные в соответствии со ст. 10-12 Закона о милиции, обязательны к исполнению всеми гражданами и организациями;

в) выполняет организационно-распорядительные функции (в т.ч. прием на работу, увольнение, издает обязательные для подчиненных приказы, дает распоряжения, осуществляет руководство подчиненными, планирует и направляет их работу, деятельность и т.п.) в государственных органах, органах местного самоуправления, Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях (например, Железнодорожных войсках, формированиях МЧС России, Минюста России);

г) осуществляет (в упомянутых органах, войсках, организациях) также административно-хозяйственные функции (например, подписывает банковские документы, выдает доверенности, организует использование бюджетных средств, распоряжается имуществом в установленном порядке);

3) к упомянутым должностным лицам Примечание приравнивает также тех, кто совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях; т.е. от «классических» должностных лиц данная группа лиц отличается тем, что они никогда не осуществляют функции представителя власти; в связи с этим противоречат КоАП случаи создания, например, при государственных органах, органах местного самоуправления всякого рода коммерческих и полукоммерческих организаций, которые якобы выполняют чисто техническую работу (по подготовке документов, анализу представленных документов, оформлению их, регистрации и т.п.), но фактически осуществляют (на платной основе) функции, присущие только государственным органам, органам местного самоуправления и иным представителям власти (например, осуществляют государственную регистрацию прав, выдают свидетельство о государственной регистрации юридического лица, оформляют заграничные паспорта), а именно:

а) руководителей организаций (независимо от форм собственности);

б) работников организаций. При этом речь идет о тех из них, которые выполняют административно-хозяйственные или организационно-распорядительные функции:

— постоянно, в силу своего служебного положения (например, главный бухгалтер организации, коммерческий директор ОАО, первый заместитель генерального директора государственного унитарного предприятия). В практике возникает вопрос: относятся ли к числу таких работников руководители совета директоров АО, наблюдательного совета ООО и иных подобных органов юридических лиц? Да, если они состоят в трудовых (но не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом, а также фактически (хотя в учредительных документах это и не отражено) осуществляют упомянутые выше функции;

— по специальному полномочию (например, в силу разовой доверенности, выданной руководителем, в связи с временным исполнением функций руководителя на основании приказа по организации);

в) членов совета директоров, коллегиальных исполнительных органов иных руководителей и работников (прямо перечисленных во втором предложении примечания) организаций совершивших хотя бы одно из административных правонарушений, перечисленных в ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП (см. комментарий к ним). Данное положение было введено в примечание к ст. 2.4 Законом N 9 от 09.02.09 и вступило в силу с 13.04.09. После вступления (с 22.08.09) изменений, внесенных в ст. 2.4 Законом N 160 от 17.07.09 должностными лицами (для целей КоАП) признаются также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком (при совершении ими административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.29-7.32 КоАП, см. комментарий к ним);

4) для целей КоАП к должностным лицам приравниваются также индивидуальные предприниматели, т.е. физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Речь идет о физических лицах, которые прошли государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 23 ГК и Положением о регистрации предпринимателей (а после 01.07.2004 — в соответствии с Законом об ЮЛ). Однако Законом N 160 от 17.07.07 в примечание к ст. 2.4 внесено важное уточнение: установлено, что ИП приравниваются к должностным лицам, если только нормами КоАП не установлено иное.

В практике возникают вопросы:

приравниваются ли к должностным лицам частные нотариусы, частные охранники, частные детективы (учитывая то, что в соответствии со ст. 11 НК эти лица приравниваются к индивидуальным предпринимателям)? Нет, КоАП не приравнивает этих лиц к должностным;

приравниваются ли к должностным лицам те индивидуальные предприниматели, которые не имеют работников (т.е. не являются работодателями, нет у них никого в подчинении)? Необходимо исходить из буквального текста примечания к ст. 2.4: в нем не делается исключений для ИП, которые не являются работодателями и не имеют подчиненных. Нет таких исключений и в других нормах КоАП. По-видимому, законодатель учитывал то, что ИП подписывает финансовые документы, заключает договоры, распоряжается имуществом и т.п., т.е. выполняет определенные организационно-распорядительные функции.

Читайте так же:  Порядок подсчета голосов на общем собрании собственников в 2020 году

3. Для правильного применения ст. 2.4 необходимо также учесть:

1) положения ст. 2.5 об особенностях административной ответственности некоторых должностных лиц;

2) положения ст. 2.1 (о том, что привлечение к ответственности должностного лица не освобождает саму организацию от административной ответственности);

3) нормы ст. 2.9 о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. См. коммент. к указанным статьям.

Верховный Суд обратил внимание на то, что привлечение должностного лица к уголовной ответственности не освобождает ЮЛ от привлечения к административной ответственности (п. 15 Пост. N 5).

ВАС РФ разъяснил (в п. 22 пост. N 2), что ИП совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. Если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, то ИП несет ответственность как гражданин.

Привлечение к административной ответственности управляющую компанию в 2020 году

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Административная ответственность 2020

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в 2020 году по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 — 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления к управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Например, согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII названных Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Привлечение юридического и должностного лица к ответственности в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here