Привлечение временного управляющего в качестве третьего лица в 2020 году

Самое важное в статье: "Привлечение временного управляющего в качестве третьего лица в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Содержание

  • Какие основания для привлечения в деле о банкротстве третьих лиц?

    Отвечает юрист Юридической компании «Миралс»:

    При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суд устанавливает, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

    Основанием для привлечения в дело о банкротстве третьего лица является в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

    Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

    Определение об отказе о привлечении в дело о банкротстве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований может быть обжаловано.

    Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего ответ можно по номеру:

    Привлечение временного управляющего в качестве третьего лица в 2020 году

    Судья: Нуриева В.М. Дело № 33а-877

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

    судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,

    при секретаре Метелевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2012 года гражданское дело

    по частной жалобе представителя К. – С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года, которым:

    к участию в деле по иску М. к К. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена конкурсный управляющий имуществом ИП М. . – Б. .

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

    М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к К. (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества. Иск мотивировала тем, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: , которую 18 мая 2006 года продала Б. , но продолжала проживать до февраля 2010 года, т.е. до тех пор, пока Б. не прекратила доступ истца в квартиру, сменив дверные замки. В указанной квартире у истца осталось личное движимое имущество, которое Б. 17 августа 2011 года продала ответчику К. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным (ничтожным), т.к. Б. продала чужое имущество.

    Правовым основанием иска истец указала ст.ст.168, 209 ГК РФ и просила суд признать недействительным договор купли-продажи мебели и техники за № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Б. и К.

    В ходе рассмотрения заявленного спора в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего (далее по тексту – КУ) ИП М. – Б. о привлечении ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к которому было приложено исковое заявление последней к К. о признании недействительным договора купли-продажи мебели и техники № № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании с Б. в пользу К. денежных средств в сумме 149 000 руб. и передаче конкурсному управляющему движимого имущества, проданного по оспариваемому договору (л.д.47, 29-30).

    21 февраля 2012 года в судебном заседании было вынесено оспариваемое определение.

    В частной жалобе представитель ответчика К. – С. просит отменить определение от 21 февраля 2012 года о признании Б. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что КУ ИП М. – Б. незаконно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, которые полностью совпадают с требованиями истца и не исключают друг друга. Полагает, что суд должен был отказать в принятии иска КУ Б. , так как она заявила требования о взыскании денежных средств в пользу К. , не имея полномочий на представление интересов последней, а также заявила требование о передаче ей движимого имущества, проданного по оспариваемой сделке, участником которой Б. не является. Кроме того, представитель ответчика возражал против предоставления Б. отсрочки по оплате государственной пошлины.

    Третье лицо Б. и истец М. представили в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д.61-63).

    Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со ст.148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

    Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Читайте так же:  Обязательства по оплате считаются исполненными с момента в 2020 году

    Как следует из материалов дела, суд вынес обжалуемое определение, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП М. – Б. , утвержденной в качестве таковой определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

    В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. О признании лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, третьими лицами, суд выносит определение.

    Вопрос о вступлении третьих лиц в процесс решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако допускается возможность вступления в дело третьих лиц на любой стадии рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (ч.1 ст.42 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Судебная коллегия признает, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не должен совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика. Заявляя самостоятельное требование, третье лицо стремится к тому, чтобы спорное право суд присудил ему, а не истцу или ответчику.

    Привлекая конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд обоснованно исходил из того, что его требования заявлены в отношении того же предмета спора – движимого имущества (мебели и техники), находящегося по адресу: , и являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

    Судебная коллегия считает, что данные действия суда основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий, равно как и истец, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса то, что истец М. является индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство (л.д.34-38). Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики № № от ДД.ММ.ГГГГ , конкурсным управляющим имуществом ИП М. утверждена Б. (л.д.41-44).

    По смыслу п.2 ст.126 и абз.2 п.3 ст.129, ст.209 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О банкротстве»), с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

    В соответствии со ст.ст.127, 129 ФЗ «О банкротстве», конкурсный управляющий осуществляет полномочия должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством о банкротстве, в частности: выступает в суде в качестве истца и ответчика; предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник вправе обжаловать его действия в суде.

    Поскольку, в силу п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то, в случае удовлетворения иска, движимое имущество по заявленному спору войдет в конкурсную массу ИП М.

    Таким образом, конкурсный управляющий, в силу полномочий, определенных федеральным законом, в интересах должника – ИП М. , с целью увеличения конкурсной массы ИП М. , правомерно заявила ходатайство о вступлении в заявленный истцом спор в качестве третьего лица, предъявив самостоятельные исковые требования.

    При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями.

    Доводы частной жалобы о том, что исковые требования М. и конкурсного управляющего Б. совпадают, поэтому суд неправомерно привлек последнюю третьим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 42 ГПК РФ не ограничивает третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ни в размере требований, ни в их видах, ни в правовых основаниях самостоятельного иска.

    Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно предоставил конкурсному управляющему Б. отсрочку для уплаты государственной пошлины, не является предметом рассмотрения и разрешения обжалуемого определения.

    Иные доводы частной жалобы подлежат исследованию и разрешению судом при рассмотрении спора по существу и не влияют на существо оспариваемого определения.

    Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения,

    частную жалобу представителя ответчика К. – С. – без удовлетворения.

    Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 15АП-7868/2010 по делу N А53-4262/2010 По требованию об отмене определения об отклонении ходатайства о привлечении временного управляющего ОАО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 21 июля 2010 г. N 15АП-7868/2010

    Дело N А53-4262/2010

    Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

    Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

    Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Ломидзе О.Г.

    судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

    от истца: Дунина Н.В., доверенность от 25.022010 г. N в реестре 1-421;

    от ответчиков: представителей не направили, извещены;

    от третьего лица: представителя не направило, извещено;

    от арбитражного управляющего ОАО “Таганрогское Общественное питание“ Ширшов Д.И., доверенность от 01.07.2010 г.

    Читайте так же:  Путевка в санаторий министерства обороны военному пенсионеру в 2020 году

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

    арбитражного управляющего открытого акционерного общества “Таганрогское Общественное питание“ Ф.И.О. br>
    на определение Арбитражного суда Ростовской области

    июня 2010 года по делу N А53-4262/2010

    по иску Ф.И.О. br>
    к открытому акционерному обществу “Таганрогское Общественное питание“, обществу с ограниченной ответственностью “Рада Драйв“

    при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Номос-Банк

    о признании договора недействительным,

    принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

    Толстой Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Таганрогское Общественное питание“, обществу с ограниченной ответственностью “Рада Драйв“ о признании договора поручительства от 27 июля 2009 г., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в связи с тем, что данный договор подписан с нарушением порядка заключения крупных сделок.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Номос-Банк“.

    Временный управляющий открытого акционерного общества “Таганрогское Общественное питание“ Ширшов Игорь Юрьевич обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Определением суда от 17 июня 2010 г. данное ходатайство отклонено.

    Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    В апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить. Полагает, судебный акт может затронуть права и обязанности временного

    управляющего, поскольку предметом рассмотрения является договор, являющийся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

    В отзыве на жалобу открытое акционерное общество “Таганрогское Общественное питание“ просило в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения против проверки определения суда в обжалованной части, а именно в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители сторон возражений не представили; представитель арбитражного управляющего подтвердил, что определение обжаловано только в части отказа в привлечении арбитражного управляющего в качестве третьего лица.

    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Ф.И.О. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что жалоба подана за пределами установленного АПК РФ срока, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства 09 июня 2010 г.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    При непредставлении лицами, участвующими

    в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

    В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, права и обязанности временного управляющего как обособленного субъекта оборота судебным актом не затрагиваются.

    Реализация арбитражным управляющим прав и обязанностей в порядке ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть оценена как основание для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица.

    Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске заявителем жалобы срока на ее подачу.

    Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от

    обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение датировано 17 июня 2010 года, жалоба подана на 10 рабочий день, т.е. в пределах установленного срока.

    Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2010 года по делу N А53-4262/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 N 09АП-11498/2010-ГК по делу N А40-169050/09-133-664 В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 31 мая 2010 г. N 09АП-11498/2010-ГК

    Дело N А40-169050/09-133-664

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

    Читайте так же:  Установление степени утраты трудоспособности и группы инвалидности в 2020 году

    судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ШинТех“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-169050/09-133-664, принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Бурцевой Н.Ф., Мельниковой И.В. по иску ОАО АКБ “Московский индустриальный банк“ к ООО

    “ШинТех“, с привлечением к делу ОАО “АМТЕЛ ФРЕДЕШТАЙН“ об обращении взыскания на заложенное имущество

    при участии в судебном заседании:

    от истца: Говоров М.В. по доверенности от 20.12.2007 N 07-11/566;

    от ответчика: Миненков Н.Н. по доверенности от 14.03.2010 б/н;

    от третьего лица: не явился, извещен.

    АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ШинТех“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 18.06.2008 N 21-2з.

    Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“.

    Ответчик ООО “ШинТех“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ Широкова В.Б.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по делу N А40-169050/09-133-664 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения временного управляющего ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ Широкова В.Б. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

    Не согласившись с принятым определением, ООО “ШинТех“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и

    разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, полагает, что у временного управляющего имеется материально-правовая заинтересованность в настоящем деле.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-169050/09-133-664.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы

    от 24.08.2009 по делу N А40-64739/09-73-241Б признано обоснованным заявление ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

    В рамках настоящего дела иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования, заключенного между АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО) и ООО “ШинТех“ от 18 июня 2008 года N 21-2з.

    Временный управляющий ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на то, что судебный акт может повлиять его права и обязанности, предоставленные ему и возложенные на него ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

    Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

    Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

    Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права

    или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон.

    В обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на полномочия временного управляющего, возложенные на него статьей 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, полагает, что он также наделен процессуальными правами на участие в арбитражных делах, стороной в которых является ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“.

    Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о привлечении временного управляющего ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ в качестве третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора залога, не влияют на права и обязанности. Более того, ОАО “АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН“ не является стороной по делу, а привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

    Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия

    Читайте так же:  Организационно правовые формы некоммерческих предприятий в 2020 году

    и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

    Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

    Ссылки заявителя ходатайства на статьи 62 — 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут являться основанием для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

    Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО “ШинТех“ не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности временного управляющего затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

    При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

    статьями 266 — 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

    Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года в части отказа в привлечении временного управляющего Широкова В.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-169050/09-133-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

    Обязанности временного управляющего

    Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО «Акса» Корчагин Юлиан Андриянович. Связаться с автором

    Вернуться назад на Временный управляющий

    Особая фигура, осуществляющая полномочия в процессе банкротства в отношении юридического лица, – временный управляющий.

    Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

    1. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим его обязанностей, если это нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

    2. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

    3. в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

    Временный управляющий вправе:

    1. предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве;

    2. заявлять возражения относительно требований кредиторов;

    3. принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности предоставленных возражений должника относительно требований кредиторов;

    4. обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

    5. обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

    6. получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

    7. осуществлять иные установленные Законом о банкротстве полномочия.

    Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Временный управляющий является исполнительным органом юридического лица, исполняющим свои обязанности на непостоянной основе. Он осуществляет управление деятельностью организации в определенный период.

    Временный управляющий обязан:

    1. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

    2. проводить анализ финансового состояния должника;

    3. выявлять кредиторов должника;

    4. вести реестр требований кредиторов;

    5. уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

    6. созывать и проводить первое собрание кредиторов.

    Временный управляющий по окончании наблюдения обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

    Временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения. Временный управляющий обязан уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

    Обязанности временного управляющего при процедуре наблюдения

    Процесс признания несостоятельности юридического лица всегда начинается с направления одним из участников соответствующего заявления в суд. В течение трёх дней судья должен рассмотреть иск и определить следующие действия.

    Если суд посчитает заявление обоснованным, он вводит процедуру наблюдения и назначает ответственного специалиста – временного управляющего (ВУ). Согласно Закону «О несостоятельности» назначенный управленец на протяжении наблюдательной стадии, которая длится 3–5 месяцев, полностью контролирует процесс, представляет интересы должника, а за свои услуги получает денежное вознаграждение.

    Назначение ВУ в стадии наблюдение

    Направить иск в суд о начале процесса банкротства может должник, заимодатель или уполномоченный орган. Если процесс инициируется заимодателем, в своём обращении он указывает реквизиты кандидата на должность управляющего и наименование организации, где числится специалист.

    После утверждения заявления и начала процесса банкротства суд рассматривает возможность назначения предложенного кандидата. Если представленный специалист не подходит по некоторым причинам, а других предложений на назначение нет, суд направляет запрос в специальную организацию. В этом случае в течение семи дней в суд направляют необходимого специалиста.

    Как правило, ВУ назначают физическое лицо со статусом ИП. Если специалист является государственным служащим, он может не иметь статуса ИП.

    Кандидат на должность ВУ не должен иметь судимость и личную заинтересованность в результатах процесса. А также специалист не должен иметь опыта руководства в организации должника.

    Специалист выполняет свои обязанности на протяжении стадии наблюдения и складывает свои полномочия после:

    • введения судом следующей стадии банкротства и избрания внешнего или конкурсного управляющего;
    • заключения сторонами мирового соглашения;
    • отказа суда в дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве.
    Читайте так же:  Региональный фонд капитального ремонта санкт петербурга в 2020 году

    Полномочия и обязанности

    Полномочия ВУ на стадии наблюдения, следующие:

    • Направление заявления в суд с требованием признания некоторых сделок должника, заключённых с нарушением законодательных норм, недействительными или фиктивными.

    Это связано с тем, что последствия от таких неправомерных сделок оказывают негативное влияние на платёжеспособность юрлица.

    • Взаимодействие с руководителями организации при заключении некоторых договоров. К таким сделкам относятся: операции с недвижимостью; сделки с активами компании на сумму более 10% от балансовой стоимости всего имущества должника; кредитные договоры; операции по получению гарантий и привлечению поручителей; договора цессии.
    • Инициирование отстранения от должности руководителей компании, которые подписывают заведомо убыточные договоры.
    • Ознакомление с любыми данными, связанными с деятельностью должника. В случае отказа руководителей фирмы предоставлять какие-либо документы, управляющий имеет право обратиться с таким требованием через судебный орган.

    Если необходимая документация была уничтожена на предприятии, управленец имеет право запрашивать информацию у контрагентов юрлица.

    • Направление в суд жалоб на отдельных заимодателей, выдвигающих неправомерные претензии.
    • Организация мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности имущества должника.

    Во время наблюдательной стадии на руководство компании накладываются некоторые ограничения, чтобы ими не нарушались права временного управляющего при процедуре наблюдения.

    Основные обязанности временного управляющего:

    • Составление реестра заимодателей.
    • Письменное извещение всех заимодателей о начале наблюдательного процесса.
    • Организация первого заседания заимодателей, которое проводится за 10 дней до первого заседания суда.
    • Анализ и оценка финансового положения юрлица.
    • Выявление причин возникновения несостоятельности компании.
    • Определение степени ликвидности имущества юрлица.
    • Составление прогнозов восстановлению платёжеспособности должника.
    • Разработка плана по восстановлению финансовой состоятельности компании.
    • Проверка банкротства на фиктивность. Если управленец выявит признаки преднамеренной несостоятельности, он должен оценить возможность привлечения к ответственности менеджмента компании.
    • Мониторинг действий руководителей юрлица и противодействие подписанию убыточных соглашений.
    • Составление отчётности по окончании стадии наблюдения.

    Ответственность

    Если управленец не справляется со своими обязанностями или выполняет свои права и функции ненадлежащим образом, он может быть отстранён от должности по инициативе одного из участников процесса. Когда суд принимает решение об отстранении управленца, обжаловать это решение уже невозможно.

    Кроме отстранения ВУ может быть привлечён к следующим видам ответственности:

    • исключение из членства в СРО;
    • дисквалификация с отметкой в реестре;
    • взыскание убытков, которые понесли участники процесса из-за непрофессиональных действий управленца;
    • из-за причинения крупного ущерба специалиста могут привлечь к административной и даже к уголовной ответственности.

    Составление плана действий

    Как только управляющий приступает к исполнению своих обязанностей, он должен составить план мероприятий, которые будут им реализовываться в процедуре наблюдения. В этом документе могут содержаться следующие пункты:

    1. Анализ отчётных документов и договоров юрлица за последние три года.
    2. Инвентаризация и оценка имущества должника.
    3. Проверка контрагентов должника и выявление среди них неблагонадёжных компаний.
    4. Проверка поступивших кредиторских претензий на их соответствие законодательным нормам.

    По результатам реализации разработанного плана управляющий составляет отчёт, который предоставляется на рассмотрение заимодателям и суду.

    Расходы временного управляющего

    В процессе своей работы временный управленец несёт расходы, связанные с оплатой услуг оценщиков, размещением публикаций, рассылкой письменных уведомлений, организацией заседаний заимодателей и прочие затраты.

    В случае экономического обоснования и документального подтверждения расходы наблюдателя должны быть компенсированы.

    Однако, если управленец был отстранён от своей должности из-за ненадлежащей работы, ему могут не компенсировать вышеперечисленные затраты.

    Вознаграждение

    За проведённую работу ВУ при банкротстве получает вознаграждение, которое выплачивается из средств должника. Вознаграждение временного управляющего состоит из фиксированного оклада и процентной части. Эти суммы относятся к первоочерёдным выплатам должника и регулируются Законом «О несостоятельности».

    Размер фиксированного оклада составляет 30 тыс. рублей в месяц. По инициативе участников процесса суд может увеличить оклад управленца. Однако, в случае досрочного отстранения специалиста, это решение можно обжаловать, а выплату вознаграждения приостановить.

    Расчёт процентов производится исходя из размера стоимости активов должника.

    Отчётность управленца в стадии наблюдения

    По результатам своей работы ВУ составляет отчёт, который он представляет суду и заимодателям. В этом документе специалист отражает следующую информацию:

    • данные по мероприятиям, проводимым для сбережения активов должника и поиску заимодателей;
    • отчётные сведения по всем обращениям специалиста в судебную инстанцию;
    • обоснования возможности выхода предприятия из финансового кризиса;
    • другие рекомендации и сведения по результатам своей деятельности.

    В зависимости от состава отчёта ВУ о результатах проведения запланированных мероприятий к нему прилагаются следующие документы:

    • комплексный анализ и оценка финансового состояния и деятельности юрлица;
    • документы, подтверждающие фиктивность банкротства;
    • реестр требований заимодателей;

    Причины обжалования действий временного управляющего

    Отстранение

    Сменить управляющего после получения заявления с жалобой может только суд. Однако, не все действия специалиста могут быть обжалованы и привести к его замене.

    Отстранить управленца судья может по следующим причинам:

    • если ненадлежащее исполнение управленцем своих обязанностей привело к возникновению убытков участников процесса или к нарушению их прав;
    • были выявлены обстоятельства, которые препятствуют назначению управленца;
    • исключение специалиста из организации управляющих за нарушение действующего законодательства.

    Управляющий также может инициировать свою отставку по собственному желанию.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Таким образом, стадия наблюдения является только подготовительным этапом в деле о банкротстве, где управляющий может оценить ситуацию и выдвинуть свои рекомендации относительно будущего предприятия и его задолженностей.

    Привлечение временного управляющего в качестве третьего лица в 2020 году
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here