Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Самое важное в статье: "Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Президиум Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обобщил практику разрешения споров, связанных с действительностью и исполнением договоров поручительства

В обзоре приведены, в частности, следующие выводы:

заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, в которых установлены конкретные суммы займа, срок и порядок его погашения, а также процентная ставка, не может рассматриваться как изменение обеспеченного поручительством заемного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, если это не повлияло на общий размер ответственности поручителя и условия поручительства;

законные действия кредитора, направленные на получение удовлетворения от поручителя и создающие для него неблагоприятные последствия, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и прекращении поручительства;

в случае банкротства основного должника и поручителя включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника-поручителя возможно и до признания основного должника банкротом;

в иске к недобросовестному поручителю, длительное время без уважительных причин не исполнявшему свое солидарное обязательство до признания банкротом основного должника, не может быть отказано по мотиву злоупотребления правом кредитором, не предъявившим требование в деле о банкротстве основного должника;

отсутствие у поручителя на момент заключения договора поручительства имущества, достаточного для исполнения обязательства, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки;

условие договора поручительства (предусматривающего субсидиарную ответственность поручителя) о том, что поручитель отвечает по своему обязательству не ранее истечения определенного времени после даты наступления срока исполнения обязательства основного должника и принятия всех разумных мер по получению задолженности с основного должника, не противоречит закону;

исполнение договора поручительства, заключенного под отлагательным условием, которое не наступило, влечет неосновательное обогащение на стороне кредитора;

в случае если соглашение о поручительстве является элементом трехстороннего договора кредитора, основного должника и поручителя, то невыплата основным должником поручителю вознаграждения за предоставление поручительства не является основанием для расторжения соглашения о поручительстве, если иное не предусмотрено договором;

в случае если договором поручительства предусмотрено ограничение ответственности поручителя, исключающее уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, они не могут быть взысканы за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности по договору.

Банкрот досрочно: отношения кредитора и поручителя в деле о банкротстве заемщика

Евгений СМИРНОВ, руководитель отдела продаж в ЮБ «Константа», действующий арбитражный управляющий с 2015 года.

Эта норма прописана в постановлении пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 года № 42 в пункте «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В нем кредитору закон дает зеленый свет на предъявление требования к поручителю, который еще не стал банкротом. В постановлении обозначено, что в случае если кредитор замечает, что условия обеспечения выплат по кредиту или займу ухудшились, это может являться основанием для досрочного исполнения обязательства по возврату займа или кредита. Оправдывает действия кредиторов статья 813 и п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Если кредитор, сославшись на кодекс и постановление, выдвинул требование о досрочном возвращении займа или кредита, то у заемщика есть только один вариант развития событий: вернуть кредитору оставшуюся часть средств по договору займа или кредитному договору. В случае невыполнения данного требования кредитор может подать в суд на возбуждение дела о банкротстве основного заемщика, а за ним, как показывает практика, долги спишутся на поручителя.

Но поручителю не стоит сразу брать новые кредиты или отдавать все накопленные средства на погашение долга основного заемщика. Можно попытаться избежать подачи заявления кредитора на возбуждение дела о банкротстве основного заемщика. Для этого нужно составить договоренности с банком о замене поручителя. Банк может одобрить такой спасительный шаг только в том случае, если основной заемщик успеет найти другого поручителя, а кредитор даст согласие на его замену.

По законодательной норме, которая прописана также в постановлении пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах решения споров, связанных с поручительством», этот статус может прекратиться только в случае исключения основного должника из реестра кредиторов. Таким образом кредитор может пытаться взыскать долг с поручителя только до того момента, пока основной заемщик включен в реестр.

Однако есть и исключение из правил. Если кредитор в силу каких-либо обстоятельств не успел в обозначенный судом срок подать иск на поручителя, тогда этот статус будет прекращен автоматически и кредитор уже не будет иметь законодательных прав требовать выплаты долгов основного заемщика с поручителя.

Рассмотрим два практических случая о судебных делах между кредитором и поручителем.

Стандартная ситуация: общество с ограниченной ответственностью поручилось перед банком за двух заемщиков и заключило два договора поручительства. После того как банк узнал, что в отношении одной из организаций была введена процедура банкротства, кредитная организация направила требования о досрочном погашении долга и уплаты процентов, начисленных за остаток задолженности за время использования кредита.

У заемщиков не было возможности удовлетворить требования банка о досрочном погашении кредита и возврате долга, вследствие чего банк написал заявление в арбитражный суд о включении его требований в реестр кредиторов поручителя. По итогам судебного слушания требования банка были полностью удовлетворены.

Аналогичная судебная практика имеется в Уральском округе (дело № Ф09-7454/16 от 08.08.2016). Кредитной организации стало известно, что в отношении основного заемщика ведется наблюдение за осуществлением деятельности его компании. Сразу после этого банк написал заявление в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по денежному возврату займа или кредита со стороны должника.

Интересный факт: в то время, пока за основным заемщиком велось наблюдение, у него не было задолженности по выплате долга или процентов. Она возникла спустя несколько дней после того, как банк внес свои требования о досрочном погашении долга и возврате кредитной организации взятых в заем средств. В этом деле арбитражный суд также обязал должника выплатить досрочно задолженности по кредиту и погасить его.

В связи с решениями, которые были приняты судом по делам подобного рода, рекомендуем: в случае если судебная инстанция вменила финансовую ответственность поручителю, то оспаривание договора поручительства станет единственной возможностью по прекращению этого статуса и снятию ответственности за долги заемщика.

Может ли поручитель признать себя банкротом?

​Возможность признания гражданина банкротом появилась осенью 2015 года. Во многом урегулирование этого вопроса на законодательном уровне с внесением соответствующих изменений в Закон о банкротстве было обусловлено серьезным увеличением доли проблемных долгов, по которым заемщики-должники объективно не были способны нести свои обязательства по кредитам в полном объеме. И даже если сегодня посмотреть на практику применения норм о банкротстве физлиц, то подавляющее число банкротов – это либо индивидуальные предприниматели, либо кредитные должники. Вместе с тем, закон о банкротстве не делает ограничений по статусу несостоятельного должника, то есть им потенциально может быть любой гражданин, финансовое положение которого подпадает под признаки банкротства, – денежный долг в размере минимум полмиллиона рублей и 3-месячная просрочка по исполнению этих требований.

Читайте так же:  Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности в 2020 году

Может ли поручитель быть признан банкротом? Как гражданин – безусловно, но как поручитель – далеко не всегда. Очень многое зависит от фактических обстоятельств дела. И нельзя забывать о том, что в делах о банкротстве учитываются не только кредиторские требования к должнику, но и его дебиторская задолженность, а в данном случае ее наличие будет очевидным. Далее мы подробно разберем вопрос банкротства поручителя и что делать в случае признания поручителя банкротом.

Основания признания поручителя банкротом

Поручительство – инструмент обеспечения кредитного обязательства. Первично, предоставляя поручительство, поручитель не берет на себя денежное обязательство, поскольку на данный момент никаких денежных требований к нему не предъявляется. Он лишь ручается за то, что возможно произойдет в будущем. И вот если произойдет, и события будут развиваться так, что поручитель будет поставлен в условия необходимости погашения долга за заемщика, только тогда его обязательство приобретет характер денежного. Это – принципиально важный момент, учитывая, что одним из оснований банкротства является наличие именно денежного долгового требования.

В силу вышеуказанных обстоятельств, для того, чтобы у поручителя появилось право обратиться в арбитраж с заявлением о признании его банкротом необходима совокупность следующих условий:

  1. Заемщик нарушил условия кредита, банк предъявил денежное требование о погашении долга к поручителю, выиграл судебный процесс и по результатам суда получил исполнительный документ о взыскании долга с поручителя, на основании которого приставы возбудили исполнительное производство.
  2. Сумма, подлежащая взысканию с поручителя по исполнительным документам, составляет 500 и более тысяч рублей. В принципе, возможна и меньшая сумма, но тогда за счет других долгов, имеющихся у поручителя, все равно в общей сложности должна образовываться сумма не менее полмиллиона рублей.
  3. Поручитель не способен погасить свои долги на сумму 500 тысяч рублей и более за счет имеющихся у него доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания. При этом просрочка по исполнению денежных требований в указанном размере составляет не менее 3-х месяцев.

В отличие от заемщика, достичь вышеуказанной совокупности условий поручителю намного сложнее. У заемщика сразу же с момента заключения кредитного договора образуется денежное обязательство. Ему не нужно, как поручителю, ждать пока долг приобретет форму взыскания по исполнительном производству. При этом, если в процессе исполнения своих кредитных обязательств заемщик допускает 3-месячную и более просрочку, а задолженность превышает 500 тысяч рублей, он может тут же обращаться в арбитраж с заявлением о банкротстве.

Несколько иначе выглядят ситуации, когда поручитель желает признать себя банкротом не в силу того, что ему банк предъявил требования о погашении долга за заемщика. Понятно, что долги могут возникать у поручителя и в силу иных оснований, например, по своим собственным кредитам, долгам по алиментам, коммунальным платежам, иным денежным обязательствам. Однако в таких случаях нельзя говорить о банкротстве поручителя как таковом. Здесь на лицо стандартное банкротство гражданина, хотя среди его оснований и может фигурировать долг поручителя по кредиту другого лица, но лишь в качестве дополнительного, и, опять же, для его признания судом требуется наличие исполнительного производства.

Проблема выбора: кого банкротить – заемщика или поручителя?

Эта проблема не нова для процедур банкротства. Она была и есть актуальной в целом для признания несостоятельности любых лиц, в том числе и юридических, которые часто привлекают в качестве поручителей своих руководителей или собственников. Применительно же к процедуре банкротства физических лиц этот аспект получил несколько иное содержание, обусловленное тем, что гражданин не может «самоликвидироваться» как юридическое лицо. Поэтому, какие бы события не происходили, придется учитывать аспекты и вырабатывать решение по следующим вопросам:

  1. Денежное требование к заемщику и поручителю, как правило, носит солидарный характер. То есть банк на свое усмотрение определяет, в отношении кого именно подать иск: только заемщика, только поручителя, солидарно, привлекая обоих в качестве соответчиков. Учитывая, что отношения «заемщик-поручитель» обычно носят родственный или дружеский характер, обсуждение проблемы кредитного долга начинается задолго до того, как банк обратится в суд. Тем более, что и банки идти в суд не торопятся. В результате типичная ситуация выглядит таким образом, что у заемщика уже может быть право на обращение в суд с заявлением у банкротстве, а у поручителя оно носит характер лишь потенциально возможного. Разумеется, здесь необходимо будет приходить к общему взаимовыгодному решению, иначе оба могут лишиться права инициировать процесс по банкротству, либо этого права лишится поручитель, если заемщик возьмет инициативу на себя и признает за собой полный объем денежного требования по кредиту.
  2. Обратиться в суд с заявлением о признании заемщика и (или) поручителя банкротом может и сам банк, действуя в качестве основного кредитора. В этой ситуации условия банкротства будут аналогичными, как и при инициировании процедуры заемщиком или поручителем. Но банк может подождать, пока в отношении поручителя будет возбуждено исполнительное производство и наступит 3-месячный срок просрочки, а может и не ждать, сразу заявив о банкротстве заемщика и направив об этом заявление в арбитраж. Гадать, что предпримет банк и предпримет ли – бесполезно. Нужно самим принимать решение и брать инициативу в свои руки. В этом немало плюсов.
  3. Если суд примет заявление поручителя о банкротстве и введет процедуру реструктуризации долга или распродажи его имущества, это может быть расценено как ухудшение условий обеспечения. Такие обстоятельства банк может посчитать основанием для предъявления к заемщику требования о полном досрочном погашении долга. Разумеется, в этом случае речь идет о том, что поручитель инициирует банкротство не в силу наличия требования о взыскании долга по кредиту. Но ситуация может повернуться и так, что требования банка в результате будут предъявлены поручителю.

Исходя из сложившейся практики, можно сделать вывод о том, что банкротят практически всегда заемщиков. И вот почему:

  1. Если инициировать банкротство поручителя-гражданина, его дебиторская задолженность (регрессное право требования долга по кредиту от заемщика) будет включена при определенных условиях в конкурсную массу. При этом поручитель будет обязан приложить к заявлению, среди прочего, список своих должников и денежных требований к ним.
  2. Согласно закону о банкротстве, если у суда имеются основания полагать, что денежные требования, предъявленные к гражданину (поручителю), могут быть за непродолжительное время исполнены полностью за счет погашения задолженности (долга заемщика) перед этим гражданином, то он не может быть признан банкротом. Понятно, что здесь суд вправе по-своему толковать понятие «непродолжительное время», но сам факт наличия дебиторской задолженности соразмерной денежному требованию к поручителю – весомый повод отказать даже в начале процедуры банкротства и не признать заявление поручителя обоснованным.
Читайте так же:  С какого возраста человек становится налогоплательщиком в 2020 году

По указанным выше причинам банки, если инициируют банкротство, то в отношении заемщиков, а не поручителей. Эффективность процесса будет кратно выше, а если уж не получится взыскать с заемщика долг, то всегда можно будет инициировать процесс в отношении поручителя.

В подавляющем большинстве случаев поручители сами не инициируют банкротство, дожидаясь окончательного разрешения ситуации между заемщиком и банком. Исключения встречаются в основном только, когда заемщиком-должником выступает юридическое лицо, но по таким делам и судебная практика уже за долгие годы наработана. Если заемщик и поручитель являются физическими лицами, а средств на погашение кредитного долга нет, разумнее дождаться принятия банком решения и судебного процесса по иску о взыскании долга. И только на основании возбужденного исполнительного производства в отношении поручителя последнему стоит задумываться о признании себя банкротом, если, конечно, в этом есть необходимость. Для эффективности процесса важным является, чтобы совокупный долг поручителя включал не только банковские требования о погашении кредитной задолженности, но и другие долги, причем последние составляли бы сумму 500 тысяч рублей и выше.

Особенности процедуры банкротства поручителя

Банкротство поручителя – процедура, осуществляемая по общим правилам признания финансовой несостоятельности гражданина:

  1. Для инициирования процесса необходимо заявление поручителя и пакет документов, представляемых в арбитражный суд.
  2. По итогам рассмотрения поступивших материалов суд может принять решение о реструктуризации долга либо о распродаже имущества должника. Возможно также заключение сторонами мирового соглашения, утверждаемого арбитражем. В большинстве случаев используется реструктуризация, которая осуществляется по утвержденному судом плану.
  3. Начало процедуры банкротства приостановит действие исполнительных производств, включая и производства по делу о взыскании долга по кредиту.
  4. В рамках процедуры, согласно плану реструктуризации, поручитель осуществляет погашение своих долгов.
  5. В случае полного (частичного) погашения поручителем долга по кредиту, он получает право требования погашенной суммы от заемщика. Если в отношении последнего также идет процедура банкротства, при определенных обстоятельствах (требуется соблюдение порядка и сроков) поручитель может быть внесен в список кредиторов по этому делу о банкротстве.
  6. Если судом сразу вынесено решение о реализации имущества поручителя-должника или реструктуризация ни к чему не привела, финансовый управляющий приступает к оценке и распродаже имущества с торгов. Вырученные средства направляются на погашение кредиторских требований согласно очередности. Непогашенные требования аннулируются, а если после реализации имущества остаются средства – они передаются в распоряжение поручителя.

Если заемщик не был признан банкротом, в том числе постольку, поскольку такая процедура не инициировалась, а поручитель в ходе процедуры банкротства погасил долг по кредиту, за ним сохраняется право денежного требования к заемщику. Это право может быть реализовано в рамках судебного процесса, в ходе которого поручитель получает исполнительный документ, а приставы начинают принудительное взыскание выплаченных в погашение кредита средств с заемщика. Но может быть реализовано и путем подачи заявления о признании заемщика банкротом, конечно, если сумма долга превышает полмиллиона рублей и заемщик допустил 3-месячную просрочку по его погашению.

Само по себе банкротство поручителя не составляет сложности, поскольку осуществляется по общим правилам банкротства граждан. Однако учитывая непродолжительный срок действия этих законодательных положений, а также возможные трудности, связанные с фактическими обстоятельствами дела, например, параллельным течением процедур банкротства заемщика и поручителя, участием в процессах нескольких поручителей, присутствием в деле созаемщика или заемщика (поручителя), являющегося юридическим лицом, развитие событий может быть серьезно затруднено. Каждое дело требует внимательной и всесторонней оценки с учетом всех обстоятельств и нюансов. Универсальных решений искать не стоит.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о банкротстве и признал требование о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте

Резолютивная часть определения объявлена 1 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 8 сентября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карлина Александра Васильевича и кредитора Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 (судьи Кондратьева Я.В., Никитин Е.О., Шведов А.А.)

по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее — должник, ООО «Грац»).

В судебном заседании приняли участие представители:

учредителей (участников) должника — Грац С.В. по протоколу от 23.09.2015;

публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее — банк) — Лахов И.В. по доверенности от 23.01.2015 N 16,

Забара Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 09, Ворона О.А. по доверенности от 09.06.2016 N 201.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 472 691,11 руб., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Читайте так же:  Основания отложения судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году

Конкурсный управляющий должником и кредитор Ефимов С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника Милякина О.И.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника просил удовлетворить кассационную жалобу, представители банка возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником Карлин А.В., правопреемник кредитора Ефимова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка основаны на обязательствах ООО «Грац», вытекающих из подписанного между ними договора поручительства от 03.10.2011 N 0309.4, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстрах» (далее — ООО СМО «Госмедстрах») по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309.

Сославшись на положения статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суды трех инстанций признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательства ООО СМО «Госмедстрах» по договору об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 не исполнены и спорная задолженность в размере 29 472 691,11 руб. включена в реестр требований кредиторов основного должника — ООО СМО «Госмедстрах» в рамках дела о его банкротстве N А51-13382/2013.

Между тем, судами не учтено следующее.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» N А51-13382/2013 Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования банка в размере 29 472 691,11 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО «Госмедстрах», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность ООО СМО «Госмедстрах» перед банком возникла в связи с признанием недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сделки по списанию банком со счета ООО СМО «Госмедстрах» в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691,11 руб. При этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В рассматриваемом случае требование банка включено за реестр требований кредиторов ООО СМО «Госмедстрах» по причине совершения ничтожной сделки, в связи с чем такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления от 12.07.2012 N 42.

Соответственно, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия указанных действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте, что не было учтено судом первой инстанции.

Читайте так же:  Продажа авто юридическим лицом физическому лицу документы в 2020 году

Суды апелляционной и кассационной инстанций названные нарушения закона не устранили.

Учитывая, что требования банка в рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстрах» (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем, требования банка в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» следует признать подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу N А51-32818/2014 изменить.

Признать требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 29 472 691 (двадцать девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грац».

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов

Обзор документа

Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно. Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при определенном условии.

Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства.

В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В данном деле основной должник также был признан банкротом.

Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет погашения задолженности в нарушение требований закона).

Банк обращался за включением его требования к основному должнику в реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. (ключевые темы: договор поручительства — ненадлежащее исполнение — заемщик — прекращение обязательств — ликвидация юридического лица)

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре ВОВАСОВОЙ Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО » Банк ВТБ» Ш. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л. исковые требования в интересах своего доверителя не признал, пояснил, что требование о взыскании с поручителя денежных средств после ликвидации должника не может быть удовлетворено судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение обязательств поручителя, в том случае, когда исковое требование к поручителю предъявлено до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. Вывод суда о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Продуктовый мир-плюс» заключено кредитное соглашение N, согласно которому ООО «Продуктовый мир-плюс» предоставлен кредит в сумме 57 800 000 рублей на пополнение оборотных средств под 14,5 % годовых, подлежащего погашению согласно следующего графика: 26.10.2009 года — 20 000 000 руб., 27.11.2009 года — 20 000 000 руб., 24.12.2009 года — 17 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» по Кредитному соглашению, 26.06.2008 года между Банком и А. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

Согласно п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст.3 Договора.

Читайте так же:  Снятие дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение в 2020 году

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, Поручитель обязан по письменному требованию Банка, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение пяти календарных дней с даты получения указанного требования.

Согласно п.3.8 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Банк не обязан: направлять Заемщику какое-либо требование о ненадлежащем исполнении им Обязательств; предъявлять Заемщику иск о взыскании с него суммы просроченной задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств или применять иные меры, направленные на получение от Заемщика надлежащего исполнения им обязательств; предоставлять Поручителю какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, а Поручитель не вправе требовать от Банка предоставления таких доказательств.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ — при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением об язательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Продуктовый мир-плюс».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц oт 25.10.2011 года N, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица ООО «Продуктовый мир-плюс» вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу прекращения обязательств ООО «Продуктовый мир-плюс» перед Банком ВТБ (ОАО) прекращено обязательство А. перед истцом, как поручителя, за исполнение ООО «Продуктовый мир-плюс» обязательств, возникших из кредитного соглашения N от 26 июня 2008 года.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором поручительства, ответчик является самостоятельным должником и его обязательства по возврату денежных средств возникли на момент подачи искового заявления, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы прямо противоречат ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства ответчика как поручителя считаются прекращенными вместе с прекращением обязательства основного должника.

В силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность.

Из анализа норм, установленных статьей 363 ГК РФ, следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, то есть поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Данная статья не предусматривает ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, следовательно, самостоятельных обязательств поручителя, в связи с неисполнением им своих обязанностей по договору поручительства гражданское законодательство не предусматривает. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Поручители только несут ответственность за нарушение основным должником своих обязательств.

Соответственно в силу такого акцессорного (дополнительного) характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство прекращено по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ ( ст. ст. 407 — 409 ГК РФ), то прекращается и соответствующее акцессорное поручительство, что регламентирует п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем, утверждение представителя истца о том, что поручитель остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит нормам действующего законодательства.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком — с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием применительно к рассматриваемому спору является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц ( п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Данная запись о ликвидации основного должника — ООО «Продуктовый мир-плюс» внесена 03 октября 2011 года, то есть до вынесения судом решения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителей. Таким неблагоприятными последствиями является наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности (права) в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получать от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ

В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ, п.9 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями», требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here