Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста в 2020 году

Самое важное в статье: "Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6800/12 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право, поскольку организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисова П.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-41496/11-153-311, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисова П.В. — Сибилева М.С.;

от федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» — Соловченкова Н.В.;

от Федерального дорожного агентства «Росавтодор» — Борукаев Ч.В., Ильин А.В.;

от закрытого акционерного общества «Дорожный консультант» — Сиражетдинова О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисова П.В. (далее — судебный пристав) от 28.02.2011 о наложении ареста на имущественное право, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены MZ Autobahn-Bau GmbH (далее — «МЦ Автобан-Бау ГмбХ»), закрытое акционерное общество «Дорожный консультант», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судебный пристав просит их отменить, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Закрытое акционерное общество «Дорожный консультант» в своем отзыве поддерживает позицию заявителя.

В отзывах на заявление учреждение и Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010 о взыскании с «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный консультант» 22065649 рублей судебным приставом установлено наличие у должника имущественного права требования к учреждению.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу № А40-28523/08-37-246 о взыскании с учреждения в пользу «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» 7291892,77 доллара США, а при недостаточности денежных средств — субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства «Росавтодор» за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав 28.02.2011 вынес оспариваемое постановление, которым наложен арест на указанное требование в сумме 807043,86 доллара США, что составляло по курсу Центрального банка Российской Федерации взыскиваемую в рамках исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010 сумму задолженности «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Этим же постановлением объявлен запрет на совершение «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» и учреждением любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право (требование), а также на уступку данного требования третьим лицам. Кроме того, учреждению предложено добровольно в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 23630244 рублей 40 копеек на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Учреждение, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что наложение ареста на имущественное требование к государственному учреждению нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Однако судами не учтено следующее.

Исполнительный документ, на основании которого судебным приставом 08.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 45/29/11889/9/2010, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является не учреждение, а «МЦ Автобан-Бау ГмбХ».

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Читайте так же:  Увольнение совместителя по собственному желанию отработка в 2020 году

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-41496/11-153-311, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Борисова П.В. от 28.02.2011 о наложении ареста на имущественное право, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45/29/11889/9/2010, отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

В рамках исполнительного производства судебный пристав выявил, что у должника есть имущественное право требования к госучреждению. Данное требование было подтверждено вступившим в силу решением суда. Пристав вынес постановление о наложении ареста на это имущественное право.

Суды признали указанное постановление незаконным. Они исходили из того, что наложение ареста на имущественное требование к госучреждению нарушает бюджетное законодательство. Ведь служба судебных приставов не обращает взыскание на средства бюджетов.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих инстанций.

Документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства. Должником является не госучреждение, а другая организация.

Взыскание может обращаться на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. В некоторых случаях взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юрлица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Дело N33а-3668/2017. О признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 9 марта 2017 г. по делу N 33а-3668/2017

Судья Соломина Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Н.Б., общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И., Артемовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года

по апелляционной жалобе административного истца Ч.Н.Б.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

Ч.Н.Б., ООО «Беркут» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года и акт о наложении ареста от 28 ноября 2016 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И. (далее — судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству N о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ч.Н.В.

В обоснование требований указано, что при наложении ареста на имущество должника — нежилого помещения, расположенного по адресу: , не присутствовал арендатор этого помещения ООО «Беркут», осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном помещении. Кроме того, указано, что постановление о наложении ареста не содержит отметку об ограничении права пользования имуществом, о чем указано в акте о наложении ареста, считает, что необходимость данного ограничения необоснованна, поскольку ограничивает ООО «Беркут» право пользования арендуемым помещением.

В судебное заседание административные истцы Ч.Н.В., представитель ООО «Беркут» не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И. требования не признала, просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что арест нежилого помещения не препятствует арендатору пользования им, не предполагает обязанности освобождения помещения, при этом указывает, что должник Ч.Н.В. и ее представитель присутствовали при составлении акта о наложении ареста, которые возражений не имели и не указывали об аренде помещения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.Н.Б., ООО «Беркут» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ч.Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана оценка доводам административного иска о неуказании в постановлении о наложении ареста ограничения права пользования имуществом.

Административный истец Ч.Н.Б., представитель административного истца ООО «Беркут», административные ответчики судебный пристав-исполнитель И., представитель Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Читайте так же:  Отзыв исполнительного листа по заявлению взыскателя образец в 2020 году

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 , статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 , 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года с Ч.Н.Б., Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере , обращено взыскание на заложенное принадлежащее Ч.Н.Б. имущество — нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , начальная продажная цена нежилого помещения установлена в размере рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения 08 августа 2016 года выдан исполнительный лист ФС N, по которому возбуждено исполнительное производство N от 05 октября 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.Н.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , которым установлен режим хранения арестованного имущества — с ограничением права пользования. Арест имущества производился в присутствии должника Ч.Н.Б., которая подписала акт о наложении ареста, с указанием об отсутствии замечаний по документальному оформлению акта описи имущества, при этом возражений относительно ограничения права пользования не высказала, сведения о наличии арендатора арестованного имущества не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают. Оспариваемое постановление принято и оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановлении о наложении ареста сведений об ограничении права пользования имуществом и указание таких сведений в акте о наложении ареста не противоречит требованиям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебным приставом-исполнителем делается отметка об ограничении права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника или в акте о наложении ареста.

Доводы административного иска о необоснованном применении ограничения права пользования арестованным нежилым помещением являются несостоятельными, поскольку такое ограничение определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и прав должника не нарушает. Такое ограничение направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в частности путем своевременной реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Поскольку административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми постановлением и актом, факт нарушения которых они обязаны доказать в силу пункта 1 части 9 , части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не представлены административными истцами доказательства их нарушенных прав и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что апелляционная жалоба также содержит указанные доводы.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Читайте так же:  Проектная документация на перепланировку нежилого помещения в 2020 году

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч.Н.Б. — без удовлетворения.

Судебные приставы обязаны известить об аресте банковского счета

«Судебные приставы списали с моего банковского счета деньги за то, что я не оплатил штраф ГИБДД. До этого никакого извещения об аресте счета мне не направляли. Должны ли были приставы меня об этом известить и могут ли они арестовать счет в банке?» Олег (Поныровский район).

Отвечает зампрокурора Поныровского района Мария ДЕНИСОВА: «В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Кроме того, статьями 68 и 69 данного закона определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 7 статьи 80 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках исполнительного производства, суд указал, что в данном деле арест имущества не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» и судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. — Шевченко С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее — общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009; о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее — компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания и судебный пристав-исполнитель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на заявления общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также ссылается на то, что в настоящее время требования взыскателя удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя судебного пристава-исполнителя, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105,537 тонны мазута М-100, находящегося на хранении у общества на основании актов на приемку нефтепродуктов от 27.01.2009 № 110, от 28.01.2009 № 113, от 29.01.2009 № 119, от 30.01.2009 № 122, от 02.02.2009 № 132, возбуждено исполнительное производство № 5/29/13898/9/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 № 001039 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.

Читайте так же:  Список документов при увольнении по собственному желанию в 2020 году

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 283 названного Кодекса, статьями 45, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако судами не учтено следующее.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Кроме того, как указывал взыскатель, оспариваемыми судебными актами были нарушены его права, поскольку после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, исчез, что привело к невозможности своевременного получения компанией присужденного топлива.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Востокбункер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009, а также требования о признании недействительными вынесенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009 отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

В рамках исполнительного производства пристав наложил арест на нефтепродукты, находящиеся на хранении у организации-должника.

Данный товар подлежал передаче взыскателю на основании исполнительного листа по делу об обязании выдать это имущество.

Должник обратился в суд с целью оспорить эти действия пристава. При этом он сослался на то, что арест был наложен в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ счел наложение ареста законным и разъяснил следующее.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом о названном производстве.

В указанном случае до возобновления такого производства не допускается применять только меры принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению других исполнительных действий, законом не предусмотрены.

Закон не относит арест имущества должника, наложенный для обеспечения исполнения исполнительного документа (в т. ч. в целях обеспечения сохранности того, что подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает следующие виды ареста. Это самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест, накладываемый на имущество должника для того, чтобы обеспечить исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, в качестве названной самостоятельной меры арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном деле пристав совершил исполнительные действия по аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали определение суда о приостановлении исполнения судебного акта.

Они выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнить судебный акт по истечении срока приостановления его исполнения.

Постановление о наложении ареста

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Наложение ареста

Арест на имущество приставом может быть наложен только при наличии исполнительного производства. Основанием для таких действий будет являться вынесенное постановление о возбуждении производства, и непосредственно исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, постановление ИФНС, ГИБДД и иных уполномоченных органов), требования которого о выплате денежных средств обязанным лицом не исполнены.

Читайте так же:  Сертификат анестезиология и реаниматология для медсестер в 2020 году

Согласно нормам закона, постановление о возбуждении производства направляется должнику и иным сторонам дела почтовой корреспонденцией. Моментом уведомления должника будет считаться день, когда данное постановление будет им получено под подпись.

С даты получения такого документа начинает течь важный процессуальный срок – срок для добровольного исполнения судебного решения. В течение этого времени, по общему правилу, применение всех принудительных методов взыскания запрещено. Исключение составляет лишь тот случай, если должник отказался от получения почтового отправления, или же оно вернулось за истечением срока в связи с неявкой адресата.

Также арест может быть наложен в срок для добровольного исполнения, но только в том случае, если взыскателем направлено заявление приставу на арест имущества должника.

Наложение ареста на имущество должника – процедура, состоящая из нескольких этапов:

• опись и арест имущества с составлением соответствующего документа;

• передача его на реализацию (путем продажи с торгов или комиссионной реализации);

• непосредственно процедура реализации.

Если имущество не было продано по каким-либо причинам, пристав обязан предложить взыскателю принять арестованную вещь в счет погашения долга. При этом сумма в случае передачи вещи взыскателю будет зачтена как уменьшенная на 25% оценочная стоимость арестованной собственности должника.

Если же взыскатель откажется принять имущество, то оно возвращается должнику.

Один из главных принципов применения меры в виде ареста – соразмерность суммы задолженности и стоимости вещей, подлежащих аресту. Другими словами, пристав не вправе наложить арест на имущество должника, примерная стоимость которого значительно выше имеющейся суммы задолженности.

Законом также указан перечень вещей, арест которых запрещен:

• квартира или другое жилое помещение, которое является единственным пригодным местом для жилья для должника и его семьи;

• предметы домашней обстановки, без которых быт невозможен (например, единственное спальное место, обеденный стол, приборы для приготовления пищи и т.д.);

• детские вещи, не предназначенные для розничной или оптовой продажи;

• вещи индивидуального пользования (одежда, обувь);

• вещи, которые необходимы должнику для осуществления его трудовой или иной профессиональной деятельности;

• государственные награды, призы;

• продукты питания на сумму не менее одного прожиточного минимума для должника и всех членов его семьи;

• домашний скот, выращиваемый не для предпринимательской деятельности, а также корма для скота;

• семена для очередного сезонного посева.

Могут ли приставы арестовать имущество – ответ на этот вопрос индивидуален в каждой ситуации. Правоприменительная практика показывает, что круг вещей, которые попадают в указанный выше перечень, очень широк.

Основанием для составления акта описи и ареста является постановление об аресте имущества должника. Копия данного документа должна быть передана должнику.

Сама процедура фиксируется в специальном документе – акте описи и ареста имущества. Такой акт заполняется судебным приставом-исполнителем собственноручно, в двух экземплярах под копирку.

В акте обязательно указываются:

• дата составления;
• основания для произведения ареста: номер производства, исполнительного документа;
• факт присутствия при описи должника и иных лиц (в том числе специалистов);
• перечень арестованного имущества с подробным описанием и указанием всех характеристик вещи, ее внешнего вида, наличия повреждений, а также данные о проверке рабочего состояния;
• предварительная оценочная стоимость арестованного имущества, по мнению пристава;
• сведения о понятых;
• данные о запрете должнику владеть, пользоваться и (или) распоряжаться арестованным имуществом;
• информация о режиме хранения имущества: изъято ли оно или оставлено на хранение должнику или другим лицам;
• отметка о разъяснении прав всем участникам процедуры.

Имущество должно быть осмотрено приставом лично.

Правильность внесенной в акт информации должник удостоверяет своей подписью. С момента составления акта начинает течь 10-дневный срок для обжалования действий пристава, а также для исключения арестованного имущества из акта описи и ареста.

Арестованное имущество может быть исключено из акта в случае, если оно не принадлежит должнику, находится в залоге, является имуществом, наложение ареста на которое запрещено в силу закона. Исключение вещей из акта возможно только в судебном порядке, путем направления соответствующего мотивированного искового заявления. При направлении такого иска и принятия его судом к производству реализация арестованного имущества должна быть приостановлена.

По истечении 10 дней вещи будут переданы на реализацию.

Исключение составляют случаи, когда арест был наложен в рамках обеспечительных мер. Арест в обеспечении иска накладывается судом в случаях, когда в рамках гражданского дела истец направляет суду исковое заявление о наложении ареста до вынесения решения по существу. Такая мера направлена на исключение фактов увода и сокрытия имущества ответчиком. В рамках производств такой категории арестованные вещи не передаются на реализацию и остаются на хранении у должника до рассмотрения судом дела.

При составлении акта и описи ареста должны присутствовать не менее двух понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц. Понятые своими подписями удостоверяют полноту всех внесенных в акт сведений.

В случае если арест наложен без участия понятых, он может считаться недействительным. Кроме того, такие действия пристава могут содержать состав уголовного преступления. Информацию об аресте без понятых следует незамедлительно сообщить прямому руководителю пристава-исполнителя или же по телефону доверия ФССП.

По общему правилу, судебный пристав самостоятельно производит оценку арестованного имущества исходя из рыночных цен и степени износа вещи. Окончательная цена фиксируется в постановлении об оценке арестованного имущества, копия которого должна быть направлена должнику в течение 5 дней с даты ареста.

На практике, зачастую, в целях быстрой реализации, имеет место искусственное занижение оценочной стоимости имущества. В случае если должник не согласен с такой оценкой, пристав обязан привлечь оценщика.

Привлечение профессионального оценщика обязательно и в случае ареста недвижимости, ценных бумаг, коллекционных предметов, произведений искусства, ювелирных украшений, имущественных прав, вещей, стоимость которых может превышать 30 000 рублей.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Любой результат оценки может быть обжалован в суде.

Постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here