Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году

Самое важное в статье: "Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Отстранение конкурсного управляющего

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

  • на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
  • в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
  • в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010.

Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель — конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов — см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Читайте так же:  Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения образец в 2020 году

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего — на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел.

Так, например, в рамках дела А19 — 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

  • которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
  • которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
  • в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
  • которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
  • которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
  • которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.

В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

Прокуратура добилась отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Прокуратура Балаково при проверке исполнения законодательства о банкротстве выявила нарушения в деятельности арбитражного управляющего, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Как было установлено, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» являлся конкурсным управляющим ряда юридических лиц на территории Саратовской, Пензенской и Волгоградской областей. Управляющий уже неоднократно привлекался судом за нарушения законодательства о банкротстве к административной ответственности, в том числе и по требованиям прокуратуры.

Однако управляющий вновь нарушил законодательство, не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой».

«По результатам проверки прокурор города руководителю саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» внес представление, по результатам рассмотрения которого арбитражный управляющий за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) исключен из состава саморегулируемой организации«, — сообщает пресс-служба прокуратуры.

Читайте так же:  Программа переселения соотечественников московская область в 2020 году

Применение к арбитражному управляющему такого наказания повлекло за собой его отстранение от исполнения возложенных обязанностей во всех делах о банкротстве.

Подпишись на наш Telegram-канал. В нем мы публикуем главное из жизни Саратова и области с комментариями

Отстранение арбитражного управляющего: судебная практика и последствия

В делах, связанных с банкротством, должнику практически всегда приходится сотрудничать с арбитражным управляющим, который курирует проведение судебной процедуры в данном конкретном случае. Но судебная практика предполагает не только назначение рассматриваемого специалиста, но и его отстранение. Правда, для отстранения арбитражного управляющего должны быть весомые обстоятельства. При этом их нужно доказать. Например, устранение возможно исключительно по судебному решению. Когда суд объявляет решение, управляющий прекращает выполнять переданные ему ранее профессиональные обязанности. Как один управленец отстранен, на его место назначается другой.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Как происходит

Тема отстранения конкурсного управляющего остается актуальной в делах о банкротстве. Специалисты не справляются с задачами или делают это недостаточно хорошо. Доверять управление имуществом компании, пусть и обанкротившейся, специалисту, который не справляется, опасно. Можно не получить нужной суммы денег. Но при этом нужно соблюдать законную процедуру отстранения. Она включает пару пунктов:

  1. Прежде всего, специалиста могут отстранить по суду. Лицо, принимающее участие в деле о банкротстве, отправляет жалобу на специалиста. Жаловаться можно на невыполнение обязанностей или если их выполнение ненадлежащее. При этом нарушения могут ущемлять права участников, могли спровоцировать убытки для кредиторов или самого должника.
  2. Также отстранение могут утвердить на собраниях кредиторов. Это происходит, если за управленцем были замечены правонарушения.
  3. Если управляющий не отвечает требованиям, которые выдвигает к нему закон. Особенно если подобные обстоятельства возникают уже после того, как управляющий был утвержден.

Заявление, на основе которого можно отстранить управленца на основании того, что он не подходит, составляется в следующих случаях:

  • если управленец заинтересован в выгоде кого-то из участников дела (должника/кредитора);
  • если доказано, что управленец не возместил кредиторам долги по причине собственной халатности или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, и это было доказано судебным решением;
  • если против управленца открыто дело о банкротстве;
  • если управляющий был принудительно дисквалифицирован и лишается права становиться руководителем/работать по специальности.

Естественно, все эти факты должны быть подтверждены законами или судебными решениями.

Кто может инициировать

Для отстранения конкурсного управляющего при банкротстве нужно, чтобы кто-то пожаловался на его непрофессионализм или нашел другие причины. Но инициировать процедуру отстранения при банкротстве может только ограниченное число людей или организаций.

Инициирование процедуры возможно в следующих случаях:

  1. Если этого запросят лица, которые принимают непосредственное участие в процедуре. Такими могут выступать кредиторы. Но только если решение было сделано на общем собрании. Хотя одного обманутого в правах кредитора также может хватить. Например, если ему не вернули долг, который он мог получить, если бы не ошибки управляющего. Также потребовать отстранить управляющего может должник, права которого нарушаются. Если это докажут, последствия для карьеры управленца будут не лучшими.
  2. Когда отстранения потребует саморегулируемая организация (СРО) для своего бывшего члена.
  3. Если инициатором будет арб. суд.

В каждом случае риск отстранения высокий.

По инициативе кредиторов

Отстранению конкурсного управляющего могут поспособствовать кредиторы, проведя собрание и выведя решение, согласно которому управляющий ненадлежаще выполняет свои проф. обязанности. Участники собрания составляют коллективную жалобу, и суд ее удовлетворяет. Согласно решению собрания кредиторов управляющего увольняют:

  • работа нарушает права заявителей (то есть кредиторов), если эти интересы не противоречат закону;
  • работа управляющего принесла убытки, или риск был неоправданно высоким.

Если вина доказана и было решение суда, арб. управляющий должен возместить убытки, нанесенные кредиторам по его вине.

Для начала производства против управляющего судебная практика такова, что нужно принести протокол кред. собрания. Его составляют в двух образцах. В суд бумагу нужно подать не позже пяти суток с момента ее составления.

Если обвиняется управляющий, вместо двух экземпляров протокола составляется три:

  • отправляется в суд;
  • идет управляющему;
  • будет у человека, проводящего собрание.

К протоколу полагается прикладывать другую документацию:

  • зарегистрированные требования, выдвигаемые кредиторами (в форме реестра);
  • бюлетени, используемые при голосовании;
  • подтверждающие права на участие документы;
  • материалы для собрания;
  • бумаги, выступающие доказательством уведомления кредиторов и т.п.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Доказать вину поможет использование копий бумаг, перечисленных в списке.

По инициативе арб. суда

Процедура отстранения конкурсного управляющего может быть изначально инициативой арб.суда. Причиной для этого могут служить:

  • если у арб. управл. есть обстоятельства, что препятствуют ему занимать должность в конкретном деле;
  • когда специалист предоставляет суду ложную/устаревшую информацию, или вообще пытается ее скрыть;
  • не является на судебные заседания;
  • специалистом были нарушены процессуальные обязанности;
  • в случае нарушений закона.

При этом существуют другие косвенные и прямые причины, чтобы провести освобождение управляющего от должности. Суд не может допустить, чтобы управлением дел банкрота занималось лицо, у которого нет достаточной компетенции и добросовестности.

Суды не так часто выражают недоверие управляющим. Для этого обычно требуется волеизъявление кредиторов. Но они часто вмешиваются на этапе выбора специалиста, когда не утверждают профессионалов, кандидатуру которых выбрали кредиторы.

Отстранение от профессии в законодательстве вообще мало рассматривается. Суд должен принимать, что ошибки, даже грубые, могут быть спровоцированы неосторожностью. К тому же нарушения могут быть незначительными или приносить только небольшой ущерб.

По инициативе СРО

Отстранение конкурсного управляющего возможно еще и по причине ходатайства СРО. Как и в предыдущих ситуациях, увольнение возможно, если у конкурсного упр. наблюдаются серьезные трудности в работе. Например, если у специалиста есть обстоятельства, препятствующее ему вести определенное дело.

Читайте так же:  Черемховский городской суд иркутской области официальный сайт в 2020 году

Но на практике отстранение управляющего по ходатайству СРО происходит только в том случае, когда специалист перестает быть участником организации, предложившей ему рассматриваемое дело. Хотя отстранить специалиста только из-за того, что он переходит в другое СРО, нельзя. Это возможно, если профессионал так и не стал членом другой организации.

Для освобождения управ. от его проф. обязанностей должны быть серьезные основания. Как правило, это ненадлежащее исполнение обязанностей. Насколько серьезными будут проступки, зависит от компетентности управляющего, его честности и ответственности. Можно выделить проступки, которые считаются незначительными:

  1. Не сделана публикация о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Тогда будут проблемы во время аукциона, ведь о нем не узнало много потенциальных покупателей. В итоге конкурсное производство станет под угрозу. А все из-за не вовремя сделанной публикации.
  2. Неверно оформил протокол собрания кредиторов. Например, в документе не представлены данные о полном названии должника, арб. суда.
  3. Были сделаны небольшие нарушения в составлении отчетности кредиторов.

Если были эти нарушения, основания для отстранения конкурсного управляющего недостаточно весомые. Они пусть и влияют на процедуру, но влияние малозначительное. Совсем другое дело, если действие или бездействие несет угрозу. Например, арб. управленец нарушает закон, что вредит участникам процедуры. Серьезными основаниями для отстранения могут послужить:

  • специалист не подготовил и не передал отчеты о проделанной работе в суд или сделал это после обозначенного срока;
  • использовал несколько расчетных счетов должника;
  • не проводились собрания кредиторов.

Когда управляющего устраняют, он должен передать всю используемую по делу документацию и т.п., чтобы ею мог воспользоваться другой управляющий, назначенный позже. Если отстраненный сотрудник этого вовремя не сделает, его также накажут.

Образец ходатайства

Ходатайство можно составить в произвольной форме, обязательно указав следующие сведения:

  • название/адрес суда, куда подается документ;
  • сведения о заявителе или представителе, если такой имеется;
  • сведения об управл. и СРО, где он числится;
  • информация об участниках;
  • под каким номером рассматривается дело о банкротстве;
  • когда назначили управляющего и номер его дела;
  • почему специалиста отстраняют;
  • подписи заявителей;
  • когда ходатайство составлялось.

В док. могут быть указаны и другие сведения. Образец ходатайства об отстранении поможет определить, какие именно. Кроме того, к документу нужно приложить бумаги, которые выступают доказательством целесообразности отстранения. Копии ходатайства нужно отправить всем участникам дела.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

ВС рассказал, когда управляющего нужно отстранить

Действующее законодательство все строже регулирует деятельность управляющих и их ответственность за допущенные нарушения. Это приводит к тому, что управляющие предпочитают не делать того, что прямо не прописано в законе, чем сделать и понести за это ответственность, уверен Кирилл Саськов, руководитель корпоративной и арбитражной практики Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов Профайл компании × .

Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде.

Бездействие управляющего

В банкротном деле «Специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко заявил в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А потом попросил суд отстранить Игоря Борзова, управляющего, от участия в деле, потому что тот сам не обратился с аналогичным требованием (дело № А62-7310/2015).

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными

Требование об отстранении суд рассматривать отказался, привлечь руководство «Развития» к субсидиарной ответственности в первых двух инстанциях тоже не получилось. Но окружной суд направил все заявления на пересмотр, из-за того что суды не учли роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд должен был сперва разрешить вопрос о соответствии действий управляющего банкротному законодательству. И только потом, уже с участием нового управляющего, «который отвечает стандартам добросовестности и разумности», можно разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к «субсидиарке».

Отстранять не стали

При повторном рассмотрении суды установили: Борзов, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, уклонился от установления всех обстоятельств деятельности общества «Развитие», выявления контролирующих его лиц и причин, которые привели к банкротству.

Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. Он обратил внимание на признанный судами факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы с помощью привлечения руководства к «субсидиарке». По мнению кредитора, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков. Заявитель также уверен, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия.

Экономколлегия согласилась. «Вывод судов о несущественности допущенных Борзовым нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными», – указали судьи, которые решили отстранить Борзова от участия в банкротном деле.

Эксперты «Право.ru»: очередной пример борьбы с недобросовестностью в банкротстве

«Решение ВС – очередной пример борьбы с недобросовестностью в делах о банкротстве, в данном случае – с недобросовестностью управляющего», – комментирует Станислав Петров, руководитель практики банкротства Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Антимонопольное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × .

Читайте так же:  Соглашение о совместной деятельности между юридическими лицами в 2020 году

ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы «Инфралекс».

По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков. В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.

В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника. Как правило, такие отчеты формируются автоматически (с использованием специальных программ и формул). И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов. «При этом в половине случаев именно финансовый анализ является основанием для оценки действий руководителей для целей привлечения к субсидиарной ответственности», – объяснила эксперт.

Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов. «Даже до принятия рассматриваемого акта арбитражные управляющие зачастую подавали (и подают) необоснованные заявления, чтобы снять риск отстранения. Теперь возможность реализации риска увеличилась», – подытожил эксперт.

Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая. «Мне показалось, что в этом деле то, с чем боролся Верховный суд, – это фраза из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может быть рассмотрен лишь в случае наличия оснований для привлечения руководства к субсидиарной ответственности. Разрешение этого вопроса совершенно неправильно вводить в предмет доказывания по спору об отстранении», – заявил он. Подробнее о других мнениях, звучавших на заседании, – в материале «Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику».

Ответственность конкурсного управляющего

Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО «Акса» Корчагин Юлиан Андриянович. Связаться с автором

Вернуться назад на Конкурсный управляющий

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Имущество должника — унитарного предприятия или должника — акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Читайте так же:  Характеристика выдана для предоставления по месту требования в 2020 году

Порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности

На арбитражного управляющего составляется соответствующий протокол, который подлежит рассмотрению по территориальной подсудности у соответствующего мирового судьи.

Дисквалификация как вид административного наказания

Дисквалификация ( ст. 3.11. Кодекса) заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. СРОК: Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно — распорядительные или административно — хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Ненадлежащее управление юридическим лицом, совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий, осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом как административные правонарушения.

Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14. КоАП РФ) — влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21. КоАП РФ), то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков, — влечет наложение административного штрафа мировым судьей в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. Совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22. КоАП РФ): Заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, — влечет наложение административного штрафа мировым судьей в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23. КоАП РФ). Осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом — влечет наложение административного штрафа мировым судьей в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия — влечет наложение административного мировым судьей штрафа на юридическое лицо в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

За что могут отстранить арбитражного управляющего?

Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах: в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего. Деятельность конкурсного управляющего — ничто без ответственности за совершаемые или за не совершенные им действия. Ответственность стимулирует конкурсного управляющего как можно лучше выполнять свои обязанности и не злоупотреблять своими правами.

В качестве предупреждения и во избежание негативных ситуаций приведем два примера отстранения арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве № А43-7395/2008 в отношении МУП «Теплоэнергосервис» Определением арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по ходатайству собрания кредиторов (принятого по инициативе уполномоченного органа) отстранен от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Андрей Юрьевич Горшков. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего — без удовлетворения.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего А.Ю. Горшков ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе:
— нарушал сроки проведения собраний кредиторов,
— использовал одновременно два расчетных счета в ходе конкурсного производства,
— не использовал основной расчетный счет при осуществлении расчетов по текущим платежам,
— не отражал в отчете о ходе конкурсного производства сведения о произведенных расходах на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,
— использовал счета третьего лица при зачислении и удержании денежных средств, принадлежащих предприятию – должнику,
— ненадлежащим образом уведомлял кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов,
— не допускал представителя кредитора на собрание кредиторов,
— заключил договор цессии в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве,
— нарушил порядок очередности производства текущих платежей,
— не уплачивал НДФЛ при выплате работникам заработной платы,
— неоправданно затягивал оценку имущества должника,
— не правомерно заключил договор аренды имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А43-36725/2011 в отношении ФГУП Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод — учхоз Новинки Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии Определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 А.Ю. Горшков отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Признаны незаконными действия А.Ю. Горшкова в части:
— непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов,
— непредставления отчета внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве собранию кредиторов,
— недопуска на собрание кредиторов представителя конкурсного кредитора,
— направления денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетый счет третьего лица,
— привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов,
— реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости,
— несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления,
— незаявления возражений на необоснованное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Кроме того, признано незаконным бездействие внешнего управляющего А.Ю. Горшкова по выполнению плана внешнего управления.

Отстранение конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение обязанностей в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here