Основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году

Самое важное в статье: "Основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в 2020 году

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Исполнительное производство 2020

Вступили в силу с 01.01.2020 поправки в закон об исполнительном производстве. В новой редакции закона будет закреплено больше способов информирования участников исполнительных действий. Приставы смогут отправлять электронные постановления прямо в личный кабинет на «Госуслугах». Ранее такой способ доставки постановлений не был запрещен, но приставы им пользовались неохотно.

Более того, приставы получат право отправлять извещения о возбуждении производства через СМС либо личный кабинет. Предпринимателей приставы смогут уведомлять по электронной почте их данных ЕГРЮЛ. Действующая редакция разрешает извещать о производстве только по обычной почте.

По-другому будет определяться и срок для исполнения требований пристава. Он останется прежним и составит 5 дней. Только теперь должник считается извещенным с момента получения СМС или документа на портале госуслуг, и именно с этого момента отсчитывают пятидневный срок на исполнение требований.

Такие изменения не упрощают, а только усложняют жизнь должникам. Ведь теперь они не смогут ссылаться на проблемы «Почты России» как основание для невыполнения исполнительного листа.

По судебному приказу подать исполнительный лист для возбуждения производства можно в течение 36 месяцев, начиная с даты, указанной в документе. В противном случае все претензии материального или денежного характера аннулируются.

При взыскании долга по алиментам также действует срок в 36 месяцев. Но подать заявление взыскатель может как в период, когда алименты начисляются, так и в течение 36 месяцев после окончания данного срока. Это касается абсолютно всех периодических выплат, которые накладываются на должника в установленном законодательном порядке.

После получения исполнительного листа судебный пристав обязан уведомить заявителя о своем решении в течение 3-х рабочих дней. Это делается даже в том случае, если имеются основания для отказа, и в этом случае уведомление должника не выполняется. В таких случаях выполняется возвращение исполнительного документа взыскателю для подготовки к подаче нового заявления (с соблюдением законодательных норм).

Если же возбуждение исполнительного производства инициировано, то уведомление об этом получают и взыскатель, и должник. Последнему предоставляется возможность в течение 5-и суток с момента получения документа добровольно выполнить требования судебного пристава. В противном случае – начинается процедура принудительного взыскания (при которой к сумме компенсации добавляют 7% — это своего рода налог).

А вот выполнение требований, указанных в исполнительном листе, сроками не ограничено. Соответственно, скрыться от обязательств должнику все равно не удастся.

В первую очередь, по месту нахождения должника направляется уведомление о возбуждении ИП.

Вручают его ему в соответствии с действующими законодательными нормативами (с подписью, подтверждающей ознакомление с содержанием документа). Такое же уведомление отправляют и взыскателю (данный документ в будущем можно представить в суд, если должник уклоняется от исполнения обязательств).

В течение 5-и рабочих дней должник имеет право выполнить требования судебных приставов в добровольном порядке. Срок считается с того момента, как пришло письмо от приставов, а не с момента его подписания. Если этого не происходит или уведомление игнорируется, то судебным приставом подготавливается акт к принудительному исполнению производства.

Если же пристав не уведомил должника, то у последнего возникает право на обжалование постановления. Но это актуально только в том случае, если лицо, к которому и применяется ИП, проживает по месту регистрации.

Отказ в возбуждении ИП может последовать в результате:

• отказа взыскателя от дальнейших претензий со своей стороны;

• невозможности выполнения требований исполнительного листа (составляется акт);

• невозможности установления текущего местоположение должника;

• отсутствия материальной возможности удовлетворить ИП по данным оценки имущества должника;

• отказа взыскателя от предложенной компенсации;

• совершения взыскателем действий, препятствующих выполнению условий исполнительного листа.

Повторное возбуждение допустимо, но только с учетом предельных сроков в 36 месяцев. За взыскателем остается право подавать заявление сколько угодно раз. Повторное возбуждение исполнительного производства после его окончания срока действия не допускается.

Если же место возбуждения ИП не позволяет инициировать процедуру взыскания, так как взыскатель не знает ни место проживания, регистрации должника или адрес, по которому располагается его имущество, то он имеет право обратиться в федеральный орган с требованием инициировать розыск (с привлечением правоохранительных органов).

Если ранее была издана отмена в возбуждении ИП, то повторно его открыть можно в течение 36 месяцев с момента предыдущего прекращения ИП (то есть, когда был издан отказ). Основания остаются аналогичными, порядок проведения – тем же.

Если же повторно взыскатель получает отказ, то специалисты в таких случаях рекомендуют обращаться в суд с жалобой на действия судебных приставов — это самый быстрый и безопасный для взыскателя вариант решения спора.

Можно также ожидать, когда условия для выполнения условий ИП должником будут благоприятными, но, как правило, судебные приставы самостоятельно это проверяют крайне редко.

Сами законодательные нормативы, касающиеся исполнительного производства, в РФ довольно запутаны, не всегда даже квалифицированные юристы могут их правильно трактовать. Именно поэтому такие дела в 90% случаев рассматриваются судом.

Дело NФ02-163/2017 по делу N А69-3008/2016. О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного доку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 27 февраля 2017 г. по делу N А69-3008/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

Читайте так же:  Ответственность родственников должника перед кредиторами в 2020 году

индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна (ОГРНИП 304170126100047, ИНН 170100451124; далее — предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевне (далее — судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, не ознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии взыскателя — публичного акционерного общества «Тывасвязьинформ» (ИНН 1701034426, далее — взыскатель, ПАО «Тывасвязьинформ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Тывасвязьинформ», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просить обжалуемый судебный акт отменить.

Взыскатель полагает, что судебным приставом приняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Резолютивная часть постановления суда не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 23.01.2017, 27.01.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006110476, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2903/2014, в отношении предпринимателя постановлением судебного пристава от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4474/15/17002-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Тывасвязьинформ» задолженности в общей сумме 150 688 рублей 2 копеек.

06.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле.

Предприниматель, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для надлежащего уведомления предпринимателя, как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресу, указанному в исполнительном документе. Суд первой инстанции указал, что уточнение судебным приставом-исполнителем места жительства предпринимателя, непосредственный выезд к месту жительства свидетельствуют о принятии мер для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении должника процессуальных действиях в целях обеспечения реализации прав и законных интересов при исполнительном производстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств предприниматель была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, при этом не проявила должную степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам: судебным приставом не принимались надлежащие меры по своевременному уведомлению предпринимателя о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 указанного закона.

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3) .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Читайте так же:  Узнать кадастровую стоимость объекта недвижимости по адресу в 2020 году

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор ( части 1 , 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона , повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве , лица, участвующие в исполнительном производстве , считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве , или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 и извещение о вызове на прием к судебному приставу направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, 26.02.2015 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.03.2015.

Получив 01.04.2015 информацию о регистрации должника 14.03.2007 по другому адресу, судебным приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу направлена не была.

16.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

18.04.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, а также по его адресу, указанному в исполнительном листе, однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено и в дверях оставлено не было.

Правильно применив указанные выше нормы права и установив фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел и обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ознакомлении указанного лица со сроками добровольного исполнения исполнительного документа и последствиями несоблюдения указанных сроков, является незаконным и нарушает право предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При исследовании и оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ПАО «Тывасвязьинформ» о несоответствии резолютивной части постановления суда положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы, но отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела невыполнение судом названных положений фактически не привело к тому, что права и законные интересы, нарушенные оспариваемым бездействием, восстановлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-19024/15 по делу N А40-100640/2015 (ключевые темы: исполнительное производство — процессуальное правопреемство — прекращение деятельности — правоспособность юридического лица — присоединение)

г. Москва
20 января 2016 г. Дело N А40-100640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «Компания ТансТелеКом»: С.А.Чубарова (по доверенности от 03.10.2015 года); А.С. Кошечкиной (по доверенности от 02.05.2015 года);

от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве: О.В.Пыховой (по доверенности от 13.01.2016 года);

от третьих лиц:- АО «Тульские городские электрические сети» — Т.Б.Сидоровой (по доверенности от 30.12.2015 года;

Читайте так же:  Чем грозит неуплата транспортного налога физическому лицу в 2020 году

рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ЗАО «Компания ТансТелеКом»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яковлевой М.А.,

третьи лица — АО «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Электро-ком»

о признании незаконными действий,

ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заявитель), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (служба судебных приставов), выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 941/15/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года, заявление удовлетворено, судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство.

Межрайонный отдел судебных приставов — исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением ч.1 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обосновывая жалобу, ссылается на то, что, получив исполнительный лист, судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не смотря на то, что должник был исключен из реестра юридических лиц. Обоснованно возбудив исполнительное производство, пристав не имел предусмотренных ст. 43 названного закона оснований для прекращения исполнительного производства.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно. Суд обоснованно обязал пристава прекратить исполнительное производство, поскольку пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства. Заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку заявитель обжаловал бездействие судебного пристава М.А. Яковлевой, а жалоба подана судебным приставом О.В. Пыховой, чье бездействие не оспаривалось.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судебный пристав действовал как должностное лицо Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей. Кроме того, как пояснил представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов, пристав М.А. Яковлева в настоящее время в службе не работает, исполнительное производство передано приставу О.В. Пыховой. Поэтому оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тульские городские электрические сети», являющегося взыскателем по исполнительному производству, поддержал кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона. В удовлетворении заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» следует отказать.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-170964/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети» к ЗАО «Электро-ком» о взыскании 53 218 629 рублей 13 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии. На основании решения суда 17.12.2014 выдан исполнительный лист АС N 007142011.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 14 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 941/15/77011-ИП.

05 ноября 2014 года, то есть до возбуждения исполнительного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2147748323281 о прекращении деятельности ЗАО «Электро-ком» и выдано свидетельство об исключении ЗАО «Электро-ком» из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Компания ТрансТелеКом», которое является правопреемником реорганизованного должника, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Из системного анализа ч. 1, 2 ст. 48; ч. 3 ст. 49 ГК РФ; ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стороной в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо, обладающее соответствующей правоспособностью, то есть правом иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку исполнительное производство в отношении ЗАО «Электро-ком» возбуждено позднее момента внесения записи о прекращении деятельности, данное лицо не могло выступать в качестве стороны исполнительного производства на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применен закон, в результате чего служба судебных приставов необоснованно обязана прекратить исполнительное производство.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такое основание, как исключение должника из ЕГРЮЛ, в ней отсутствует. Поэтому, получив исполнительный лист, судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, не смотря на то, что должник был исключен из реестра.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 названного закона также носят исчерпывающий характер. Должник был реорганизован путем присоединения к заявителю ЗАО «Компания ТрансТелеКом», что является основанием для установления процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года суд установил процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «Электро-ком» правопреемником ЗАО «Компания ТрансТелеКом», которое и должно исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Положения п.7 ч.2 ст.43 названного закона, предусматривающего обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц не подлежит применению в данном случае, поскольку ЗАО «Электро-ком» было реорганизовано путем присоединения.

Руководствуясь 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А40-100640/15 — отменить. В удовлетворении заявления ЗАО «Компания ТрансТелеКом» отказать.

Председательствующий судья Н.В. Буянова
Судьи А.В. Жуков
В.А. Черпухина

Обзор документа

Организация, с которой суд взыскал денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии, была реорганизована путем присоединения к другому юрлицу.

Читайте так же:  Физическое лицо которому преступлением причинен физический имущественный в 2020 году

Ее правопреемник требовал прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее.

Первая и апелляционная инстанции посчитали, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как оно было возбуждено уже после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд округа признал такие выводы ошибочными.

Исключение должника из ЕГРЮЛ не входит в перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, являющийся исчерпывающим. Поэтому судебный пристав обоснованно возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что должник был исключен из реестра.

Судебный пристав обязан прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении взыскателя или должника из ЕГРЮЛ.

Однако в рассматриваемом случае данная норма не применяется, поскольку должник был реорганизован путем присоединения. Это является основанием для процессуального правопреемства, но не для прекращения исполнительного производства.

Определением арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства организация-должник заменена правопреемником. Он и должен исполнять исполнительный документ в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

Статья 30. Возбуждение исполнительного производства

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 30 настоящего Федерального закона

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 внесены изменения

2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ статья 30 дополнена частью 2.1

2.1. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

3. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 425-ФЗ в часть 4 статьи 30 внесены изменения

4. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению — в день их получения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ в часть 5 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2012 г.

5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ статья 30 дополнена частью 5.1

5.1. Запрос центрального органа о розыске ребенка направляется центральным органом, назначенным в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, в структурное подразделение судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по последнему известному месту жительства или месту пребывания лица, с которым может находиться ребенок, или по местонахождению имущества этого лица либо по последнему известному месту пребывания ребенка.

Информация об изменениях:

Часть 6 изменена с 25 ноября 2017 г. — Федеральный закон от 14 ноября 2017 г. N 321-ФЗ

6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ статья 30 дополнена частью 7.1

7.1. Заявление взыскателя и исполнительный документ, содержащий требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, либо запрос центрального органа о розыске ребенка передаются судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем их поступления в подразделение судебных приставов.

Читайте так же:  Переподготовка на фармацевта на базе медицинского образования в 2020 году

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

10. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Часть 12 изменена с 1 января 2020 г. — Федеральный закон от 12 ноября 2019 г. N 375-ФЗ

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ в часть 12 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ часть 14 статьи 30 изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

14. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ часть 14 статьи 30 дополнена пунктом 7

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 393-ФЗ часть 14 статьи 30 дополнена пунктом 8, вступающим в силу с 1 января 2016 г.

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 57-ФЗ статья 30 дополнена частью 14.1

14.1. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 340-ФЗ статья 30 дополнена частью 14.2, вступающей в силу с 15 января 2016 г.

14.2. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 15 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

15. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ в часть 16 статьи 30 внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Информация об изменениях:

Часть 17 изменена с 1 января 2020 г. — Федеральный закон от 12 ноября 2019 г. N 375-ФЗ

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

18. В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Основания отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here