Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения в 2020 году

Самое важное в статье: "Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарии к ст. 324 АПК РФ

1. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения помимо комментируемой статьи регулируются ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под отсрочкой исполнения решения понимается изменение даты исполнения обязательств в пользу должника, а под рассрочкой — предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Например, вместо обязанности передать кредитору присужденное имущество обязать должника выплатить ему денежный или иной эквивалент этого имущества.

Комментируемая статья, как и ст. 37 указанного Федерального закона, не предусматривает основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь указывает на критерий модификации общего порядка исполнительного производства, т.е. обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, данные вопросы разрешаются судом индивидуально по каждому обращению исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не принимаются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в определении о предоставлении рассрочки.

2. Из взаимосвязанных положений ст. 324 АПК и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражный суд не вправе решать вопросы отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения постановлений других органов и должностных лиц. Такие решения принимаются теми органами и должностными лицами, которыми вынесено постановление, подлежащее принудительному исполнению.

Статья 190 АПК допускает принятие мер по обеспечению иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, при удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд также может по заявлению заинтересованного лица принять меры по обеспечению его исполнения.

3. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются лица, участвовавшие в деле. Их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, на которое может быть подана жалоба.

4. Необходимо учитывать позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, связанные с некоторыми аспектами применения ст. 324 АПК.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 17) указано, что положение ст. 290 Бюджетного кодекса РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 324 АПК, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения в 2020 году

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник — четверг — с 09:00 до 18:00

Пятница – с 09:00 до 17:00

Обеденный перерыв — с 13:00 до 13:48

Выходные дни — суббота, воскресенье

Читайте так же:  Уведомление обвиняемого об окончании предварительного следствия в 2020 году

ТЕЛЕФОН ПРИЁМНОЙ СУДА

Приём заявлений, жалоб от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете № 10 в порядке живой очереди. Понедельник — четверг — с 09:00 до 18:00

Пятница – с 09:00 до 17:00

Обеденный перерыв с 13:00 до 13:48.

тел (34361) 2-23-03

Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских, уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 10

Понедельник — четверг — с 09:00 до 18:00

Пятница – с 09:00 до 17:00

Обеденный перерыв — с 13:00 до 13:48

Выходные дни — суббота, воскресенье

тел (34361) 2-23-03

Прием председателем суда по обращениям граждан непроцессуального характера осуществляется по предварительной записи в кабинете № 10

Псковский областной суд Определение Гражданское дело 33-96/2017 (33-2282/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-96/2017 (33-2282/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ Псковская область
Наименование Суда Псковский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Ениславская Ольга Леонидовна
Истец Козлович Ю.И.
Ответчик Конопатов А.В.
Дата поступления 23.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 13:00 Судебное заседание 23.01.2017 14:28 Передано в экспедицию 23.01.2017 14:28 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Андреев А.М. Дело № 33-2282/2016

17 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать К.А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу №2-757/2016.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

К.А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 05 августа 2016 года, которым с него в пользу К.Ю.И. взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов 103872,75 рублей.

В обоснование требования указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, проходящая платное обучение в педагогическом университете Санкт-Петербурга и проживающая в данном городе в съемном жилом помещении. При этом доходы ООО « », директором которого он является, в настоящее время значительно сократились, а его супруга не осуществляет трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за детьми.

В этих условиях и с учетом необходимости несения иных обязательных платежей (плата за жилье и коммунальные услуги, оплата услуг детского сада), он фактически лишен возможности единовременно исполнить денежные обязательства перед взыскателем. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами он вправе просить рассрочки исполнения судебного акта путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере 3 000 рублей до полного погашения долга.

К.Ю.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, приводя в обоснование позиции о наличии оснований для предоставления ему рассрочки решения суда доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, он указывает на произведение им частичного погашения суммы взыскания в размере 10000 рублей. Наряду с этим, податель жалобы заявляет о том, что сам размер ущерба является завышенным. При этом он ( К.А.В. ) не имел возможности привести свои соответствующие доводы и возражения по существу спора в суде 1 инстанции, поскольку не был извещен о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Читайте так же:  Приватизация земли на которой находится собственный магазин в 2020 году

Согласно материалам настоящего дела, 05 августа 2016г. Великолукским городским судом было постановлено решение, которым с К.А.В. в пользу К.Ю.И. взыскано 99310,75 рублей в счет возмещения ущерба, 1500,00 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 3062,00 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 103872,75 рублей.

На основании этого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство.

Требуя предоставления рассрочки выплаты взыскания, К.А.В. ссылался на невозможность единовременного исполнения вышеуказанного судебного постановления ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимом объеме, что обусловлено снижением уровня доходов должника, нахождении на его иждивении супруги и детей, а также наличием иных денежных обязательств.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Приведенные К.А.В. обстоятельства сами по себе не характеризуют его материальное положение как затруднительное, тогда как сведений о доходах и имуществе заявителя, а также об уровне финансовой и имущественной обеспеченности членов его семьи, суду предоставлено не было.

Кроме этого, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда более чем на 2,5 года, о чем просит заявитель, объективно не обеспечит соблюдение данного баланса и приведет к нарушению интересов взыскателя.

Доводы жалобы К.А.В. о завышенности самой суммы взыскания, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявления в целом законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Псковский областной суд Определение Гражданское дело 33-96/2017 (33-2282/2016;)

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

Краткое содержание:

Нередка ситуация, когда суд выносит решение и присуждает к взысканию денежную сумму, выплатить которую ответчику в настоящий момент не под силу вследствие различных жизненных обстоятельств, либо же когда идет речь о выселении из жилья, являющегося единственным для ответчика и членов его семьи. В таком случае разумным шагом для ответчика является подача заявления с просьбой об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Чем отличаются отсрочка и рассрочка

Отсрочка исполнения решения суда предполагает установление более позднего срока для исполнения решения суда. Рассрочка исполнения решения суда – это установление определенной судом периодичности погашения долга.

При взыскании денежных сумм ответчик вправе по своему выбору просить о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда. Если суд присудил обратить взыскание на имущество либо совершить определенное имущественное действие в натуре, ответчик, по общему правилу, может просить только лишь об отсрочке исполнения решения суда.

Оформление заявления

Право на подачу заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда закреплено в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Закон не устанавливает специальных требований к форме и содержанию такого заявления, однако в данном документе в любом случае должны содержаться следующие сведения:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца и ответчика с указанием их места жительства;

3) информация о вынесенном судебном решении (дата вынесения, председательствующий судья и номер дела);

4) информация о возбужденном исполнительном производстве при его наличии (номер исполнительного производства, пристав-исполнитель, в производстве которого находится дело, наименование отдела Федеральной службы судебных приставов РФ);

5) конкретные обстоятельства, на которых заявитель основывает свою просьбу от отсрочке или рассрочке;

6) просьба, обращенная к суду (необходимо указать, о чем именно просит заявитель – об отсрочке или о рассрочке, и указать период отсрочки или рассрочки, предложить вариант графика погашения задолженности при рассрочке);

7) перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства (в том числе необходимо приложить решение суда, на основании которого обращается взыскание на имущество, и доверенность представителя, в том случае если заявление подписывается и подается не лично, а с помощью представителя);

8) копия заявления с приложениями для Истца и при их наличии для других лиц, участвовавших в деле.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной. Подавать его необходимо в суд, вынесший решение о взыскании. Рассматривается данное заявление в порядке исполнения постановлений суда при участии как Ответчика, так и Истца, мнения которых выслушиваются и учитываются судом. Однако неявка лиц, участвующих в деле, и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Всегда ли суд выносит определение в вашу пользу

Вынесение определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, поэтому необходимо представить убедительные доказательства того, почему исполнение решения суда в данный момент для ответчика невозможно или крайне затруднительно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит хотя бы примерного перечня обстоятельств, на основании которых суд может вынести определение в пользу ответчика, однако анализ судебной практики позволяет выделить следующие наиболее типичные основания отсрочки или рассрочки исполнения решения суда – это тяжелое материальное положение и длительная болезнь ответчика и (или) членов его семьи.

Например, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд счел основанием для предоставления рассрочки тяжелое материальное положение ответчика с учетом ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком и отсутствия постоянного дохода у ее супруга (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2016 по делу № 33-27548/2016).

В другом деле суд удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку на иждивении ответчиков находились двое несовершеннолетних детей, жена ухаживала за детьми и не работала, другого жилья у семьи не было. К тому же в этом же году муж как госслужащий ожидал получение субсидии на приобретение жилья (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2016 по делу № 33-22929/2016).

Обстоятельства для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, предопределяющий возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. По этой причине заявления об отсрочке и рассрочке удовлетворяются судом не так часто.

Читайте так же:  Сертификат анестезиология и реаниматология для медсестер в 2020 году

На какой срок даются отсрочка и рассрочка

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Срок отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть определен не только определенной датой, но и связан с наступлением определенного события (например, изменение материального положения ответчика). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) может рассматриваться неоднократно в таком же порядке, как и первичное.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд через суд, вынесший определение. Подача частной жалобы не облагается государственной пошлиной.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-563/2017 (33-16756/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ Кемеровская область
Наименование Суда Кемеровский областной суд
Результат определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судья Проценко Евгений Павлович
Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк»
Заявитель Пыхтина Г.И.
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.01.2017 11:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:35 Передано в экспедицию 12.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-16756

Докладчик: Проценко Е.П.

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» — Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2015г. сроком действия до 17.06.2018г.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года

по заявлению Пыхтиной Г.И. об отсрочке исполнения решения, приостановления исполнительного производства,

Пыхтина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.03.2016 г., которым с нее и с Кочерга В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год до 01.11.2017 г. в виду трудного финансового положения и наличия единственного источника дохода — пенсия. В связи с подачей настоящего заявления просит приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Пыхтина Г.И. заявление поддержала.

Представитель Банка, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года постановлено:

Предоставить Пыхтиной Г.И. отсрочку исполнения решения суда от 14.03.2016 г. на срок до 01.11.2017 г.

Отказать Пыхтиной Г.И. в приостановлении исполнительного производства №… от 07.10.2016 г. (л.д. 71-72).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, наличие с заемщиком (солидарным должником) мирового соглашения, не освобождает других солидарных должников от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд освободил солидарного должника Пыхтину Г.И. от исполнения решения суда и обязательств по договору поручительства перекладывая их на заемщика, фактически обязывая ООО «СХО Заречье» оплатить всю задолженность до срока истечения отсрочки исполнения решения суда, тем самым грубо и незаконно нарушая интересы взыскателя АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом не установлено материальное положение должника и наличие иных источников дохода, наличия движимого и недвижимого имущества, наличие заработной платы.

Суд не учел возражения взыскателя относительного данного заявления.

В нарушение положений ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес взыскателя определение о принятии заявления Пыхтиной Г.И. к производству, а также само заявление (л.д. 73-75).

На частную жалобу Пыхтиной Г.И. принесены возражения (л.д. 94-95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Читайте так же:  Образец обязательства о неразглашении коммерческой тайны в 2020 году

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. с Пыхтиной Г.И., К. как с поручителей ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016 г.

07.10.2016 г. в отношении Пыхтиной Г.И. возбуждено исполнительное производство. В суд 1 инстанции было представлено мировое соглашение от 31.08.2016 г., подписанное АО «Россельхозбанком» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (основным заемщиком) по исполнению решения третейского суда от 21.12.2015 г. по взысканию с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению от № … от 23.07.2007 г. в сумме … руб., по условиям которого основной заемщик погашает задолженность в срок до 01.08.2017 г.

Данное обстоятельство, по мнению суда 1 инстанции является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда для Пыхтиной Г.И., поскольку суду представлены доказательства реальной возможности погашения задолженности основным заемщиком — ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», что в свою очередь повлечет исполнение решения суда от 14.03.2016 г.

Коллегия с выводом суда не согласна. Основным должником не исполнено обязательство, вытекающее из кредитного договора. Достоверных сведений о том, что мировое соглашение будет исполнено в оговоренные в нем сроки, материалы дела не содержат, как не имеется сведений у коллегии, на момент рассмотрения частной жалобы о частичном исполнении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда солидарному должнику, коллегия не усматривает.

Солидарный должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае, если основным должником будут выполнятся условия мирового соглашения, в соответствии с утвержденным графиком.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить и вынести в отмененной по делу новое определение.

Отказать Пыхтиной Г.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 14.03.2016г.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2016 года оставить без изменения.

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Пермский краевой суд Определения Гражданское дело 33-4861/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-4861/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определения
Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ Пермский край
Наименование Суда Пермский краевой суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Рубан Ольга Николаевна
Истец Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчик МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 129 г. Пермь» , Департамент образования администрации г. Перми
Третье лицо УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Розыску должников и имущества
Дата поступления 04.04.2017
Дата решения 03.05.2017
Движение по делу 12.05.2017 16:00 Передано в экспедицию 03.05.2017 00:00 Судебное заседание 10.05.2017 10:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Тонких В.В.

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Читайте так же:  Порядок проведения медико социальной экспертизы инвалидов в 2020 году

«В удовлетворении заявления Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми об отсрочке исполнения решения суда отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года на Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми возложена обязанность по устранению нарушений по предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 01.12.2010 г.; на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить денежные средства в размере, необходимом для выполнения соответствующих работ.

МАОУ «СОШ № 129» г. Перми обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года в части выполнения ограждения участка образовательного учреждения на срок до 31 декабря 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе МАОУ «СОШ № 129» г. Перми, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Частично решение суда ответчиками исполнено. Выполнить ограждение участка не представляется возможным из – за отсутствия финансирования. В 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, которое будет располагаться на территории, где отсутствует ограждение. Таким образом, исполнение решения суда повлечет за собой неэффективные затраты бюджетных средств. Планируемый срок сдачи объекта – 2020 год. После окончания строительства можно будет поставить ограждение.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми поданы возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявитель в обоснование заявленных требований не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года вступило в законную силу 06 февраля 2013 года. Объективных препятствий для его исполнения не имеется, правовых оснований для предоставления отсрочки его исполнения на срок до 2020 года нет.

Ссылка автора частной жалобы на отсутствие финансирования несостоятельна, сама по себе с учетом положений ст.ст. 434, 203 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Доводы заявителя о том, что в 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, и поэтому установление ограждения участка является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет. Ограждение образовательного учреждения необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения. Обязанность по выполнению ограждения земельного участка возложена на МАОУ «СОШ № 129» г. Перми вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обсуждение вопроса о целесообразности установления ограждения является недопустимым.

Доводы частной жалобы МАОУ «СОШ № 129» г. Перми о том, что ограждение можно будет поставить после окончания строительства, которое запланировано на 2020 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года будет исполнено в полном объеме в 2020 году.

Кроме того, исполнение судебного акта должно обеспечивать баланс прав и интересов обеих сторон, в том числе несовершеннолетних детей, права которых нуждаются в особой защите.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми — без удовлетворения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

При необходимости можно задать вопрос об Пермский краевой суд Определения Гражданское дело 33-4861/2017

Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here