Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году

Самое важное в статье: "Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4058/11 по делу N А32-30747/2010 (ключевые темы: завершение конкурсного производства — ЕГРЮЛ — банкротство — Краснодарский край — отчет конкурсного управляющего)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя — закрытого акционерного общества «Пента» (ИНН 0814094689, ОГРН 1030800759439) — Баранова А.Г. (доверенность от 12.11.2010), в отсутствие заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г.) по делу N А32-30747/2010, установил следующее.

ЗАО «Пента» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ЗАО «Сладковское» и признании записи об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Сладковское» недействительной.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации на основании определения суда первой инстанции, произведенные после его обжалования в апелляционном порядке, являются незаконными, а запись об исключении организации из ЕГРЮЛ — недействительной, поскольку принятие к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что указанное определение не вступило в законную силу.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее — инспекция) просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, действия инспекции соответствуют требованиям норм материального права, которая исполнила все предусмотренные законом обязанности, связанные с ликвидацией ЗАО «Сладковское».

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От инспекции поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на правопреемника — инспекцию. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2011 следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края реорганизована, в результате присоединения к инспекции, которая является ее правопреемником. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на ее правопреемника — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 по делу N А32-1431/2005 требования общества включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «Сладовское» (л. д. 8 — 9).

Определением от 05.10.2010 по тому же делу, конкурсное производство в отношении ЗАО «Сладковское» завершено, должник ликвидирован (л. д. 10 — 14) .

Общество, 05.10.2010 подало апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства от 05.10.2010 (л. д. 15).

15 октября 2010 года инспекция на основании определения от 05.10.2010 внесла в ЕГРЮЛ запись N 2102349046941 о ликвидации ЗАО «Сладковское» (л. д. 27, 38).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А32-1431/2005 определение от 05.10.2010 в части оставления без удовлетворения ходатайства общества о продлении срока конкурсного производства, удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Сладковское» о завершении конкурсного производства, о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Сладковское» отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано, ходатайство общества о продлении конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сладковское» продлено на шесть месяцев.

Общество, полагая, что запись о ликвидации ЗАО «Сладовское» внесена инспекцией в ЕГРЮЛ неправомерно, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Читайте так же:  Приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы в 2020 году

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на день принятия решения об открытии конкурсного производства).

Согласно пункту 3 названной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П указано, что для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу.

Таким образом, суды установив, что обществом подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «Сладковское», сделали правильный вывод о том, что исключение инспекцией должника из ЕГРЮЛ без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Кроме того, в настоящее время статья 149 Закона о банкротстве предусматривает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства. В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на ее правопреемника — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А32-30747/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. Аваряскин
Р.А. Алексеев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2011 г. N Ф08-4058/11 по делу N А32-30747/2010

Обзор документа

Фирма-кредитор подала апелляционную жалобу на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении предприятия.

Между тем регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о ликвидации этого предприятия на основании названного определения суда.

В связи с этим фирма обратилась в суд.

Окружной суд согласился с ее доводами и указал следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах проведения конкурсного производства он выносит определение о завершении этой процедуры, а в случае погашения требований кредиторов — о прекращении производства по делу.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий в течение 5 дней с даты получения такого определения должен представить его в регистрирующий орган.

Такое определение — основание для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Она должна быть сделана не позднее 5 дней с даты получения данного определения.

Между тем закон предусматривает, что определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения названной записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Эта норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника банкротом, в т. ч. кредиторов, которые могут не согласиться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение.

Такое приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания закона и не требует заявления ходатайства об этом.

С учетом этого спорная запись была внесена в реестр незаконно.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2003 г. N А33-15313/02-С4 С вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства требования налогового органа по платежам должника в бюджет, не заявленные в установленном законом порядке и не включенные в реестр требований кредиторов, считаются погашенными

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2003 г. N А33-15313/02-С4

Арбитражный суд Красноярского края

в составе председательствующего: Ю.К.Мельникова,

судей: Т.В.Шевцовой, И.А.Боголюбовой

рассмотрев в судебном заседании вопрос о разъяснении определения арбитражного суда от 17.03.2003

Читайте так же:  Образец уведомления о смене банковских реквизитов организации в 2020 году

в деле по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании должника — закрытого акционерного общества «Х.» (г.Красноярск) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

протокол судебного заседания велся помощником судьи Алексеевой А.Н., установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2003 закрытое акционерное общество «Х.» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13.03.2003, конкурсным управляющим назначен С..

Определением арбитражного суда от 17.03.2003 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд поступило заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Красноярска о разъяснении определения арбитражного суда от 17.03.2003 в связи со следующим:

в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Х.» конкурсным управляющим С. отражено наличие у должника задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 7076000,00 рублей, в том числе недоимка — 4992000,00 рублей, финансовые санкции — 2084000,00 рублей.

После закрытия реестра требований кредиторов должника Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Красноярска проведена налоговая проверка и начисление налогов по лицевым счетам закрытого акционерного общества «Х». Сумма выявленной и неучтенной в реестре требований кредиторов задолженности составила 449723,03 рублей, в том числе недоимка — 25551,35 рублей, финансовые санкции — 424271,61 рублей.

Так как требования налогового органа по вновь выявленной задолженности не направлены конкурсному управляющему отсутствующего должника в установленный законом срок и, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов на дату его закрытия, в определении арбитражного суда от 17.03.2003 о завершении конкурсного производства также не отражено наличие дополнительной задолженности закрытого акционерного общества «Х.» по платежам в бюджет в сумме 449723,03 рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правило, в соответствии с которым арбитражный суд вправе разъяснять определения. Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду применить по аналогии статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснить вынесенное им определение.

Согласно пункту 5 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, при завершении конкурсного производства считаются погашенными.

Удовлетворение требований кредиторов закрытого акционерного общества «Х.» в ходе конкурсного производства не производилось в связи с отсутствием у должника имущества. Таким образом, требования налогового органа по платежам закрытого акционерного общества «Х.» в бюджет в сумме 7525723,03 рублей (недоимка — 5017551,35 рублей, пени — 2495083,61 рублей, штрафы — 13188,00 рублей), в том числе задолженность, выявленная после закрытия реестра требований кредиторов в сумме 449723,03 рублей (недоимка — 25551,35 рублей, финансовые санкции — 424271,61 рублей) считаются погашенными.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 N 6-ФЗ, статьями 179 , 184 , 185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

Разъяснить, что с вынесением определения от 17.03.2003 о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Х.» требования налогового органа по платежам закрытого акционерного общества «Х.» в бюджет в сумме 7525723,03 рублей, в том числе недоимка — 5017551,35 рублей, пени — 2495083,61 рублей, штрафы — 13188,00 рублей, считаются погашенными.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 286-О «По запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства»

Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 286-О
«По запросу администрации Сахалинской области о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся невозможности судебного обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса администрации Сахалинской области, установил:

1. В запросе администрации Сахалинской области оспаривается конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, — как исключающего судебную проверку по жалобам на определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона.

Как утверждается в запросе, из такого понимания оспариваемой нормы, основанного на письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 года N 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» ( пункт 22 ), исходит правоприменительная практика, что лишило Главное финансовое управление администрации Сахалинской области, которое не было включено в реестр кредиторов ОАО «Первомайский ЛПХ», возможности обжаловать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июня 2000 года о завершении конкурсного производства в отношении данного предприятия.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, противоречит статьям 46 ( части 1 и 2 ) и 55 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации.

Читайте так же:  Организации осуществляющие образовательную деятельность называются в 2020 году

2. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федеральных законов » О несостоятельности (банкротстве) » и » О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106 , 160 , 179 и 191 АПК Российской Федерации.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку содержащемуся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правилу, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46 , пункте 1 статьи 55 , пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 того же Федерального закона, пришел к выводу, что это правило не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 ( части 1 и 2 ) и 55 ( часть 3 ).

Оспариваемое в запросе администрации Сахалинской области правило, содержащееся в пункте 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о невозможности судебного обжалования определений арбитражного суда, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 того же Федерального закона, является аналогичным правилу, которое было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и признано им не соответствующим Конституции Российской Федерации: определения, выносимые в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не только затрагивают процессуальные отношения, но и порождают материальные права и обязанности сторон, поэтому отсутствие возможности проверки их законности и обоснованности путем обжалования в вышестоящие судебные инстанции может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Согласно статье 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание отдельных положений нормативного акта не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными ( часть вторая ); положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами ( часть четвертая ).

Следовательно, пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, как устанавливающий противоречащее Конституции Российской Федерации ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

До внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) надлежит — в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — применять непосредственно статью 46 Конституции Российской Федерации в ее истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу. Судам, кроме того, необходимо иметь в виду нормы Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», касающиеся государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вместе с тем, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель — в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства — вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Таким образом, поскольку по предмету обращения администрации Сахалинской области Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, данный запрос не может быть принят к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , частями второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 1 статьи 119 того же Федерального закона, и которое аналогично ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

2. Признать запрос администрации Сахалинской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Решение о признании банкротом ООО «Даналит» и открытии конкурсного производства

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу №А41-18534/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М.Кучмазоковым,

рассмотрев в судебном заседании заявление Арсененко Олеси Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даналит» (ИНН 7729409933, ОГРН 1027700373084, адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская 17 Б

при участии в судебном заседании лиц и представителей, указанных в протоколе судебного заседания,

24 октября 2018 года Арсененко О.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО «Даналит»

26 октября 2018 года было вынесено определение о принятии заявления к производству Арбитражного суда города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года дело А40-253346/2018-38-68 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением при банкротстве ООО «Даналит» судом применены правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании Арсененко О.О. поддержала заявление о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Представитель должника не возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2015 года между заявителем и должником был заключен договор № МД/12-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 24 в жилом доме № 12, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово.

Читайте так же:  Почему не перечисляют компенсацию за коммунальные услуги в 2020 году

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.04.2018, с ООО «Даналит» была взыскана сумма в размере 2 332 132,00 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 500 000 руб. штрафа.

Основанием для обращения Арсененко О.О. в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в указанном в судебном акте размере.

Указанная задолженность в размере 2 332 132,00 руб. основного долга, 400 000 руб. процентов, 10 000 руб. морального вреда, 500 000 руб. штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Даналит».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Арсененко О.О. подтверждено документально, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2.).

Как следует из документов, представленных должником, им осуществлялась деятельность застройщика. Кредиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве — 3 242 132,00 руб. По договорам участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участникам – не позднее 30 августа 2017 года.

Соответственно, ООО «Даналит», по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком.

В силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан, застройщик является той категорией должников, в отношении которой законодатель предусмотрел введение процедуры банкротства – конкурсного производства при наличии оснований, формально свидетельствующих о значительном риске наступления несостоятельности (банкротства), в частности, признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, ООО «Даналит» была выбрана кандидатура члена НП «ЦФОП АПК» Медведева А.А.

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Медведева А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

НП «ЦФОП АПК», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Медведева А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, подготовить и сопровождать ведение реестра требований кредиторов, выполнить все иные мероприятия в рамках конкурсного производства в отведенный арбитражным судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Заявление Арсененко Олеси Олеговны признать обоснованным.

Признать ООО «Даналит» (ИНН 7729409933, ОГРН 1027700373084, адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская 17 Б — несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Даналит» (ИНН 7729409933, ОГРН 1027700373084) конкурсное производство сроком на один год, до 23 мая 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Даналит» – Медведева Александра Александровича, ИНН 502716296050 – члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: 105523, г. Москва, а/я 16 (Медведеву А.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсному управляющему включить требования Арсененко О.О. в реестр требований кредиторов ООО «Даналит» в следующей очередности:

в размере 2 332 132,00 руб. — в третью очередь;

в размере 910 000 руб. — в четвертую очередь.

Обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Взыскать с ООО «Даналит» в пользу Арсененко Олеси Олеговны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Основания для продления процедуры конкурсного производства

Опубликовано в журнале «Арбитражный управляющий», № 5, 2009 год

Основания для продления процедуры конкурсного производства

В ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом статьями 3, 214, 217, пунктом 1 статьи 224 и 227 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

О сроках проведения

Практика рассмотрения дел

Основания для продления срока

Зорина Н.В.,
председатель судебного состава
по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве)
Арбитражного суда Рязанской области

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году

1. Основные положения о конкурсном производстве в процессе банкротства организации

В настоящее время в связи с кризисными явлениями в экономике увеличилось количество банкротств компаний. Конкурсное производство в процессе банкротства компаний осуществляется на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсное производство как процедура банкротство вводится, если не могут быть использованы иные процедуры:

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (статья 63 Закона).

выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются;

прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается;

Читайте так же:  Через сколько можно продавать квартиру после приватизации в 2020 году

неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (статья 150 Закона).

Необходимо обратить внимание, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд спустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве, в котором участвовали два лица — должник и кредитор, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

2. Выводы судов по вопросам конкурсного производства в процессе банкротства организации

2.1. Спорные вопросы по общим вопросам конкурсного производства

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2014 N Ф05-17745/2013 по делу N А41-30192/2011

Исковые требования:

ЗАО «Мастерсервис» 20.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника — Бирюковой О.В.

Решение суда:

Требование удовлетворено, поскольку действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и влекут за собой убытки.

Позиция суда:

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Бирюковой О.В. ходатайства о продлении срока конкурсного производства неоднократно направлялись в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока.

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В. в период с 23.04.2012 по 20.07.2013 не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, достаточно самой вероятности причинения убытков должнику или его кредиторам.

2.2. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве

2.2. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве

Правомерность замены кредитора в обязательстве

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2014 по делу N А28-770/2002

Исковые требования:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене кредитора — Федеральной налоговой службы России по Кировской области в реестре требований кредиторов должника — Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Сельмаш».

Решение суда:

Требование удовлетворено, поскольку установлено, что новый кредитор перечислил денежные средства всем кредиторам должника, требования которых не были погашены.

Исковые требования:

ООО «ГАТОР» и ООО «Русь Агро» обратились с кассационной жалобой об отмене решения о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» было признано банкротом.

Определением суда от 05.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Решение суда:

Определение о завершении конкурсного производства отменено.

Позиция суда:

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Судебные акты вынесены по неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера кредиторской задолженности не учтены судебные акты об исключении задолженности из реестра требований.

2.3. Назначение и деятельность конкурсного управляющего

2.3. Назначение и деятельность конкурсного управляющего

Кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по делу N А11-3632/2012

Исковые требования:

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа о признании неправомерным определения об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель указал, что при утверждении Пасечник И.Н. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьями 45, 127 и 144 Закона о банкротстве.

Решение суда:

Определением суда кандидатура конкурсного управляющего должника утверждена как соответствующая требованиям ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Позиция суда:

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом при утверждении конкурсным управляющим имуществом должника Пасечник И.Н. требований Закона о банкротстве не нашли подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here