Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в 2020 году

Самое важное в статье: "Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела могут уточнить

Предлагается укрепить гарантии обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела. Соответствующий законопроект 1 , разработанный членами Совета Федерации Константином Добрыниным, Андреем Клишасом и Вадимом Тюльпановым, внесен в Госдуму.

В частности, планируется закрепить порядок ознакомления содержащегося под стражей обвиняемого (и его защитника) с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 10 томов. Предполагается, что в данном случае следователь должен определить этапы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с учетом количества томов уголовного дела и вынести соответствующее мотивированное постановление. В таком постановлении указывается общее количество томов уголовного дела и этапы их предоставления – при этом количество томов уголовного дела, с которыми может ознакомиться обвиняемый и его защитник, не должно быть менее пяти. Также обвиняемого и его защитника могут наделить правом письменно требовать от следователя предоставить любой том уголовного дела для ознакомления.

Кроме того, предлагается обязать следователей предоставлять для ознакомления не только материалы уголовного дела, но и опись всех документов, содержащихся в каждом из томов уголовного дела.

Автор инициативы отмечает, что на практике часто следователи злоупотребляют своими полномочиями и при больших объемах материалов уголовного дела представляют для ознакомления материалы, содержащиеся в первом томе, а параллельно начинают формировать оставшиеся тома. «В таких случаях следователь, обнаружив недостаток в следственных действиях, может восполнить его, выполнив необходимые следственные действия или приобщив нужные документы задним числом. Указанные факты являются грубым нарушением положений ст. 215 и 217 УПК РФ и способствуют фальсификации доказательств по уголовному делу», – подчеркивают сенаторы.

Срок ознакомления обвиняемого с материалами дела может быть ограничен тремя месяцами

МВД России заявило о необходимости ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Соответствующий проект поправок 1 в ч. 3 ст. 217 УПК РФ в скором времени может поступить в Госдуму.

Ведомство утверждает, что отсутствие конкретики в действующей норме позволяет стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела искусственно затягивать сроки предварительного следствия.

Напомним, согласно действующей редакции ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Правда, сегодня следственные органы могут обратиться в суд за установлением срока в случае явного «затягивания». Но даже в этом случае у защиты есть способ создать волокиту. Например, обвиняемый меняет защитника и каждый новый адвокат начинает знакомиться с делом с начала. В итоге обвиняемые месяцами, а иногда и годами «изучают» материалы уголовного дела, особенно когда оно состоит из большого количества томов. Это нарушает право потерпевшего на справедливое разбирательство в разумные сроки. Возмещение ущерба последний зачастую вынужден также ждать годами.

В этой связи предлагается установить срок для ознакомления обвиняемого и его защитника (в том числе ранее не участвовавшего в деле) с материалами уголовного дела не более трех месяцев с момента вынесения соответствующего судебного решения. При этом в ведомстве полагают, что при наличии уважительных причин установленное время может быть продлено на один месяц по ходатайству защиты, представленному в суд не позднее чем за семь суток до истечения срока. Общий срок ознакомления (в случае неоднократного продления), по мнению авторов проекта, не должен превышать шесть месяцев.

Если же сторона защиты без уважительных причин не ознакомилась с материалами дела в срок, следователь вправе принять решение об окончании производства по делу, о чем выносится соответствующее постановление и делается отметка в протоколе об ознакомлении.

Проектом также планируется дополнить ст. 217 УПК РФ положением о предоставлении стороне защиты двух суток для подготовки письменного ходатайства о продлении сроков после ознакомления с материалами уголовного дела. Поданные по истечении указанного срока ходатайства, по мнению МВД России, рассматриваться не должны.

Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в 2020 году

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 878-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.Л. Мальцев, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, и части первой статьи 34, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, как позволяющих в случае изменения закона принять решение о передаче уголовного дела в нижестоящий суд для рассмотрения без участия присяжных заседателей вопреки позиции обвиняемого;

части шестой статьи 162, устанавливающей, в частности, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи, как допускающей произвольное исчисление сроков уголовного судопроизводства вопреки правам и законным интересам обвиняемого;

Читайте так же:  Уведомление работника об изменении условий оплаты труда в 2020 году

части первой статьи 215, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 данного Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, она не исключает многократное возобновление предварительного следствия после ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела без ознакомления с вновь приобщенными материалами;

части первой статьи 217, в соответствии с которой следователь, в частности, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, как не предусматривающей необходимость сплошной восходящей нумерации материалов с соблюдением очередности процессуальных документов и тем самым лишающей обвиняемого возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 47 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 16 июля 2013 года N 1111-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1504-О).

Часть первая статьи 34 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь полномочие судьи по передаче поступившего уголовного дела по подсудности, правил определения предметной подсудности не затрагивает, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Оспариваемые заявителем нормы части первой статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О и от 24 октября 2013 года N 1602-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд положений УПК РФ, в т. ч. касающихся порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку они в т. ч. не предусматривают, что материалы дела должны иметь сплошную восходящую нумерацию с соблюдением очередности процессуальных документов.

Тем самым обвиняемый может быть лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ регулирует порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

При этом в силу иной нормы УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается возможность дополнить его новыми материалами.

Однако такое возможно только при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемого, его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий.

Причем им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с полученными материалами.

Соответственно, нормы не предполагают, что можно произвольно дополнить материалы уголовного дела и ознакомить обвиняемого и его защитника с ними в неполном объеме.

Читайте так же:  Постановка на кадастровый учет дома блокированной застройки в 2020 году

Ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела (стр. 1 из 2)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ ВПО «СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Ограничение права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела

Власенко Александр Васильевич

Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Если для следователя объявление обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявление для ознакомления всех материалов уголовного дела являются процессуальной обязанностью, то для обвиняемого и его защитника ознакомление с материалами уголовного дела — это их право, а для защитника — адвоката — еще и процессуальная обязанность, от выполнения которой он не может уклоняться (ч. 7 ст. 49 УПК РФ).[1]

Общепризнано, что право участника процесса в необходимом объеме знать материалы уголовного дела — гарантия его эффективного участия в процессе. Активное участие сторон в уголовном судопроизводстве — залог своевременного выявления процессуальных нарушений, допущенных следователем. Изложенное позволяет сделать вывод, что ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования имеет исключительно важное значение для достижения целей уголовного судопроизводства; ограничение реализации данного права допустимо лишь только в случае, если участник уголовного процесса своим правом знать материалы дела злоупотребляет.[2]

Процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела начинается с уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия. Убедившись, что следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, и что собранные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно этот обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется, и что все версии, факты, аргументы и доказательства, приведенные в защиту обвиняемого, а также его показания проверены, оценены и опровергнуты собранными по делу доказательствами, следователь принимает решение об окончании предварительного следствия составлением обвинительного заключения для последующего направления уголовного дела прокурору, а затем и в соответствующий суд.

Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения содержит несколько обязательных процессуальных действий. Признав, что все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ должен уведомить об этом обвиняемого и разъяснить ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника или законного представителя.

В случае если указанные выше участники уголовного судопроизводства не смогут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное следователем время, то ознакомление с делом должно быть отложено, но не более чем на 5 суток (ч. 3 ст. 215 УПК РФ). Если же защитник обвиняемого не может явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры к вызову другого защитника, а в случае отказа обвиняемого от назначенного защитника следователь знакомит его с материалами уголовного дела без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника является обязательным (ч. 4 ст. 215 УПК).

Когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является без уважительных причин к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следствия либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело прокурору (ч. 5 ст. 215 УПК РФ).

Вышеизложенное означает, что прекращение ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, равно как и отказ в предоставлении данных материалов для ознакомления, может быть обусловлен как неявкой этих участников судопроизводства для ознакомления, так и их уклонением от ознакомления иным образом. Формально уголовно-процессуальный закон не требует от следователя какого-либо процессуального оформления решения о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела либо об отказе с ознакомлением с материалами уголовного дела. В то же время по смыслу ч. 1 ст. 217 УПК факты неявки вышеперечисленных участников процесса для ознакомления с материалами уголовного дела в обозначенное для них место и время либо уклонения иным образом должны быть отражены следователем в протоколах ознакомления обвиняемого, его защитника или законного представителя с материалами уголовного дела, соответствующих графиках ознакомления участников судопроизводства. Из протокола должно быть понятно:

— когда и на какое время участник процесса был вызван, в чем выразился факт его неявки, какие обстоятельства позволили следователю сделать вывод о том, что данный участник процесса не явился для выполнения процессуального действия без уважительных причин;

— в чем конкретно выразилось его уклонение от ознакомления с материалами дела иным образом.

В судебном разбирательстве на сторону обвинения возлагается бремя обоснования факта умышленного уклонения обвиняемого, его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела. Сторона защиты вправе высказать по этому поводу свою точку зрения. В любом случае в ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя. По итогам судебного разбирательства судья должен установить:

— наличие или отсутствие факта умышленного уклонения обвиняемого, его защитника от ознакомления с материалами уголовного дела;

— срок, необходимый стороне защиты для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем им выносится соответствующее постановление.

Данное постановление может быть обжаловано заинтересованными участниками процесса в кассационном и надзорном порядке по правилам, предусмотренным УПК.

Кто вправе определять достаточность времени для ознакомления с материалами уголовного дела? Только следователь (ч. 5 ст. 215 УК РФ), который знает как материалы дела (их объем, сложность изучения и восприятия), так и особенности личности обвиняемых. В этой связи при установлении сроков ознакомления он должен руководствоваться принципом разумной достаточности.[4]

В связи с этим нельзя допускать, чтобы недобросовестные следователи и дознаватели, сами затянувшие предварительное расследование, пытались замаскировать свою халатность ограничением возможностей защиты. Такие «обвинители» тоже попытаются воспользоваться предлагаемыми рекомендациями, «сваливая с больной головы на здоровую». Надзирающим прокурорам, а также суду необходимо в каждом отдельном случае оценивать законность и обоснованность рекомендуемых мер ограничения с учетом всех обстоятельств конкретного дела, жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Читайте так же:  Ходатайство о привлечении соистца в гражданском процессе в 2020 году

Злоупотреблять возможностью ограничения времени ознакомления категорически неприемлемо. Недобросовестные следователи, «вооружившись» предлагаемыми рекомендациями, могут попытаться замаскировать собственные просчеты и халатность, нарушения сроков предварительного расследования, ограничить возможности защиты. Надзирающим прокурорам необходимо в каждом конкретном случае жестко реагировать на попытки злоупотребления вышеуказанным правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.

Дело N1398-О.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 июня 2017 г. N 1398-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИГУЛИ

АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля оспаривает конституционность части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1) , 18 , 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 48 ( части 1 и 2 ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она позволяет — на основании решения суда об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, принятого в отношении одного защитника, — выносить постановление об окончании производства ознакомления с этими материалами в отношении другого защитника, вновь приглашенного обвиняемым.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В связи с необходимостью обеспечить закрепленное в подпункте «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого обвиняемого в совершении преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления) ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

Обеспечивая право на защиту, суд — в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» — может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Чтение на скорость

Принятые рекомендации могут стать ориентиром не только для региона. Напомним, сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, предлагающий установить жесткие определенные сроки для изучения обвиняемым уголовного дела.

Таймер будет включаться не автоматически, а только в том случае, если фигурант и его защита начнут, по мнению суда, явно затягивать чтение. С такой инициативой выступил один из депутатов Госдумы.

Строго говоря, ограничивать обвиняемого во времени на изучение дела нельзя. Так прописано в УПК. Но в том же пункте кодекса говорится, что в некоторых случаях включить таймер все-таки можно. Причина в том, что нередко фигуранты уголовных дел злоупотребляют своими читательскими правами. Лишь после того, как обвиняемый изучит все материалы, дело направляется в суд. И далеко не всегда обвиняемые спешат приступить к изучению. Если человек не находится под арестом, он готов годами читать свое дело. Поэтому и была введена в УПК норма о временных ограничениях. Однако на практике, как рассказывают эксперты, возникает другая крайность — из чтения устраивают чуть ли не спринт.

«Проблема установления минимальных сроков ознакомления с материалами дела имеет серьезное значение, так как в действующей редакции закона таких минимальных сроков не установлено, — сказал «РГ» советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов. — По сути, решение об этих сроках устанавливается самим следователем. Сам следователь устанавливает, какой будет минимальный интервал ознакомления с томом уголовного дела. На практике это приводит к тому, что если следователь не успевает предъявить все материалы дела для ознакомления до конца следствия, то он эти сроки нещадно сокращает, чем ставит защиту в очень затруднительное положение. Очень часто следователь обращается в суд за постановлением об ограничении сроков ознакомления с материалами дела. В этом кроется очень большая проблема — суды иногда удовлетворяют, а иногда отказывают, но крайне сложно в такой ситуации обосновать, например, почему ознакомление происходит быстрее или медленнее, чем нужно».

Читайте так же:  Ограничения после увольнения с государственной гражданской службы в 2020 году

Как считает Совет Адвокатской палаты Волгоградской области, материалы уголовных дел, не составляющих особую сложность, требуют, как правило, не менее двух дней на изучение одного тома уголовного дела, не считая времени, необходимого для общения с доверителем и составления процессуальных документов по результатам ознакомления. При наличии одного из признаков, которые усложняют дело, а также в суде с участием присяжных заседателей — как правило, не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела, к которым возможно отнесение указанных признаков. А если усложняющих дело признаков три и более — не менее четырех дней на изучение одного тома.

ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с ознакомлением в суде с материалами уголовного дела. Обращено внимание на то, что действующая процедура ознакомления с материалами уголовного дела как на предварительном следствии, так и в суде не соответствует современному уровню развития науки и техники. Представлена авторская позиция по вопросу ознакомления с материалами уголовного дела на различных стадиях уголовного процесса, изложены обоснование и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, позволяющие соблюдать разумные сроки уголовного судопроизводства, уменьшить затраты на уголовное судопроизводство.

Ключевые слова: ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, органы предварительного следствия, копии материалов дела, процессуальные сроки.

16 сентября 2014 г. Председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым в суды субъектов Российской Федерации была направлена телеграмма за номером 7-ВС-4120/17 с просьбой представить в Верховный Суд Российской Федерации предложения, направленные на сокращение служебной нагрузки на судей и управление ей.

Необходимость оптимизации служебной нагрузки судей и сотрудников суда при соблюдении и расширении прав участников уголовного судопроизводства возвращает к вопросу ознакомления с материалами уголовного дела с точки зрения возможностей современной науки и техники.

Согласно ст. ст. 215 — 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) следователь должен ознакомить с материалами уголовного дела по окончании всех следственных действий достаточно большой круг участников уголовного судопроизводства: обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей и представителей. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела указанные лица вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Если эти лица явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если они без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия.

Такой вид злоупотреблений, как недобросовестное затягивание стороной защиты процесса ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению некоторых практических работников, приобрел наибольшую актуальность: весьма нередки случаи, когда ознакомление с материалами уголовного дела (даже небольшого по объему) длится многие месяцы, в некоторых случаях — годы. Представители защиты пытаются тем самым «дотянуть» до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вынудить следователя изменить или отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, пытаются заставить сторону обвинения пойти на уступки: необоснованно исключить из объема обвинения указание на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью). Имеют место и иные мотивы злоупотреблений: просто «отомстить» должностным лицам за действия, входящие в их служебные полномочия, за принципиальную, бескомпромиссную позицию по делу, дезорганизовать их работу, создать видимость «активной защиты» в глазах доверителя и т.п. . Имеют место и случаи переписывания документов от руки, несмотря на то что сторона обвинения предлагает их качественные копии или электронные версии .

Игнатьев А.Н. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела: как гарантировать реализацию права и пресечь злоупотребления? // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 8 — 12.

Колоколов Н.А. Уклонение от ознакомления // ЭЖ-Юрист. 2007. 19 января.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить .

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 2. С. 2 — 3 (2 — 6).

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 19 февраля 2004 г. N 104-О , а также ряда других решений высших судов, предусматривающих право на ознакомление с материалами дела, в том числе на этапе обжалования принятых по нему судебных решений, этим правом часто пользуются осужденные, содержащиеся под стражей.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захаркина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Часть осужденных правомерно стремится надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, однако значительная их часть преследует те же цели, которые указаны выше практическими сотрудниками при затягивании ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, за исключением, конечно, вопросов по мере пресечения, исключения составляют указания на какой-либо эпизод преступной деятельности (статью).

Мотивом подачи заявления на ознакомление с материалами уголовного дела для таких осужденных может быть и желание быть доставленным к месту, где проживают близкие и знакомые осужденного, что облегчает возможность получения различных передач и свиданий.

Ярким подтверждением этого может являться отсутствие каких-либо дополнений к апелляционной жалобе либо отсутствие самой жалобы после такого ознакомления.

В уголовно-процессуальном законе нет положений, которые прямо предусматривают право суда ограничить время ознакомления лица с материалами дела в ходе подготовки к судебному разбирательству в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суды вынуждены применять аналогию закона, практика принятия таких решений достаточно обширна как в судах областного звена, так и в Верховном Суде Российской Федерации.

Читайте так же:  Обязанности собственников по содержанию общего имущества дома в 2020 году

Представляется, что решение об ограничении времени такого ознакомления судья может принимать единолично как с вызовом такого лица для выяснения причин задержки, так и по имеющимся у него сведениям, например по графику ознакомления с материалами дела, свидетельствующему о его умышленном затягивании (например, уклонение без уважительных причин от ознакомления; желание ознакомиться с материалами в течение краткого периода времени или с конкретным объемом дела в течение одного дня и т.п.).

В связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами уголовного дела после вынесения итогового решения следует внести изменения в ч. 7 ст. 259 УПК, предусмотрев в ней нормативное положение о том, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и материалами уголовного дела, председательствующий вправе своим постановлением, подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, установить определенный срок для ознакомления с ними.

В ч. 3 ст. 227 УПК последнее предложение может быть изложено в следующей редакции: «По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, время которого может быть ограничено постановлением суда».

Вместе с тем необходимость разрешения ходатайства, предусмотренного в ч. 3 ст. 227 УПК, может быть вообще устранена, если стороны будут иметь копии материалов уголовного дела.

Возможность изготовления электронных протоколов следственных действий, передачи следователем сторонам копий материалов уголовного дела, в том числе электронных, исследовалась многими научными и практическим работниками .

Колоколов Н.А. Ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен быть освобожден от несвойственных ему функций // Российский следователь. 2014. N 4. С. 3 — 6; Фролкин Н.П. Возможности протоколирования процессуальных действий в уголовном судопроизводстве с использованием электронных (цифровых) средств // Российский следователь. 2014. N 11. С. 5 — 8; Хаметов Р.Б., Финогенов Н.А. Проблемы использования средств компьютерной техники и звукозаписи при протоколировании следственных действий // Российский следователь. 2012. N 16. С. 2 — 5.

Между тем недостаточно изученными являются вопросы возможности изготовления копий материалов уголовного дела в суде с целью соблюдения прав сторон, последующего снижения служебной нагрузки на судей и работников судов, которая будет иметь значение, разумеется, если у сторон будут копии материалов уголовного дела, собранных органами предварительного следствия.

У судов в настоящее время имеются определенные возможности для снятия копий с материалов уголовного дела.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р , в 2012 г. в целях создания условий, исключающих нарушение прав лиц на ознакомление с материалами судебных дел, находящихся на архивном хранении, начато формирование системы судебных архивов в электронном виде, включая создание в судах участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив. До конца 2012 г. во всех федеральных судах общей юрисдикции будут созданы участки сканирования судебных дел. Реализация мероприятий программы по формированию электронных дел и формированию электронного архива судебных дел позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов. Вместе с тем одним из приоритетных направлений развития информационно-коммуникационных технологий в Верховном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции является создание комплекса сканирования и хранения электронных образов документов судов, а также проведение работ по переводу судебных архивов в электронный вид, который не связан с проблемами ознакомления сторон с материалами уголовного дела. Формирование электронных дел предусмотрено только в арбитражных судах.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы» // СЗ РФ. 2012. N 40. Ст. 5474.

Некоторыми авторами обращается внимание на еще один аспект дела — использование электронных графических копий судебных актов при ознакомлении участников процесса с материалами дела позволяет исключить возможность умышленной порчи документов , что относимо и к стадии предварительного следствия.

Коротков В. Электронные архивы судебных дел // Юридический мир. 2010. N 11. С. 63 — 64.

Бесспорно, возможность ознакомления сторон с копиями материалов уголовного дела, возможность иметь при себе эти копии повлечет определенные материальные затраты, к которым можно отнести как само копирование, так и средства на разработку и приобретение заинтересованными учреждениями копировальных комплексов, устройств для ознакомления с копиями материалов уголовного дела для лиц, нуждающихся в таких устройствах.

Однако считать, что существующее положение влечет меньшие затраты, нет оснований, так как государство несет расходы на ознакомление лиц в течение длительного времени с материалами уголовного дела следователем, работником суда под контролем судьи, в том числе расходы на конвоирование содержащихся под стражей лиц к следователю или в суд.

Кроме этого, в разы сократится необходимость со стороны органов предварительного следствия обращаться в суд (проводить судебное заседание, решение по результатам которого может быть также обжаловано в апелляционном и кассационном порядке) за продлением срока содержания под стражей в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ограничением срока такого ознакомления.

Предлагаемый порядок будет являться одним из инструментов обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, позволит снизить служебную нагрузку на органы следствия и суды с лучшим обеспечением прав сторон по сравнению с существующим порядком, в конечном счете приведет к сокращению финансовых расходов государства.

При предоставлении возможности ознакомления с копиями материалов уголовного дела потребуют незначительных изменений ст. ст. 217 и 259 УПК, которые могут быть изложены в следующей редакции:

— первое предложение ч. 1 ст. 217 УПК: «После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику копии материалов уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса»;

— первое предложение ч. 2 ст. 217 УПК: «В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и (или) его защитник могут сравнить копии и подлинники материалов уголовного дела в случае сомнений в их идентичности»;

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

9. Хаметов Р.Б., Финогенов Н.А. Проблемы использования средств компьютерной техники и звукозаписи при протоколировании следственных действий // Российский следователь. 2012. N 16. С. 2 — 5.

Ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here