Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу в 2020 году

Самое важное в статье: "Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

См. комментарии к статье 235 УПК РФ

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Примерная форма ходатайства об истребовании доказательства в уголовном судопроизводстве (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование суда,
в который подается ходатайство ]

Процессуальное положение по делу [ вписать нужное ]

Ходатайство
об истребовании доказательства в уголовном судопроизводстве

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела по обвинению [ Ф. И. О. обвиняемого ] в совершении преступления, предусмотренного [ вписать нужное ] УК РФ, необходимо представить в суд [ наименование доказательства ], которое находится у [ лицо, у которого находится доказательство ] в [ место нахождения доказательства ].

Истребуемое доказательство необходимо для [ указать, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством ].

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119, 120, 271 УПК РФ, прошу истребовать у [ лицо, у которого находится доказательство ] доказательство — [ наименование доказательства ], имеющее значение для дела.

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства об истребовании доказательства в уголовном судопроизводстве

Разработана: Компания «Гарант», сентябрь 2009 г.

Ходатайство об исключении доказательств: правила составления в 2019 году

Дата публикации материала: 07.05.2019

Последнее обновление: 19.06.2019

Как избежать ошибок при подготовке ходатайства об исключении доказательств? Рассказывают специалисты портала бесплатных юридических консультаций «ЦентрСовета».

Какие доказательства могут быть признаны недопустимыми в уголовном процессе?

Ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит, что недопустимыми могут быть признаны только доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К примеру, такой вариант развития событий возможен в следующих случаях:

Следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это;

Следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, произведено без их участия;

Свидетель, давший показания, не может указать источник своей осведомленности;

Показания подозреваемого/обвиняемого были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде;

Показания потерпевшего/свидетеля основаны на догадках, предположениях или слухах;

Показания были получены с применением обмана, угроз и других незаконных мер.

Недопустимые доказательства в гражданском процессе: краткий ликбез

Теперь придется обратиться к тексту ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Приведем несколько примеров:

Доказательства были получены в результате пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения;

Доказательства были получены при нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Личность свидетеля не была установлена в судебном заседании;

Судья не разъяснил свидетелю его права и обязанности и/или не предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний;

В протоколе судебного заседания отсутствует подписка свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Недопустимые доказательства в арбитражном процессе: изучаем АПК РФ

АПК РФ также говорит о необходимости исключить из дела недопустимые доказательства (но с несколько иной формулировкой): ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Например:

При собирании и закреплении доказательств были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина;

Собирание и закрепление доказательств было осуществлено ненадлежащим лицом или органом;

Доказательства были получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ходатайство об исключении доказательств в 2019 году: правила составления

Каким должно быть грамотно составленное ходатайство об исключении доказательств? В тексте этого процессуального документа в обязательном порядке указываются:

  • Полное наименование суда;
  • Фамилия, имя и отчество заявителя;
  • Почтовый адрес и контактный номер телефона заявителя;
  • Номер гражданского/уголовного/арбитражного дела;
  • Указание на недопустимые доказательства;
  • Основания исключения доказательств из дела;
  • Просьба исключить указанные доказательства;
  • Список прилагаемых документов (при необходимости);
  • Дата составления ходатайства;
  • Личная подпись заявителя.

Скачать образец ходатайства об исключении доказательств (вариант 1)

Скачать образец ходатайства об исключении доказательств (вариант 2)

Пример ходатайства об исключении доказательств из гражданского дела

От: Бургшталлер Оливии Максимилиановны

Читайте так же:  Организационно правовые формы осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году

Адрес: 109387, Москва,

Ул. Кубанская, д. 23

Телефон: +7 (901) 212-85-07

по гражданскому делу N 1406-02/2019

по иску Тургенева В.Г.

к Бургшталлер О.М.

ХОДАТЙСТВО

об исключении доказательств из дела

В производстве Московского городского суда находится гражданское дело N 1406-02/2019 по иску Тургенева Василия Германовича к Бургшталлер Оливии Максимилиановне о взыскании долга по договора займа.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 150 тыс. руб. Оригинал расписки до настоящего времени Тургеневым В.Г. не представлен.

Доказательства, в соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 Гражданского кодекса РФ

Прошу:

Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

Приложение:

Дата подачи ходатайства: «17» апреля 2019 года

Бургшталлер Оливия Максимилиановна /подпись/

Скачать пример ходатайства об исключении доказательств (версия, актуальная на 2019 год)

Обратите внимание! Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности при самостоятельной подготовке ходатайства в суд, вы всегда можете обратиться за бесплатной правовой консультацией к специалистам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа от юриста — 15 минут.

Ходатайство об исключении доказательств: порядок подачи в 2019 году

Подать ходатайство об исключении доказательств из уголовного, гражданского или арбитражного дела в 2019 году можно несколькими способами:

В личном порядке — через канцелярию соответствующего суда или непосредственно во время судебного заседания;

По почте — заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении его адресату.

Исключение доказательств по уголовному делу

Исключение доказательств по уголовному делу — самый сложный процесс в деле защиты от необоснованного обвинения. По сути, на этом строится вся работа адвоката, а именно на стремлении исключить доказательства обвинения и опровергнуть их доказательствами защиты. На бумаге эта мысль звучит достаточно просто, но далеко не просто это сделать в конкретном уголовном деле.

Исключение доказательств на предварительном следствии

Вопрос об исключении доказательств может возникнуть еще на стадии предварительного расследования. Сложность этой стадии заключается в том, что далеко не все доказательства, собранные следствием могут быть предоставлены защите для ознакомления, а только те, которые произведены с участием подзащитного, например очные ставки, обыски и т.д.. С протоколами данных следственных действий подзащитный и его адвокат, естественно имеют право знакомиться. Поэтому по каждому из этих доказательств можно написать ходатайство об их исключении.

Кроме того, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику предоставляются в полном объеме все материалы дела, содержащие полную доказательственную базу обвинения. Здесь уже имеется возможность изучить доказательства в совокупности и подвергнуть их тщательному анализу. В большинстве случаев именно на этой стадии целесообразно подать письменное ходатайство об исключении доказательств, когда дело полностью изучено и с него сняты фотокопии.

Но прежде чем исключить доказательства нужно знать, что именно закон вкладывает в это понятие. Перечень доказательств строго определен.

Итак, доказательствами являются: обыск, выемка, допросы, экспертизы и т.д.. При этом они должны быть допустимыми. Общим правилом признания доказательств недопустимыми является их получение с нарушением тех требований, которые предъявляются уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому каждое конкретное доказательство нужно точно соизмерять с понятиями и требованиями УПК РФ. Если данное доказательство получено не в том порядке, то оно является недопустимым, а значит — подлежащим исключению.

Например, если в протоколе опознания потерпевший или свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то весь процесс опознания уже нельзя считать законным. Повторить данное следственное действие с тем же опознающим лицом уже невозможно.

Необходимость исключения доказательств на предварительном следствии продиктовано разными подходами, а также разработанной стратегией и тактикой защиты. Поэтому не всегда разумно пытаться исключить доказательства в досудебном производстве.

Исключение доказательств по уголовному делу в суде

Судебный порядок предусматривает специальную стадию, где решается вопрос об исключении доказательств — это предварительное слушание. То есть, еще до начала исследования доказательств на судебном следствии можно поставить вопрос об их исключении, на том основании, что они уже сами по себе являются недопустимыми. К сожалению, суды не всегда идут навстречу в оценке допустимости доказательств на предварительном слушании, предпочитая дать оценку каждому доказательству при вынесении приговора. Тем не менее, эти вопросы нужно ставить, показывая суду, что доказательства обвинения ущербны. Но не всегда целесообразно исключать доказательства и на предварительном слушании. Доводы об их исключении никуда не денутся, даже если они будут заявлены в прениях. Все зависит от того плана защиты, который составлен.

Если посмотреть судебную практику, особенно апелляционное рассмотрение доводов об исключении доказательств, то заметно, что суды очень редко исключают доказательства. Поэтому для этого должны быть очень веские и очевидные причины. Особенно они важны, когда доказательства обвинения строятся на очень ограниченном числе доказательств, исключение хотя бы одного из которых может полностью разрушить обвинение.

Те доказательства, которые, по сути, не влияют на обвинение, суд может исключить, остальные – самые важные будут удерживаться до последнего, тем более, что очень многие доказательства тесно связаны с остальными, и если будет исключено одно, то, как карточный домик, могут рухнуть и другие. Так, если по делу исключен протокол осмотра места происшествия, где были изъяты самые главные вещественные доказательства, то, соответственно, и проведенные по ним экспертизы потеряют доказательственное значение.

Как написать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Ходатайство об исключении доказательств пишется на имя следователя или в суд в произвольной форме. В нем указываются данные лица, от которого оно составлено, его процессуальный статус, краткие сведения о предъявленном обвинении, перечень доказательств, которые следует признать недопустимыми и исключить из уголовного дела.

Читайте так же:  Уведомление о расторжении договора по соглашению сторон в 2020 году

Каждое спорное доказательство следует указывать отдельно с подробным изложением своих доводов, по которым его следует исключить.

Также необходимо при этом сослаться на нормы уголовно-процессуального кодекса, где установлен порядок получения каждого доказательства, и указать, в чем состоят нарушения.

Здесь не столь важна форма ходатайства, как важно его содержание. Неплохо было бы сослаться также на практику рассмотрения дел Верховным Судом РФ применительно к обоснованию исключения того или иного доказательства.

И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу

Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.

Приведу один пример для наглядности. Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление. Однако если этого сделано не было, то все следственные действия, которые он проводил после получения дела, не имеют юридической силы, поскольку произведены не уполномоченным на то лицом. Все собранные им доказательства при этом являются недопустимыми.

По делам бывают и другие грубейшие процессуальные нарушения, которые приводят не только к исключению доказательств, но и к оправдательным приговорам. На первый взгляд подобные нарушения кажутся формальными, но если их выявить, то они станут очень действенным инструментом в руках защиты.

Общественно-политический портал Адыгеи

Posted By: 01portal 11.02.2018

Если бы законы могли говорить вслух, они бы первым делом пожаловались на законников.
Д. Галифакс

Адвокаты высказали свое мнение о Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»

Почему допустимы недопустимые доказательства?

Негативная практика обрела правовой фундамент в постановлении Пленума ВС (продолжение)

Рассмотрим иные позиции принятого Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», касающиеся недопустимости доказательств (с первой частью материала можно ознакомиться, перейдя по ссылке).

В п. 5 постановления указано: «Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения».

Данная позиция Пленума ВС РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора. Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, когда должны исключаться на более ранних стадиях.

Однако дальше в этом же пункте указывается: «При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ».

Считаю, что сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес неизвестен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.

Приведенная позиция Пленума ВС РФ плоха тем, что при желании судьи уклониться от разрешения заявленного ходатайства об исключении доказательств он сможет отложить его рассмотрение под надуманным предлогом необходимости представления дополнительных данных. Да и конструкция «при отсутствии достаточных данных» оставляет место для судейского субъективизма.

В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ч. 1 ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.

Арсенал негативных возможностей заложен в п. 6 постановления: «По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании».

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В связи с этим Пленум ВС РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать такие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. И в этом, на мой взгляд, заключается серьезная проблема.

В зале судебного заседания возможно разрешить ходатайство, например, о допросе эксперта, что не требует особенных интеллектуальных усилий. Но ходатайства об исключении доказательств, как правило, объемные, могут содержать перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требуют тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким занятием.

Читайте так же:  Сколько стоит оформление долей по материнскому капиталу в 2020 году

Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Представляется, что даже самые гениальные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обоснованно оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.

Следует напомнить, что, согласно требованиям ч. 4 ст. 236 УПК РФ, «если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания».

Хотя данная процессуальная норма касается предварительного слушания, нет оснований игнорировать ее на более поздних стадиях судебного разбирательства.

Верховный Суд РФ фактически позволил судьям самостоятельно решать, когда им удаляться в совещательную комнату, а когда нет. Пользуясь таким разъяснением, судьи смогут и по сложным ходатайствам об исключении доказательств выносить постановления без ухода в совещательную комнату, не давая ответов на все доводы ходатайства, ограничившись общими фразами, лишь формально придавая своему постановлению мотивированный вид. Каждый практикующий адвокат сможет привести массу примеров, когда судьи так поступали до принятия рассматриваемого постановления Пленума.

Казалось бы, действующие процессуальные нормы не освобождают судью от обязанности вынести законное, мотивированное и обоснованное суждение по заявленному ходатайству об исключении доказательств, например, в приговоре. Однако мне пока не встречалось ни одно апелляционное постановление, которым отменялся приговор суда первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением данных ходатайств.

Предлагаемый вольный подход к порядку разрешения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, на практике усугубит наметившийся кризис данного процессуального института.

Следует положительно оценить п. 13 постановления, согласно которому «судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство».

Если упростить сложную конструкцию этого предложения, то получается, что бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента заявления.

Пленум ВС РФ этим обратил внимание прокуроров на необходимость добросовестного исполнения своей процессуальной обязанности, подчеркивая существование проблемы. Однако одного лишь подтверждения в постановлении известного и, казалось бы, бесспорного правила о доказательственной презумпции недостаточно для его реализации на практике.

Мы многократно становились очевидцами того, как государственные обвинители в ответ на аргументированные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств отвечали молниеносно и незамысловато: «Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как все доказательства получены в соответствии с законом, и оснований их исключать не имеется», тем самым перекладывая обязанность опровержения доводов ходатайства на суд.

Правильно поступали те судьи, которые обязывали прокуроров готовить письменные возражения на все доводы ходатайства стороны защиты, однако такие случаи встречались редко.

К сожалению, Пленум ВС РФ не воспользовался возможностью решить давно назревшую проблему. Он мог указать, что под бременем опровержения доводов стороны защиты, которое возлагается на государственного обвинителя, понимается оспаривание всех либо наиболее существенных доводов ходатайства. В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность им не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.

Этого было бы достаточно для того, чтобы реанимировать необходимую, но пока лишь декларативную процессуальную норму, активизировать деятельность государственных обвинителей, облегчить работу судей и тем самым организовать реальную состязательность сторон при разрешении таких ходатайств.

Если бы Судебный департамент при Верховном Суде РФ провел статистические исследования и посчитал, по скольким делам сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств и по скольким они были удовлетворены, то, уверен, мы бы получили грустный результат.

Подводя итоги, приходится констатировать, что Пленум ВС РФ не создал условий для практической реализации требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по обвинительным судебным актам, разлагая здоровую правовую ткань, поощряя правоприменителя на дальнейшие нарушения прав граждан и подрывая их доверие к правосудию.

1 февраля 2018 года Гаспарян Нвер Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края

Ходатайство об исключении доказательств

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Пример ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае – распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Читайте так же:  Общественно деловые зоны населенного пункта предназначены в 2020 году

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,

  1. Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

20.05.2022 г. Хомякова А.Л.

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
  • причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
  • требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу в 2020 году

Адвокатский кабинет
«Ваш защитник»

Tел: (499) 705-24-45
E-mail: [email protected]

121087 г. Москва , ул. Барклая, д. 6, стр. 5

Приёмная: г. Москва , ул. Ильинка, дом 4

Для корреспонденции: г. Москва , 121351, а/я 101

Федеральному судье

Одинцовского городского суда Московской области

Ф.И.О. судьи

От адвоката

Маляра Дениса Сергеевича

Рег. № 50/6545 в реестре адвокатов Московской области

В защиту интересов Ф.И.О. подсудимого

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательства

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится уголовное дело № XXXXXX (далее – Дело) по обвинению Ф.И.О. подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу я представляю интересы подсудимого в качестве защитника.

В материалах вышеуказанного уголовного дела по обвинению Воеводина Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года (далее – Экспертное заключение), которое представлено в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Воеводину Г.В. обвинение.

Считаю, что вышеназванное Экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по следующим основаниям:

1. Данный документ составлен с нарушением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно не содержит сведений об ученой степени эксперта и данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы;

2. Согласно содержанию Экспертного заключения на исследование был предоставлен конверт с сопроводительным текстом об источнике исследуемого материала (далее – Конверт). Из вышеуказанного текста следует, что материал для исследований был изъят у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г.

Обращаю внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии предметов у Ф.И.О. подсудимого 27 июля 2011г., в том числе в нарушение ст. 182 УПК РФ не составлен протокол обыска или выемки от 27 июля 2011г. Данное обстоятельство однозначно указывает на неправомерность дальнейшего исследования материала, который содержался в предъявленном на экспертизу конверте. Таким образом, согласно данным Экспертного заключения была произведена экспертиза не имеющего отношения к данному Делу материала. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить источник происхождения исследованного материала.

Так же считаю, что возможные утверждения государственного обвинителя о том, что допущенная ошибка является технической и может быть устранена в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идёт о значимых для дела доказательствах, допустимость которых оспаривается в настоящий момент стороной защиты. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской федерации (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года).

Более того, технические ошибки в данной ситуации исключены ввиду следующих обстоятельств:

1. В пояснительной записке имеется достаточное количество примеров написания цифр для однозначной идентификации вышеуказанной даты, в том числе цифры «2» и «7».

Кроме того, на мой взгляд, подобные ошибки не совместимы с экспертной деятельностью.

2. В материалах уголовного дела Протокол осмотра предметов от ХХ июля 2011 года, который содержит идентичную информацию о Конверте и подтверждает его существование.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Читайте так же:  Предприятие заказало дизайнеру разработать оригинальный товарный знак в 2020 году

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь гл. 15, ст. ст. 75, 89, 182 и 204 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать Заключение эксперта №Х/ХХХХ от Х августа 2011 года недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

ПРИМЕР ХОДАТАЙСТВА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В районный суд Города

Федеральному судье Председательствующему П.П.

Защитника — адвоката В.Н. Романова

МКА «Филиппов и партнеры»

111033, Москва, Золоторожский Вал ул., 32, к. 4, оф. 103

тел. 8 (916) 823-73-37

в защиту Обвиняемого О.О.

Х О Д А Т А Й С Т В О

об исключении доказательств

В производстве районного суда Города находится уголовное дело №11111 по обвинению Обвиняемого О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считаю, что протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000) не соответствует требованиям УПК РФ и вместе с полученными результатами, а также результатами последующей работы с ними, подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа таковых по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства.

Указанное требование уголовно-процессуального закона следственным органом при производстве данного осмотра выполнено не было.

Так, в качестве понятых при производстве осмотра предметов 00.00.0000 года участвовали Понятая П.П., проживающая по адресу: город, улица, дом, квартира, и Понятой П.П., проживающий по адресу: город, улица, дом, квартира.

Однако, как следует из материалов настоящего уголовного дела, Понятая П.П., проживающая по адресу: город, улица, дом, квартира, и Понятой П.П., проживающий по адресу: город, улица, дом, квартира, были допрошены в качестве свидетелей по настоящему же уголовному делу еще 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000, 000-000), что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, имеющими императивных характер, исключало их участие в производстве по настоящему уголовному делу в качестве понятых.

Технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия следователем не применялись.

Таким образом, сам протокол осмотра и полученные в ходе него результаты, а именно: образцы оттисков печатей ООО «Общество» (том 000 л. д. 000-000), подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых.

Помимо этого, исключению из числа доказательств по делу подлежит заключение:

— судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000),

— заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000);

— заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000),

так как предметом их исследования являлись оттиски печатей ООО «Общество», полученные в ходе осмотра предметов от 00.00.0000 года с участием понятых Понятой П.П.. и Понятого П.П., ранее допрошенных по делу в качестве свидетелей, а выводы указанных заключений экспертиз основаны на результатах сравнительного исследования изображения оттисков печати на оригинальных документах, предоставленных эксперту следователем, и изображений оттисков на этих самых экспериментальных образцах.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с предписаниями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа таковых судом.

Полагаю, что допущенные следственным органом при производстве предварительного расследования указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому сам протокол осмотра и полученные в ходе него результаты — оттиски печатей, а также вышеуказанные заключения судебных экспертиз, как результаты последующей процессуальной работы с ними, подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119-120, 75 УПК РФ,

— протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000) и полученные в ходе него результаты — оттиски печати ООО «Общество» (том 000 л. д. 000-000),

— заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000),

— заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000);

— заключение судебной технико-криминалистической экспертизы №000 от 00.00.0000 года (том 000 л. д. 000-000),

недопустимыми доказательствами, исключив их из числа таковых.

Адвокатская тайна

В данном разделе Вы можете ознакомиться с текущими результатами деятельности уголовного адвоката В.Н. Романова. Все указанные на настоящем сайте результаты подтверждены текстами судебных решений, с некоторыми из которых Вы можете ознакомиться в разделе Галерея.

В случае обращения за помощью к уголовному адвокату В.Н. Романову, в том числе и в порядке получения устной консультации, Вы можете быть уверены — даже сам факт обращения к адвокату охраняется таким способом гарантии невмешательства кого-либо в отношения между Доверителем и адвокатом, как адвокатская тайна.

Политика конфиденциальности, применяемая уголовным адвокатом В.Н. Романовым, распространяется также на данные, вводимые в предусмотренными соответствующими разделами сайта формами, а использование настоящим сайтом защищенного протокола https и доверенного сертификата безопасности SSL, гарантирует полную приватность передаваемой и получаемой посетителем сайта информации.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

* Заполняя на сайте любую форму и направляя сообщения, Вы тем самым подтверждаете, что Вами в полном объеме принята
Политика конфиденциальности

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here