Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году

Самое важное в статье: "Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году". Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Содержание

Раскаявшейся судье разрешили вернуться в профессию

Семь сменившихся секретарей. Шестьдесят жалоб на волокиту и нарушения процессуальных сроков. Обвинения в фальсификации протокола судебного заседания. Казалось, судье Екатерине Телковой из Нижнего Новгорода никогда не вернуться в профессию. Но Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ решила по-другому и объяснила нижегородской ККС, в чем та была не права.

С мая 2008 года Екатерина Телкова занимала пост мирового судьи, а в октябре 2012 года стала судьей Советского райсуда Нижнего Новгорода. В период с 2014 по июнь 2015 года на нее шквалом сыпались жалобы от участников процессов. Всего в райсуд, областной суд и нижегородскую ККС их поступило порядка шестидесяти, что и стало поводом для проведения служебной проверки.

Рабочая группа, созданная квалифколлегией, проверила девять жалоб за февраль и март текущего года, и нашла их обоснованными. Телкова оказалась волокитчицей: затягивала изготовление мотивированных решений, протоколов заседаний, не вовремя направляла сторонам копии решений и передавала дела в апелляцию. Например, при рассмотрении двух гражданских дел по заявлению гражданина П. об оспаривании действий начальника Департамента лесного хозяйства: в первом случае судья изготовила и подписала протокол только через месяц после судебного заседания, а во втором только через два. К. жаловался на то, что Телкова перенаправила его исковое заявление о возмещении вреда, причинённого преступлением в другой суд 19 декабря 2013 года. Но по факту направлено оно туда было только 17 апреля 2014 года, что сильно затянуло сроки его рассмотрения. По делу Ш. судья приняла заочное решение еще 8 октября 2014 года, но его копия ответчику была направлена только 31 марта 2015-го.

Также проверяющие сочли, что Телкова сфальсифицировала протокол предварительного судебного заседания по иску Н. Голубевой. Истица подала частную жалобу на то, что в документе не отражено ее ходатайство об истребовании доказательств. Судья исправила в нем и неверную дату – 3 декабря 2014 года на 4 декабря – день, когда на самом деле состоялось заседание. Ревизоры пришли к выводу о совершении судьей дисциплинарного проступка, 14 мая ККС утвердила это заключение, а 18 июня уволила проштрафившуюся судью. Та осталась недовольна таким решением и 9 сентября обжаловала его в Верховном суде РФ (см. «Судья, сменившая 7 секретарей за 10 месяцев, вернула себе статус»).

Чехарда секретарей, неукомплектованность штата, низкие зарплаты

Судья на заседании признала, что допускала волокиту, но ссылалась на то, что ККС при назначении взыскания не учла ее стаж работы, существенную нагрузку, отсутствие претензий к работе до массового поступления жалоб, тяжелую жизненную ситуацию и неукомплектованность штата судей в Советском райсуде. Отдельно Телкова говорила о том, что с августа прошлого года до настоящего времени у нее сменилось 7 секретарей судебного заседания, а трое уволились, оставив не отписанными порядка 80-ти дел. Причем, на эту должность брали сотрудников, не имеющих опыта работы, поскольку более компетентных специалистов «отпугивали» небольшая зарплата при достаточно высокой загруженности. «При большой служебной нагрузке данные обстоятельства во многом послужили причиной нарушения сроков отправки дел в апелляционную инстанцию», – писала она в своей жалобе.

Дисциплинарной коллегии она рассказывала, что неоднократно устно жаловалась руководству суда на то, что аппарат, который ей вменено в обязанность контролировать, не справляется с нагрузкой, и просила о помощи, но так ее и не получила. Глава ККС Валентина Самарцева, председатель судебного состава Нижегородского облсуда возражала, что виновато не руководство, а судья, которая не смогла наладить контакт с секретарями и правильно организовать свою работу. В качестве своеобразного оправдания Телкова рассказала, что на момент дисциплинарного разбирательства в ККС у нее были не сданы 100 дел, а к сентябрю она успела устранить все допущенные нарушения.

В своем заявлении Телкова говорила о том, что помимо девяти жалоб, по которым проводилась проверка, на заседании КС рассматривались еще несколько, с которыми она не был ознакомлена, и объяснений по ним не давала. Судья посчитала это нарушением своих прав как лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Самарцева этот довод посчитала несостоятельным, поскольку жалобы оглашались на заседании квалифколлегии, и у судьи была возможность как ознакомиться с материалами по ним, так и дать пояснения. Она назвала эти документы – «дополнительным доказательством правильности выводов комиссии и квалификационной коллегии о систематическом нарушении Телковой норм процессуального законодательства».

Наказанная судья категорически не соглашалась с тем, что допустила фальсификацию протокола по делу Голубевой. Она утверждала, что составила к нему дополнения – с информацией о ходатайстве и верной датой заседания, потому что не имела возможности внести в него исправления. ККС же настаивала на том, что фальсификация подтверждается материалами гражданского дела и выполнена «в целях скрыть, завуалировать допущенные при рассмотрении дел нарушения ГПК РФ и тем самым избежать отмены судебного акта».

Взыскание не соразмерно

Судьи ВС согласились, что исправления в протокол по делу Голубевой Телкова внесла с нарушением порядка, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, где сказано, что все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. Но ДК посчитала, что такое нарушение фальсификацией признать нельзя.

Дисциплинарная коллегия признала факт совершения судьей дисциплинарного проступка, тем более, что и сама она этого не отрицала, но напомнила ККС в своем решении, что «дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий налагается на судью в исключительных случаях». Были учтены положительные характеристики судьи, признание ею вины, заверения в том, что впредь она сможет организовать работу должным образом, а также то, что к 4 сентября 2015 года все дела были отписаны и сданы в канцелярию. «Указанные объективные и субъективные обстоятельства, а также критичная оценка Телковой допущенного ею проступка, характеризующая ее отношение к работе, не были в полной мере учтены квалификационной коллегией судей при избрании вида дисциплинарного взыскания, не соразмерного совершённому проступку, в связи с чем её жалоба подлежит удовлетворению», – говорится в решении ДК, вернувшей судье мантию.

Читайте так же:  Приказ о делегировании полномочий на подписание документов в 2020 году

Справка Право.Ru

Дисциплинарная коллегия редко отменяет решения ККС. В 2015 году, включая случай Телковой, такое случилось четыре раза. В одном случае мантию вернули Алене Прониной, судье Верховного суда Республики Хакасия. Судью уволили за то, что она не взяла самоотвод при рассмотрении дела, где одной из сторон выступила компания, в которой ее свекор владел 0,08% акций. Однако Пронина смогла доказать, что не знала о имуществе родственника, и была восстановлена в полномочиях (см. «Верховный суд вернул мантию судье, которая не взяла самоотвод»).

Еще дважды Дисциплинарная коллегия возвращала в профессию судей, обвиненных в волоките (см. «Обзор дел ДК ВС за полгода: только двое судей-волокитчиков вернули себе мантии»). Судью Становлянского райсуда Светлану Ермакову «спасли» процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее внес председатель районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона «О судах общей юрисдикции в РФ» на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик (см. «Ошибка председателя вернула судье мантию»).

А судью Гусь-Хрустального горсуда Игоря Тарасова, ККС Владимирской области, по мнению ДК, наказала «чрезмерно сурово». Квалифколлегия не учла, что последние четыре года судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность. Несмотря на то, что он совершил дисциплинарный проступок, «это не может «служить достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи», – решили в ВС (см. «Плохое здоровье помогло вновь обрести мантию»).

Для пересмотра гражданского дела, одна из сторон которого сфальсифицировала доказательства, предлагается установить новое основание

Для пересмотра судебных решений по гражданским делам, при рассмотрении которых фигурировали фальсифицированные доказательства, могут установить еще одно открывшееся вновь обстоятельство. Предполагается, что им станут нереабилитирующие решения, принятые в ходе следствия по факту такой фальсификации. Соответствующий законопроект 1 внесен на рассмотрение Госдумы группой депутатов.

Напомним, что сегодня решение по гражданскому делу, вынесенное на основе фальсифицированных доказательств, может быть пересмотрено, только если факт подделки установлен вступившим в силу приговором суда (подп. 2 п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Авторы законопроекта отмечают, что такое регулирование приводит к нарушению прав участвующих в деле лиц. Они обосновывают это тем, что изначально доказательства предоставляются сторонами гражданского спора в ходе судебного заседания. На данном этапе провести проверку данных на достоверность не представляется возможным из-за ограниченного срока рассмотрения дел – не более двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ). В итоге суд вынужден признать допустимыми любые представленные участниками дела доказательства и принять решение по гражданскому делу, даже если одна из сторон сфальсифицировала доказательства.

Затем обычно начинается процесс обжалования принятого судом решения – отмечается, что на практике это занимает от года до двух лет. В этот период следственные органы отказываются возбуждать уголовное дело по факту фальсификации доказательств, так как процесс по гражданскому делу еще не завершен.

После всех обжалований решение по гражданскому делу вступает в законную силу, и одна из сторон может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фиктивности доказательств, предоставленных вторым участником дела.

Но к этому моменту довольно часто истекают сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть возбуждено, а если его все-таки успели возбудить, то после истечения срока давности оно подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В результате обжаловать решение по гражданскому делу становится невозможным, ввиду отсутствия приговора суда, которым был бы установлен факт предоставления заведомо ложных доказательств.

Инициаторы поправок надеются, что предлагаемые ими изменения позволят привести каждое решение суда по гражданскому делу в соответствие с принципами законности и справедливости.

177. Заявление об отводе секретарю судебного заседания, образец

У истицы ХХХХ ХХ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности секретарей судебного заседания по разрешаемому делу, что в силу ст. 18 (ч. 1) и 16 ГПК РФ является основанием для отвода.

Вопреки ст. 161 (ч. 1) ГПК РФ на протяжении всего разбирательства дела секретари не исполняли обязанность по публичному оглашению в заседаниях сведений об извещении или отсутствии извещения лиц, участвующих в деле. Секретари вносили заведомо ложные сведения в протоколы заседаний об извещении участников разбирательства, притом, что в материалах дела об извещении отсутствовали какие-либо сведения. Совокупность доказательств указывает на соучастие в фальсификации протоколов судебных заседаний добровольно или же под давлением судьи.

430. Жалоба председателю Мосгорсуда, (верховного суда республики; областного, краевого суда), образец

реальный порядок рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле;

рассмотрение частной жалобы ответчика без предоставления права на защиту истцу; фальсификация протокола; подлог судей; судьи Мосгорсуда Куприенко С.Г, Мухортых Е.Н., Дубинская В.К.; председатель Мосгорсуда Егорова О.А.;

431. Жалоба председателю Мосгорсуда, (верховного суда республики; областного, краевого суда), образец

секретарь заседания; нарушение норм этики; нарушение ГПК РФ; протокол; замечания на протокол; фальсификация протокола; похищение документов дела; утрата документов дела;

Жалоба председателю суда подается на нарушение процессуальных и этических норм. Нарушение норм материального права обжалуется в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Рекомендую подавать жалобу одновременно председателю суда первой и второй инстанций. Председатель вышестоящего суда наделен полномочиям внести представление в Квалификационную коллегию, но может направить жалобу для проверки председателю суда, в котором судья работает.

Практика ГПК РФ. Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства

нарушение норм этики; нарушение норм процессуального права; дисциплинарные проступки; утрата (похищение) подлинников (оригиналов) доку ментов из судебного дела; незаконное вмешательство в работу секретаря судебного заседания; сговор судьи и секретаря судебного заседания; внесение в протокол заведомо ложных сведений; публичное лицемерие: исковое заявление оставлено без движения по причине не привлечения 3-им лицом УФМС и отсутствия копий для неприличного лица с последующим уклонением судьи от высылки затребованных дополнительных копий 3-ему лицу УФМС, уклонение от извещения о судебных заседаниях, в результате чего УФМС так и не предстал перед судом; личная неприязнь к участникам; фальсификация доказательств извещения о судебном заседании; судья Чурсина С.С.; статья 161 ГПК РФ – проверка явки участников процесса;

Читайте так же:  Срок капитального ремонта многоквартирного дома по адресу в 2020 году

Практика ГПК РФ. Статья 3. Право на обращение в суд, (принцип доступности правосудия)

При определенных обстоятельствах злоупотребления служебными полномочиями, утрату (похищение) документов из дела и иные нарушения судей можно квалифицировать как преступные. Если использованы все способы и средства защиты, но возбудить гражданское дело, добиться судебного решения не удалось — защита нарушенных прав в гражданском судопроизводстве недоступна. При таких обстоятельствах единственным способом защиты является возбуждение уголовного дело в отношении судьи.

Практика ГПК РФ. Статья 228- 232. Протокол судебного заседания, замечания на протокол

ДЕЛО #, подмена предмета иска; отсутствие права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве; аудио запись – доказательство достоверности замечаний на протокол; обязательность заслушивания аудио записи; свобода усмотрения; злоупотребление служебными полномочиями; фальсификация протокола; утрата замечаний на протокол – деяние, содержащее признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ;

ДЕЛО #, замечания на протокол, жалоба на определение, жалоба на судью, утрата замечаний на протокол – деяние, содержащее признаки преступления, квалифицируемые статьей 325 УК РФ;

Практика ГПК РФ. Статья 333 (ч. 2-3). Порядок… рассмотрения частной жалобы, (без извещения участвующих в деле)

ДЕЛО #, реальный порядок рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы ответчика без предоставления права на защиту истцу; фальсификация протокола; подлог судей; судьи Мосгорсуда Куприенко С.Г, Мухортых Е.Н., Дубинская В.К.;

Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства

комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу; декларативный характер статьи; скоротечность судебного разбирательства — недостаток гражданского судопроизводства; скрытые недостатки, препятствующие формированию независимых судейских кадров; отсутствие доступа к судебной статистике – нарушение статьи 14 закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ; уклонение от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи. 226 ГПК РФ в отношении госорганов, должностных лиц и участников разбирательства в случае выявления в их действиях нарушений; отсутствие реакции на неисполнение властями определений суда о представлении в суд документов, необходимых для разрешения дела; отсутствие реакции на предоставление участниками — гражданами очевидно подложных документов; заявление о применении судом статьи 226 ГПК РФ — способ защиты; отказ в рассмотрении ходатайства о применении статьи 226 ГПК РФ – отказ в правосудии, нарушение принципа диспозитивности и права гражданина на распоряжение личными финансами, принципа экономии ресурсов государства; уклонение от рассмотрения ходатайств о применении по делу статьи 226 ГПК РФ в отношении судьей;

Статья 3. Право на обращение в суд

комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу; право на обращение в суд (право на судебную защиту, принцип доступности правосудия); принцип диспозитивности; принцип экономии ресурсов государства; защита субъективного права на оплату услуг юриста (экономии личных финансов); сроки, как основание ограничения права на обращение в суд; особые отношения судов с властью (госорганы, должностные лица); приоритет корпоративной солидарности госслужащих над принципом справедливости; осуществление правосудия на основании собственного усмотрения, по упрощенным правилам, сформированным без учета ГПК РФ, инструкций о делопроизводстве, судебной практики; отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права;

Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, при проведении судебных заседаний первой инстанции, суд обязан вести протокол судебного заседания, в котором должны быть отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, которые произошли во время судебного заседания.

Данные требования установлены гл. 21 ГПК РФ.

Однако, суд в лице судьи и секретаря судебного заседания данные протоколы как подделывали (вносят ложные сведения) раньше, так до сих пор их (протоколы) подделывают (вносят ложные сведения).

Протокол судебного заседания является официальным документом, вышестоящие инстанции руководствуются как раз таки протоколом судебного заседания при обжаловании решений судов первой инстанции.

Соответственно, если суд, в лице судьи и секретаря судебного заседания внесли в протокол судебного заседания ложные сведения, то вышестоящий суд будет руководствоваться ложными сведениями содержащимися в протоколе судебного заседания первой инстанции при рассмотрении Вашей жалобы на решение суда первой инстанции.

И скорее всего, вышестоящий суд откажет в удовлетворении вашей жалобы, так как будет руководствоваться подделанным протоколом судебного заседания.

Чтобы избежать ошибок в протоколе судебного заседания наши «законотворцы» разрешили подавать замечания к протоколу судебного заседания для устранения неточностей или неполноты.

Однако, когда суд в лице секретаря судебного заседания и судьи вносит в протокол судебного заседания ложные сведения, это никак не является неточностью или неполнотой.

Секретарь судебного заседания и судья знают о том, что вносят в протокол судебного заседания ложные сведения и что данными ложными сведениями будет руководствоваться суд вышестоящей инстанции, а так же любое иное заинтересованное лицо.

Как правило, суд при внесении ложных сведений в протокол судебного заседания руководствуется тем, чтобы вынесенное им решение хотя бы формально соответствовало законам РФ, но отвечало незаконным интересам судьи и заинтересованных третьих лиц.

В Уголовном кодексе РФ за внесение ложных сведений в официальные документы, предусмотрена ответственность в соответствии с ст. 292 УК РФ, а именно «Служебный подлог». Протокол судебного заседания является официальным документом.

Однако на сегодняшний день ни один судья Республики Саха (Якутия) за внесение ложных сведений в протокол судебного заседания не привлечен к уголовной ответственности, хотя данные нарушения носят массовый характер.

ПС: Пару советов, при обнаружении внесения в протокол судебного заседания ложных сведений, Вы должны составить замечания к протоколу судебного заседания и написать заявление в Следственный комитет РФ с приложением доказательств которые доказывают внесение ложных сведений в протокол судебного заседания.

ППС: Диктофон, надо брать диктофон и предупреждать судью о ведении аудиозаписи судебного заседания.

ПППС: По моему мнению судья обязан обладать исключительными моральными качествами, а на деле, врут почище любого вора 😉

Читайте так же:  Является ли перепланировкой установка гипсокартонной перегородки в 2020 году

По моему мнению судей оправдывала бы маленькая заработная плата, но федеральные судьи получают заработную плату от 300 000 руб. и более, в среднем думаю доходит 500 000 руб. в месяц.

Получая такую заработную плату и стоя на страже закона, они не хотят исполнять закон. Почему? Кто протолкнул такого человека на должность судьи? И по моему мнению, последний и самый важный вопрос, зачем нам такие судьи?

Настоящая статья написана минут за 15, в дальнейшем буду устранять опечатки и смысловые ошибки, если таковые найдутся.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. «ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств»). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners». Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно «проставлять» меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ «А2.Адвокаты». В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры», вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ «ЗКС»: «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ «ЕМПП» Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев.

Читайте так же:  Председатель инвентаризационной комиссии материально ответственное лицо в 2020 году

Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования «на глаз» сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры». Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом старший юрист «Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры» Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА «Делькредере»: «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу. Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.

Понимая, что передо мной подделка, прежде чем просить назначить экспертизу, я часто совершаю следующий процессуальный маневр. Сначала я прошу суд предложить оппоненту представить на обозрение оригинал документа. В некоторых случаях уже на этой стадии смелость «фальсификаторов» заканчивается, и они ограничиваются лишь копией, что при наличии заявления о фальсификации лишает такое доказательство силы. Если всё же оригинал представляют, я сразу прошу приобщить его в материалы дела, мотивируя это тем, что к моменту назначения экспертизы оригинал может исчезнуть. Помню, как в одном из дел суд не удовлетворил моё ходатайство, а в следующее заседание вместо оригинала бумаги оппонент представил справку о том, что у него украли портфель с оспариваемым документом внутри.

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает адвокат МКА «Князев и партнеры» Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права», замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

Почему важна методика исследования

В деле № А40-71125/2015 суд признал недопустимой почерковедческую экспертизу, которая показала, что документы от имени поставщика подписаны ненадлежащим лицом. Суд указал на нарушения методики проведения исследования, а именно – на недостаточный объем образцов почерка, предоставленных для экспертизы (см. «Верховный суд объяснил, почему признаки «однодневки» у контрагента – это не страшно»).

Источник: адвокат МКА «Князев и партнеры» Владимир Китсинг

Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

Процесс фальсификации

Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором

Вернуться назад на Фальсификация

В действующем АПК фальсификации доказательств посвящена ст. 161, в которой установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и т.д.

Важность проверки заявления о фальсификации доказательств определяется еще и тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В уголовном праве дана правовая оценка фальсификации доказательств в статье 303 УК:

Читайте так же:  Фз 159 об особенностях отчуждения недвижимого имущества в 2020 году

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ).

Объективная сторона преступления характеризуется действием — фальсификацией доказательств по гражданскому делу. В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Преступление считается оконченным с момента предъявления суду сфальсифицированных доказательств.

Субъект преступления — лицо, участвующее в гражданском деле или его представитель. К ним относятся: стороны (истец и ответчик); третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или выступающие в процессе в целях дачи заключения; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому делу, и желает этого.

Наиболее распространенные формы фальсификаций:

• подделка подписей;
• допечатка текста;
• замена внутренних листов в документах;
• иные способы монтажа документов;
• «интеллектуальный» подлог, т.е. предоставление вновь созданного документа;
• фальсификация доказательств в рамках направления заказной корреспонденции.

Причем необходимо четко различать ситуации, когда доказательство были специально сфабриковано, от ситуации, когда оно просто содержит ошибочные сведения и представившая его сторона не имела никакого злого умысла.

Итак мы уверены, что предоставленные доказательства являются сфальсифицированными. Возникает вопрос: каков порядок действий? Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем согласно пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Данная практика имеет место в ряде регионов. Так, согласно Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/8266-07-П обращается внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательства и ходатайствовал об объявлении перерыва.

Суд кассационной инстанции, с учетом данного обстоятельства сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, не было сделано заявлений в надлежащей форме о его фальсификации, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Протокол действительно письменно подтверждает и тем самым доказывает совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Тем не менее, позиция арбитражных судов по вопросу необходимости заявления (лучше подавать письменно).

Ограничения на обращение:

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Имеют место различная позиция суда по вопросу ведения протокола и принятия заявления на стадии подготовки к судебному разбирательству:

• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), выносится определение о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации;
• судом принимается заявление о фальсификации (что отражается в протоколе предварительного судебного заседания), в определении о назначении судебного заседания указывается о том, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в процессе проведения судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ;
• судом не принимается заявление о фальсификации (со ссылкой на право стороны сделать это только в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в суде кассационной инстанции заявлено быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств

Основная норма, которая нам потребуется, это статья 161 АПК РФ.

Алгоритм подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств:

1. Заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме (п. 1 ст. 161 АПК);
2. Судом заслушиваются мнения других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 АПК);
3. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пп. 1 п. 1 ст. 161 АПК);
4. Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК);
5. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК);
6. По результатам рассмотрения заявлений арбитражный суд выносит протокольное определение (п. 2 ст. 159, п. 2 ст. 161 АПК).

А дальше 3 варианта:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

1. Лицо явится и даст ответ об исключении доказательства;
2. Лицо не явится, но даст письменный ответ (возражения);
3. Лицо не явится и промолчит.

Фальсификация протокола судебного заседания в гражданском процессе в 2020 году
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here